Решение № 2А-132/2018 2А-132/2018~М-118/2018 М-118/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2А-132/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мещовск 03 сентября 2018 года

Сухиничский районный суд Калужской области в составе судьи Федорова М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Серегиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2015 год и пени по нему,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в Сухиничский районный суд Калужской области поступило направленное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2015 год в сумме 6300 руб. и пени по нему в сумме 23,10 руб. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обращения в суд для подачи административного искового заявления.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились.

Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст.12 ГК РФ в установленные законом сроки.

В соответствии с пп. 9, 14 п. 1 ст. 31 НК РФ, налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный ответчик ФИО2 имел в собственности в спорный период автомобиль КАМАЗ 5410 c государственным регистрационным знаком <***>, в отношении которого он являлась плательщиком транспортного налога.

В адрес налогоплательщика направлялось налоговое уведомление №, в котором налогоплательщику предлагалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить транспортный налог за 2015 год в сумме 6300 руб.

Неисполнение налоговых обязательств послужило основанием для направления в порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика требований об уплате налога (сбора), пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) № по состоянию на 13.13.2016 года на общую сумму 6323,10 (6300 руб. – налог, 23,10 руб. – пени) со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

После неисполнения налогоплательщиком в срок требования № общая сумма задолженности превысила 3000 руб.

Таким образом, срок для подачи настоящего административного иска истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным иском только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Истцом пропущен срок, установленный налоговым законодательством для обращения в суд. Причины пропуска истцом срока нельзя признать уважительными.

Так, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока истец необходимость восстановлении срока предусмотренного п. 2 ст. 48 НК РФ обосновывает тем, что обязанность уплачивать законно установленные налоги установлена Конституцией РФ, Налоговым кодексом РФ установлены принципы всеобщности и равенства налогообложения, неуплата налогов нарушает интересы государства.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 39 Сухиничского судебного района Калужской области от 25.12.2017 года, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО3 по требованию № в связи с пропуском срока подачи названного заявления.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 60 Постановления от 30.07.2013 № 57, при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней штрафов, предъявленных на основании п.3 ст.46, п.1 ст.47, п.1 ст. 115 НК РФ, судам независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. При этом, внутренние организационные причины налогового органа, повлекшие несвоевременную подачу заявления, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления указанного срока.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется оснований для восстановления срока подачи рассматриваемого заявления.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 6 КАС РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

Объективных уважительных причин пропуска срока, подтвержденных допустимыми доказательствами, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствующих своевременному обращению, по делу не установлено.

Поскольку истцом доказательства, указывающие на невозможность обращения в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога и подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока для обращения в суд за разрешением спора, в нарушение ст.62 КАС РФ не представлено, суд находит, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Ставропольскому краю пропустила указанный срок без уважительных причин, и в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Рассмотрение дела в общем порядке судебного разбирательства не нарушает прав сторон.

Исходя из положений части 5 статьи 180 КАС РФ, а также разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу, и в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании транспортного налога за 2015 год и пени по нему отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сухиничский районный суд.

Судья М.А. Федоров