Решение № 2-1173/2017 2-1173/2017~М-872/2017 М-872/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1173/2017

К делу № 2-1173/17 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 18 июля 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Конограева А.Е.

при секретаре Шумейко В.Е.,

с участием истца ФИО1, соответчиков ФИО2, ФИО3, представителя администрации Сенного сельского поселения по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Н к ФИО6, ФИО3, ФИО2, о признании недействительным протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> дивизии, 44 и об отмене решений прописанных в протоколе от 14.03.2015г.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к соответчикам о признании недействительным протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> дивизии, 44 и об отмене решений прописанных в протоколе от 14.03.2015г.

Свои требования обосновала тем, что на основании постановления Главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является собственником 517/2482 доли земельного участка общей площадью 2482 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, посёлок Приморский, <адрес> дивизии, 44, а также является собственником <адрес>, расположенной в четырёхквартирном доме по вышеуказанному адресу. Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников всех четырёх квартир многоквартирного дома с разрешённым использованием земли «для ведения личного подсобного хозяйства». Земельный участок в собственность выделили в 2006 году и 14.06.2006г. получили свидетельства о государственной регистрации права, где определены доли: у ФИО6 и ФИО5 по 724 кв.м., а у ФИО1 и у ФИО7 по 514 кв.м. с целевым назначением земли «для ведения личного подсобного хозяйства». Земельный участок в 2006 году выделен в собственность ни как придомовая территория, которая распределяется на доли в зависимости от площади помещений (площади квартир равные) и земельные доли были бы равные, а у них доли выделены методом обмера и не бесплатно. ФИО6 в судебное заседание 03.11.2016г. был представлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> дивизии, 44. Однако, никакого собрания не проводилось, истице ничего не было известно, ни о собрании, ни о протоколе с уведомлениями. Более того, собственница <адрес> их дома ФИО5 в судебном заседании 03.11.2016г. заявила, что никакого собрания не было, а к ней домой приходила ФИО2 и обманным путем убедила подписать, обещая, что это никак не навредит сособственникам.

ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства

ФИО3 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, считая их незаконными и необоснованными, в связи с чем просили в их удовлетворении отказать.

ФИО5 в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить заявленные требования, поскольку ФИО2 обманным путем убедила ее подписать оспариваемый протокол.

Представитель администрации Сенного сельского поселения ФИО4 полагал необходимым в удовлетворении требований отказать, поскольку протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> дивизии, 44, законен.

ФИО7 в судебное заседание не явилась, представив в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, и считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является собственником 517/2482 доли земельного участка общей площадью 2482 квадратных метров с кадастровым номером № расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, посёлок Приморский, <адрес> дивизии, 44, а также является собственником <адрес>, расположенной в четырёхквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Земельный участок находится в общей долевой собственности собственников всех четырёх квартир многоквартирного дома: у ФИО6 и ФИО5 по 724 кв.м., а у ФИО1 и у ФИО7 по 514 кв.м. с целевым назначением земли «для ведения личного подсобного хозяйства», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.06.2006г. Доли были выделены методом обмера.

15.08.2016г. ФИО1 обратилась в суд с исками об отмене постановления администрации Сенного сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> дивизии, 44» и об отмене постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении вида разрешенного использования части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> дивизии, 44», которые были объединены.

Решением Темрюкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Представителями ответчика ФИО6 в судебное заседание 03.11.2016г. был представлен протокол № общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> дивизии, 44, который ФИО1 считает незаконным, поскольку никакого собрания не проводилось, ей ничего не было известно, ни о собрании, ни о протоколе с уведомлениями.

Однако, суд не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы.

ФИО1 в обоснование своих доводов указывает, что нарушены её права принятым на собрании решении.

Как установлено в судебном заседании дом, в котором располагаются квартиры сторон является многоквартирным.

В силу частей 2 и 5 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой / собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (абз.5 п.5 Постановления Пленумов. Верховного Суда РФ № и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственники помещений приобретают право собственности на земельный участок под многоквартирным домом пропорционально площади занимаемых помещений.

Из положения ч. 1 ст.44 ЖК РФ следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании положений ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания

ФИО6 во исполнение требований законодательства, были направлены уведомления о проведении собрание с указание даты, места, времени, формы проведения, а также повестка собрания.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 – 3, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как следует из положений п. 109 постановления Пленума ВС РФ «25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи-181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Также, в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В протоколе общего собрания собственников, указано, что ФИО1 отсутствует, но её отсутствие не повлияло на кворум, решение по вопросу вида разрешенного использования было принято более 2/3 голосами, что не нарушило требование Закона.

Так же на общем собрании было решено уполномочить на подачу заявления об изменении вида разрешенного использования и совершения всех необходимых действий, связанных с этим вопросом представителя собственника <адрес> ФИО3

После собрания все документы были направлены в администрацию Сенного сельского поселения для решения вопроса по виду разрешенного использования земельного участка под многоквартирным домом сторон.

Таким образом, на данном собрании принятым решением был правильно определен фактический вид использования земельного участка и, впоследствии, приведены в соответствие сведения о земельном участке в ГКН и ЕГРП.

Кроме того, вопрос о законности данного протокола рассматривался в суде ранее по делам № и №.

В ходе судебных заседаний изучались и исследовались документы по проведению спорного собрания, все доводы истицы, изложенные в настоящем исковом заявлении (об уведомлении собственников о кворуме, повестке, принятом решений), что нашло свое отражение в вынесенном по делу решении от 03.11.2016г.

Кроме того, все доводы истицы были изложены в апелляционной жалобе по вышеуказанным делам, рассматривались и исследовались в суде апелляционной инстанции, где им дана соответствующая правовая оценка, как законным и обоснованным, что также нашло свое отражение в апелляционном определении от 11.04.2017г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

К доводам истца о том, что протокол собрания является недействительным, поскольку совершена под влиянием обмана, суд относится критически, так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств своих доводов.

В силу п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей не представлено в суд доказательств для признания данного протокола недействительным, поэтому оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не проживает по месту нахождения спорного имущества более 10 лет, расходы по содержанию имущества и все налоги платит её сын, проживающий в квартире <адрес>.

Истица злоупотребляет своим правом, её действия направлены исключительно на причинение вреда другому лицу.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Целью отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание данного лица, а защита прав лица, пострадавшего в результате этого злоупотребления.

Суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику.

Как пояснили в судебном заседании соответчики и подтверждается справкой МСЭ, ФИО6 является <адрес>

Соответчики неоднократно вынуждены являться на вызовы в различные инстанции, предоставлять все имеющиеся документы, присутствовать на судебных заседаниях, в этой связи испытывать трудности по уходу за отцом, а также в осуществлении собственной трудовой деятельности.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вышеизложенное и указанные требования закона, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу соответчиков в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с истицы также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой письменных возражений в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Н к ФИО6, ФИО3, ФИО2, о признании недействительным протокола № общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> дивизии, 44 и об отмене решений прописанных в протоколе от 14.03.2015г.

Взыскать с Н в пользу ФИО6, ФИО3, ФИО2, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой письменных возражений в сумме 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Конограев