Решение № 2А-150/2024 2А-150/2024~М-108/2024 М-108/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2А-150/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0025-01-2024-000194-58

14 июня 2024 года г.Нолинск Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Цепелевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-150/2024 по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Кировской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 о признании незаконным бездействие и обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Кировской области, ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 о признании незаконными бездействия и обязании совершить определенные действия. В обоснование заявленных требований указали, что на исполнении в ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области находится исполнительное производство <№>-ИП от 12.01.2024 возбужденное на основании исполнительного документа <№> в отношении должника ФИО7 в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро». 06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023 НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ. Из совокупности применения ст.ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс исполнительных действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а также обязан осуществлять контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве. Указывают, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом, принадлежащим должнику (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий), включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц. Действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на арест более ликвидного имущества, независимо от размера стоимости имущества, имеющегося у должника. Данное исполнительное производство находится на исполнении более двух месяцев и по состоянию на дату административного иска требования исполнительного документа не исполнены, не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда, в частности не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника у Главного Управления по вопросам миграции МВД РФ для надлежащего оформления запроса в Росреестр, не направлен запрос в Росреестр и не истребован ответ из данного регистрирующего органа. Судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. Доказательств того, что истребовать у Главного Управления по вопросам миграции МВД РФ либо у самого должника его идентификационные данные, истребовать сведения о зарегистрированном имуществе у Росреестра было невозможно по причинам, не зависящим от судебных приставов-исполнителей, материалы исполнительного производства не содержат. Более того не является допустимым доказательством факт наличия запроса в материалах исполнительного производства, оформленного без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений либо резолюция в электронном формате «нет сведений». В связи с чем у административного истца есть основания полагать, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место незаконное бездействие, поскольку меры, применяемые к должнику, неэффективны, решение суда не исполняется. Поскольку, вопреки требованиям ст. 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», судебный пристав-исполнитель в данном случае не использовал предоставленные ему полномочия в соответствии с законом, что свидетельствует о формальном характере принятых мер в отношении должника, что привело к ущемлению прав и законных интересов взыскателя. Также указывают, что в нарушение ст.10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальником ОСП по Нолинскому району допущено бездействие, выразившиеся в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства, что не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется. Жалоба на бездействие пристава административным истцом в порядке подчиненности не направлялась. Административный истец просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нолинскому району УФССП России по Кировской области ФИО1 в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нолинскому району УФССП России по Кировской области ФИО3 в части своевременного направления запросов в Росреестр о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах, и в Главное Управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, а также в части своевременного истребования ответа из Росреестра о зарегистрированных за должником объектов недвижимости и имущественных правах и ответа из Главного Управления по вопросам миграции МВД РФ об идентификационных данных должника, в части привлечения виновных должностных лиц Главного Управления по вопросам миграции МВД РФ, Росреестра к административной ответственности по ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Нолинскому району УФССП России по Кировской области ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запроса о предоставлении информации о зарегистрированных объектах недвижимости и имущественных правах, в том числе отчужденных за период с даты возбуждения исполнительного производства до даты оформления запроса, и истребования ответа из Росреестра, а также путем направления запроса и истребования ответа из Главного Управления по вопросам миграции МВД РФ.

Определением Нолинского районного суда Кировской области от 16.05.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, в качестве заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кирово-Чепецку и Кирово-Чепецкому району ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по Уржумскому району ФИО6, а также взыскатели по сводному исполнительному производству администрация МО Аркульское городское поселение Нолинского района, Сбербанк России в лице Кировского отделения №8612, ООО «Феникс», ООО «ПКО «НБК», администрация МО Нолинский муниципальный район Кировской области.

В судебное заседание представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в административном иске просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Административные ответчики ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Кировской области, заинтересованные лица: ФИО7, ФИО5, ФИО6, представители администрации МО Аркульское городское поселение Нолинского района, Сбербанк России в лице Кировского отделения №8612, ООО «Феникс», ООО «ПКО «НБК», администрации МО Нолинский муниципальный район Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как установлено ч.ч. 1, 8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2024 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района Кировской области <№> от 15.09.2023 о взыскании с ФИО7 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности по кредитному договору в размере 7497,79 руб. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 49,50,66-67).

Данное исполнительное производство находилось также на исполнении судебных приставов-исполнителей ФИО5 - с 18.03.2024 по 01.04.2024, ФИО6 - с 01.04.2024 по 12.04.2024, с 12.04.2024 и на дату рассмотрения дела находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 (л.д.48).

Кроме того, в ОСП по Нолинскому району в отношении должника ФИО7 находятся на исполнении исполнительные производства: <№>-ИП от 13.05.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 25804,73 руб., <№>-ИП от 06.09.2023 иные взыскания в размере 2759,37 руб., <№>-ИП от 19.01.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59490,3 руб., <№>-ИП от 20.02.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 140882,02 руб., <№>-ИП от 20.02.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 105961,4 руб., <№>-ИП от 31.03.2021 о взыскании государственной пошлины в размере 200,0 руб., <№>-ИП от 11.03.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 69994,98 руб., <№>-ИП от 08.12.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 49553,25 руб., <№>-ИП от 27.05.2022 иные взыскания в размере 3044,45 руб., <№>-ИП от 07.07.2023 о взыскании государственной пошлины в размере 200,0 руб., <№>-ИП от 07.07.2023 о взыскании государственной пошлины в размере 200,0 руб., которые вместе с исполнительным производством <№>-ИП объединены в сводное <№>-СД (л.д.51-65,68-69,70-71,72-73,74-75,76-77,78-79,80-81,82-83,84-85,86-87,88).

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению запроса в Главное Управление по вопросам миграции МВД РФ о предоставлении информации об идентификационных данных должника, необходимых для оформления запроса в Росреестр, и по своевременному направлению запроса в Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества и имущественных правах, своевременному истребованию ответов на данные запросы.

Как усматривается из реестра запросов и ответов, поступивших ответов, сводки по исполнительному производству <№>-ИП от 12.01.2024, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника в Гостехнадзор Кировской области, ЗАО «Компьютершен Регистратор», ФНС России, ГИБДД МВД России, УФССП России по Кировской области, различные банки и кредитные организации, операторам сотовой связи, а также в ГУВМ МВД России (запрос в ФМС) – 12.01.2024 и 07.02.2024, в отделение по вопросам миграции МО МВД России «Нолинский» - 10.05.2024, в Росреестр – 05.03.2024, исходя из полученных ответов, за должником автомототранспортных средств, самоходной техники, ценных бумаг, недвижимого имущества не имеет, имеет счета в АО «Альфа-Банк» ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк России, согласно ответам на остальные запросы – сведений в отношении должника нет (л.д. 90,91,92,95,96-99,100,152).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <№>-ИП 13.01.2024, 19.01.2024 вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации: ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк России, 10.05.2024 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО «Совкомбанк» и ПАО Сбербанк России, также постановлением от 06.05.2024 временно ограничен выезд должника из Российской Федерации. Согласно акту о совершении исполнительных действий от 26.05.2022 по исполнительному производству <№>-ИП, находящегося в рамках сводного производства, совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, на момент проверки установлено, что должник по адресу не проживает. (л.д.67,68,69,70,71,72,101).

Кроме того, в рамках исполнительного производства <№>-ИП от 07.07.2023, находящегося в составе сводного в отношении должника ФИО7, имеется ответ УФМС России по Кировской области от 21.07.2023, полученный в рамках соглашения с УФМС России по Кировской области, об идентификационных данных должника (л.д.153), которые соответствуют данным полученного судом регистрационного досье о регистрации граждан РФ в отношении ФИО7 (л.д.117).

.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы исполнительного производства и сводного исполнительного производства, принимая во внимание, что положениями ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него в производстве исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находилось исполнительное производство, указываемого административным истцом незаконного бездействия в ходе исполнения требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с должника ФИО7 в пользу взыскателя НАО ПКО «ПКБ» не допущено, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, судом не установлена.

В материалах сводного исполнительного производства, в составе которого находится исполнительное производство <№>-ИП, производился запрос об идентификационных данных должника ФИО7, на который своевременно получен ответ, сведения из которого соответствуют актуальным.

При таких обстоятельствах, учитывая направление судебным приставом-исполнителем запросов об идентификационных данных должника и принадлежащем ему недвижимом имуществе, поступлением уведомления Росреестра и наличием в составе сводного исполнительного производства в отношении ФИО7 актуальных сведений об идентификационных данных должника, административным ответчиком незаконного бездействия по своевременному истребованию ответов из ФМС и Росреестра и привлечению виновных должностных лиц данных органов к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок, а также нарушений прав взыскателя не допущено, следовательно, оснований для возложения на административных ответчиков обязанности устранения нарушения прав взыскателя не имеется.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, которая являлась начальником ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области с 25.04.2017 по 31.01.2023, с 01.02.2023 была переведена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области, 16.05.2023 уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ (л.д.111,112-118). Оснований для признания незаконного бездействия врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2 по надлежащему контролю за ведением исполнительного производства у суда также не имеется, поскольку не установлено нарушающего права взыскателя незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по заявленным требованиям, кроме того, закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия являющегося процессуально самостоятельным лицом судебного пристава-исполнителя, совершаемого им в рамках исполнительного производства, нарушения прав административного истца старшим судебным приставом судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Иных требований, кроме указанных в административном иске, суду не заявлено, оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного административные исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ГУФССП России по Кировской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Нолинскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО3 о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кировского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2024.

Судья С.В. Горбунова