Решение № 2-2302/2023 2-2302/2023~М-1975/2023 М-1975/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-2302/2023

Дело 2-2302/2023

26RS0002-01-2023-003151-90

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2023 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Б к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Б обратилась в суд с иском к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указала, <дата обезличена> между Б и ООО «Скилбокс» был заключен договор оказания услуг, путем акцепта Оферты на заключение договора. Истцом была полностью оплачена в размере 78059 руб. и выбрана часть платформы, позволяющая обучаться на курсе по получению профессии «Ювелирный 3D мастер». Указанный курс, представляет собой 9 курсов, 343 видео, 31 практическую работу, 2 теста, 1 итоговый проект. Все содержащиеся обучающие материалы представляют собой закрытые файлы, которые по мере освоения предыдущих материалов постепенно открываются заказчиком для их изучения.

Истец указывает, что заключенный договор на оказание услуг не содержит в себе условий о расчете срока освоения курса, то есть за какое время заказчику предлагается пройти обучение, а также указанный договор не содержит в себе сведений о сроке доступа к части платформы за который заказчиком была произведена оплата. Таким образом, заказчик, приобретая услугу у исполнителя рассчитывает на срок действия договора до момента освоения всего курса обучения.

<дата обезличена> ответчиком был предоставлен доступ истцу к оплаченной части платформы. Из указанного объема обучающих продуктов, истцом было освоено 23 видео и 3 практические работы. Только в ходе, прохождения обучения, истцу стало понятно, что желание обучаться дальше в этой части платформы, у него отсутствует и обучение ему не нравится, часть информации воспринимается сложно и не понятно, в связи с чем, <дата обезличена> истцом ответчику направлен отказ от заключенного договора.

В ответ на обращение истца, ответчиком был представлен ответ об отказе в возврате 68909,22 руб. из оплаченных истцом ответчику денежных средств к размере 78059 руб. В обосновании удержания денежной суммы в размере 68909,22 руб. ответчиком указано, что истец пользовался доступом к платформе ответчика в течении 273 дней, в связи с чем, удерживаемая сумма является расходами ответчика и не подлежит возврату истцу. Расходы ответчика были рассчитаны по приведенной им формуле:

«Фактически понесенные Исполнителем расходы после фактического предоставления Заказчику доступа к Онлайн-курсу рассчитываются нами следующим образом:

1. 78 059 (s) руб./ 273 (d) дн. = 285,93 (s1) * 241 (d1) дн. = (68 909,22) рублей к удержанию в соответствии с оказанными Исполнителем услугами;

2. (s) руб. - сумма по п. 1 = 9 105 рублей к возврату Заказчику.

Где, s - (78 059) рублей - сумма по Договору; d - (273) дня - количество дней, на которое рассчитана программа Онлайн-курса, приобретенного Исполнителем; d1 - (241) дней - количество дней фактического использования Заказчиком услуг Исполнителя. С даты предоставления доступа <дата обезличена> до направления Заказчиком запроса о расторжении договора и возврата денежных средств посредством e-mail - <дата обезличена>.

s1 - (285,93) рубль 24 копеек - стоимость 1 (одного) дня оказания услуг.»

Истец указывает, что ответчик возвратил ему денежную сумму в размере 9105 рублей за вычетом расходов исполнителя в размере 68909,22 руб., однако, доказательств несения расходов ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, в чем именно такие расходы состоят.

С указанной суммой возврата денежных средств истец не согласен, им не были освоены (открыты) все обучающие продукты в части платформы к которой был предоставлен доступ.

Истец указывает, что полная стоимость услуг исполнителя составляет 78059 руб., она включает в себя оплату за освоения 9 курсов, 343 видео, 31 практическую работу, 2 теста, 1 итоговый проект (далее обучающие файлы), то есть за изучение 386 файлов обучающего материала (9 + 343 + 31 + 2 + 1). Таким образом стоимость одного обучающего файла составляет: 78 059 / 386 = 202,23 руб..

Истец из 386 обучающих файлов открыл только 23 видео и 3 практические работы, те есть 26 обучающих файлов на сумму: 26 X 202,23 = 5257,98 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 63849 руб. за вычетом возвращенной части в размере 9105 руб., а также за вычетом освоенной части обучающего курса в размере 5105 руб. (78059 - 9105 - 5105 = 63 849 руб.).

<дата обезличена> истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы в полном объеме, однако денежные средства были возвращены частично, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в соответствии с 395 ст. ГК РФ на сумму в размере 63849 руб. С <дата обезличена> до дня фактического исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 указанной статьи, за нарушение предусмотренные настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителе исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню)] размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 в случае нарушения установленных сроков выполненные работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполненные работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуги) определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец указывает, что первым днем расчета неустойки является <дата обезличена> – следующий день после истечения 10 дневного срока по претензии о возврате денежных средств. Завершающим периодом расчета неустойки является день составления настоящего искового заявления - <дата обезличена>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере: 63 849 руб. X 3% X 278 дней = 532500,66 руб., однако сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом размер неустойки составляет 63849 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также моральный вред в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Скилбокс» в пользу Б денежную сумму в размере 63849 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств по договору на оказание услуг; неустойку за нарушение исполнения требований потребителя в размере 63849 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с <дата обезличена> по день фактического исполнения требований потребителя.

Истец Б извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца С в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени извещалась судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО «Скилбокс» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещался судом своевременно и надлежащим образом, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком был заключен Договор оказания услуг удаленного доступа к Платформе Ответчика на основании Оферты на заключение договора общей суммой 78059,52 рублей. Вопреки доводам искового заявления доступ истцу к платформе был предоставлен ответчиком не <дата обезличена>, а сразу после оплаты, то есть <дата обезличена>, что подтверждается выпиской из LMS - системы ответчика - системы, в которой фиксируются сведения о предоставлении/закрытии доступов, замене курсов, если это имело место, и т.д. Ответчик выполнил свои обязательства по Договору, в то время как действие истца по несвоевременному изучению выбранного Курса не может являться основанием для освобождения истца от обязанности, установленной договором, по оплате предоставленных Ответчиком услуг. По Договору ответчик предоставил доступ к предзаписанному материалу, размещенному на Платформе, соответственно, Ответчик понес свои расходы до расторжения договора. Доступ был предоставлен одномоментно ко всему материалу выбранного курса. Таким образом, доводы истца о том, что материалы Платформы предоставлялись ему постепенно, по мере прохождения курса не соответствуют действительности и опровергаются представленными в дело доказательствами. По условиям договора с момента предоставления заказчику доступа к Платформе (информационной системе), услуги считаются оказанными (п. 2.4 Договора). При этом истец с условиями договора согласился, акцептовав его условия. Доступ к Платформе был предоставлен заказчику надлежащим образом, что истцом в своем исковом заявлении не оспаривается. <дата обезличена> ответчик получил от истца заявление на расторжение договора (претензия) с требованием расторжения Договора и возврата денежных средств (далее - Претензия). Таким образом, на момент расторжения договора истец пользовался Платформой Ответчика в общей сложности 242 дня из 244 дней (8 мес.), рассчитанных на выбранный Курс «Профессия Ювелирный 3D- моделлер». Информация о продолжительности Курса, его содержании, как и условия оферты, являются общедоступными, доведены до потребителя и размещены на сайте ответчика. На основании вышеуказанного, ответчик полагает, что возврат денежных средств должен регулироваться Приложением <номер обезличен> к Договору (Правила возврата денежных средств). При этом прогресс истца в изучении Курса является лишь идентификатором интенсивности освоения материала истцом, соответственно, не является ведущим критерием в определении расходов ответчика, поскольку предметом заключенного Договора является предоставление удаленного доступа к Платформе, соответственно оплата произведена за доступ, а не объем выбранного Курса. В этой связи, считали, что несвоевременное освоение материала на платформе истцом не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов Ответчика, которые он понес на создание продукта. Количество пройденного истцом материала не идентично количеству оказанных услуг. С учетом предмета заключенного между истцом и ответчиком Договора, стоимость фактически оказанных исполнителем услуг целесообразно рассчитывать исходя из продолжительности Курса и периода использования заказчиком доступа к Платформе. Принимая во внимание продолжительность Курса и количество дней пользования истцом платформы Ответчика, в рамках лояльности к клиенту стоимость фактически оказанных Исполнителем услуг на момент получения претензии была рассчитана следующим образом: 78 059,52 рублей / 244 дней = 319,91 рублей; 319,91 рублей х 241 дней = 77098,31 рублей; 78059 рублей - 77098,31 рублей = 960,69 рублей, где: 78059 рублей - сумма по Договору; 244 дней (8 мес.) - длительность онлайн-курса, доступ к которому был приобретен истцом (сведения о длительности прилагаем); 319,91 рублей - стоимость 1 (одного) дня приобретенного Истцом онлайн-курса. 241 дней - количество дней пользования истцом платформы ответчика, начиная с даты заключения договора по дату получения Претензии от истца; 77098,31 рублей - стоимость фактически оказанных услуг по договору. Из вышеизложенного следует, что к возврату истцу подлежали денежные средства в размере 960,69 рублей. Как указано в исковом заявлении и не оспаривается истцом, возврат в размере 9105 рублей был произведен ответчиком. Указанная сумма выше рассчитанной в настоящих возражениях в связи с допущенной ранее при возврате ошибкой сотрудника ответчика в длительности курса истца (9 мес. вместо 8 мес.), что, однако, не нарушило прав потребителя. На основании изложенного считали, что истец не имеет правовых оснований для взыскания с Ответчика каких-либо денежных средств. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ. Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. Истцом заявлен период взыскания процентов с <дата обезличена>, то есть с даты получения ответчиком заявления о расторжении договора с требованием возврата денежных средств, что считали, противоречит вышеназванной норме права. На основании вышеизложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе:

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защита прав потребителей») и п. 1 ст. 782 ГК РФ также установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Б заключила с ООО «Скилбокс» Договор возмездного оказания услуг и приобрела курс «Ювелирный 3D мастер». Договор был заключен путем нажатия кнопки "Я принимаю условия оферты" при подаче заявки на сайге https://skillbox.ru/ и оплаты услуг по заказу.

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику через информационно-коммуникационную сеть "Интернет" удаленный доступ к Платформе (далее - "Услуги"), а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 Договора. Исполнитель предоставляет Заказчику доступ только к той части Платформы (данным и командам, необходимым для доступа к Курсу), которая соответствует Курсу, выбранному Заказчиком.

В соответствии с и. 4.3.1. Договора, Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить стоимость Услуг Исполнителя.

Стоимость Услуг по Договору составила 78059,52 руб. и была оплачена истцом путем оформления потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> в АО «Тинькофф Банк» на срок 24 месяца (л.д. 9-11).

Согласно п. 3.4. Договора курс состоит из модулей. В зависимости от Курса доступ Заказчика к модулям Курса может предоставляться по выбору Исполнителя:

а) одномоментно в отношении всех модулей курса;

б) в зависимости от прогресса Заказчика: доступ к каждому следующему модулю предоставляется после прохождения Заказчиком предыдущего модуля;

в) по мере готовности модуля к размещению на Платформе согласно графику, размещенному на странице соответствующего Курса на Сайте.

Как следует из профиля истца по курсу «Ювелирный 3D мастер», по выбранному курсу доступ к содержимому сайта предоставляется поэтапно, разделы и материалы открывались истцу последовательно, после выполнения самостоятельных заданий.

Курс состоит из 9 курсов, 343 видео, 31 практической работы, 2 тестов, 1 итогового проекта.

Как следует из профиля истца по курсу «Ювелирный 3D мастер», истцом было освоено (открыто) лишь 23 видео, 3 практические работы.

Истец указывает, что в течение срока обучения она поняла, что курс для нее не актуален и более продолжать обучение она не намеревалась.

Согласно п. 9.4. Договора, Договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика путем направления Исполнителю уведомления по электронной почте Исполнителя zamena@skillbox.ru с указанием в ней причин отказа от Договора, а также своих данных позволяющих Исполнителю однозначно верифицировать владельца Личного кабинета на Платформе, реквизитов и иной информации необходимой для возврата денежных средств.

Согласно п. 9.5. Договора, в случае досрочного расторжения Договора Исполнитель возвращает Заказчику часть стоимости Услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (Приложение <номер обезличен> к Договору).

Согласно п. 2 Приложения <номер обезличен> к Договору, в случае отказа Заказчика от Договора и наличии у него права на возврат денежных средств, Исполнитель направляет Заказчику форму заявления о возврате денежных средств.

<дата обезличена> истец направил ответчику претензию порядке, предусмотренном Договором, с требованием вернуть денежные средства за вычетом денежной суммы открытых продуктов (23 видео и 3 практические работы).

В ответ на претензию истца, ответчик выплатил 9105 руб. и предоставил расчет, согласно которого расходы ответчика были рассчитаны по приведенной им формуле:

«Фактически понесенные Исполнителем расходы после фактического предоставления Заказчику доступа к Онлайн-курсу рассчитываются нами следующим образом:

1. 78 059 (s) руб./ 273 (d) дн. = 285,93 (s1) * 241 (d1) дн. = (68 909,22) рублей к удержанию в соответствии с оказанными Исполнителем услугами;

2. (s) руб. - сумма по п. 1 = 9 105 рублей к возврату Заказчику.

Где,

s - (78 059) рублей 00 копеек - сумма по Договору;

d - (273) дня - количество дней, на которое рассчитана программа Онлайн-курса, приобретенного Исполнителем;

d1 - (241) дней - количество дней фактического использования Заказчиком услуг Исполнителя. С даты предоставления доступа <дата обезличена> до направления Заказчиком запроса о расторжении договора и возврата денежных средств посредством e-mail - <дата обезличена>.

s1 - (285, 93) рубль 24 копеек - стоимость 1 (одного) дня оказания услуг».

Суд не соглашается с названным ответом по следующим основаниям:

Положениями ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне продавца обеспечить потребителю право на односторонний отказ от предлагаемой услуги в любое время при условии компенсации продавцу фактически понесенных им расходов, которые он должен доказать.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4, 6 ст. ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Проанализировав представленные доказательства, приведенное выше правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что истец обладал возможностью отказаться от услуги по договору в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом предоставлен расчет, согласно которого она указывает, что полная стоимость услуг исполнителя составляет 78059 руб., она включает в себя оплату за освоения 9 курсов, 343 видео, 31 практическую работу, 2 теста, 1 итоговый проект (далее обучающие файлы), то есть за изучение 386 файлов обучающего материала (9 + 343 + 31 + 2 + 1). Таким образом, стоимость одного обучающего файла составляет: 78 059 / 386 = 202,23 руб..

Истец из 386 обучающих файлов открыл только 23 видео и 3 практические работы, те есть 26 обучающих файлов на сумму: 26 X 202,23 = 5257,98 руб..

Таким образом, истец считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 63849 руб. за вычетом возвращенной части в размере 9105 руб., а также за вычетом освоенной части обучающего курса в размере 5105 руб. (78059 - 9105 - 5105 = 63 849 руб.).

Ответчик считает, что с учетом предмета заключенного между истцом и ответчиком Договора, стоимость фактически оказанных исполнителем услуг целесообразно рассчитывать исходя из продолжительности Курса и периода использования заказчиком доступа к Платформе.

В свою очередь, как установлено судом, согласно п. 3.4. Договора курс состоит из модулей. В зависимости от Курса доступ Заказчика к модулям Курса может предоставляться по выбору Исполнителя:

а) одномоментно в отношении всех модулей курса;

б) в зависимости от прогресса Заказчика: доступ к каждому следующему модулю предоставляется после прохождения Заказчиком предыдущего модуля;

в) по мере готовности модуля к размещению на Платформе согласно графику, размещенному на странице соответствующего Курса на Сайте.

Как следует из профиля истца по курсу «Ювелирный 3D мастер», по выбранному курсу доступ к содержимому сайта предоставляется поэтапно, разделы и материалы открывались истцу последовательно, после выполнения самостоятельных заданий.

Таким образом, доводы ответчика о том, что с учетом предмета заключенного между истцом и ответчиком Договора, стоимость фактически оказанных исполнителем услуг целесообразно рассчитывать исходя из продолжительности Курса и периода использования заказчиком доступа к Платформе, противоречат условиям заключенного между сторонами договора и установленных судом обстоятельствам.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости расчета стоимости фактически оказанных исполнителем услуг исходя из стоимость одного обучающего файла.

Как указывалось выше, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В этой связи на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей Б, как потребитель имеет право в любое время в течение срока, установленного опционным договором, отказаться от его исполнения (оказания ей услуг по требованию) при условии оплаты ООО «Скилбокс» фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, курс «Ювелирный 3D мастер» состоит из 9 курсов, 343 видео, 31 практической работы, 2 тестов, 1 итогового проекта.

Как следует из профиля истца по курсу «Ювелирный 3D мастер», истцом было освоено (открыто) лишь 23 видео, 3 практические работы.

При этом доказательств, что истцу были оказаны услуги в рамках договора услуги в большем объеме, суду не представлено.

Поскольку доказательства, оказания услуг в большем объеме, чем указано истцом, суду не представлено, а размер затрат, понесенных в ходе исполнения договора, ответчиком не доказан, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения договора и требовать полного возврата оплаченных по договору денежных средств за вычетом возвращенной части в размере 9105 руб., а также за вычетом освоенной части обучающего курса в размере 5105 руб. (78059 - 9105 - 5105 = 63 849 руб.).

Таким образом, с ООО «Скилбокс» в пользу Б в счет возврата уплаченных денежных средств по договору на оказание услуг подлежит взысканию денежная суммы в размере 63849 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение исполнения требований потребителя в размере 63849 руб. суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" при нарушении установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из данной нормы Закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, по смыслу приведенных правоположений, неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств при добровольном отказе от исполнения договора ответчиком не может быть взыскана по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023 по делу № 88-10443/2023).

Иные положения гражданского законодательства, законодательства о защите прав потребителей также не предусматривают возможности взыскания неустойки при несвоевременном возврате денежных средств по договору оказания услуг.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение исполнения требований потребителя в размере 63849 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ООО «Скилбокс» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснений, данным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что <дата обезличена> истец направил ответчику претензию порядке, предусмотренном Договором, с требованием вернуть денежные средства за вычетом денежной суммы открытых продуктов (23 видео и 3 практические работы).

В ответ на претензию истца, ответчик выплатил лишь 9105 руб..

Поскольку ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не был соблюден, суд взыскивает с ответчика, нарушившего права потребителя, штраф.

В базу для расчета штрафа по закону о защите прав потребителей входит вся сумма требований, не удовлетворенная продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке, присужденная судом в пользу потребителя, в частности, в зависимости от удовлетворенных судом требований, в нее входят: сумма возмещения убытков, присужденная судом; неустойка за просрочку выполнения требований потребителя; компенсация морального вреда (Вопрос 1 Обзора, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007; п. 12 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017; п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26; п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Таким образом, размер штрафа составляет 31924,50 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа,. Тем самым, взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой штрафа до 20000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителя», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и с учетом тех обстоятельств, что факт нарушения права истца как потребителя установлен, считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., что отвечает обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с <дата обезличена> по день фактического исполнения требования потребителя.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 37 и п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или не надлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежали начислению с момента вступления решения суда о возврате денежных средств в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возвращению заявленной суммы.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ООО «Скилбокс» в пользу Б проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена>, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ставрополя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 015,47 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б к ООО «Скилбокс» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скилбокс» (ИНН <***>) в пользу Б (паспорт серии <данные изъяты>) денежную сумму в счет возврата уплаченных денежных средств по договору на оказание услуг в размере 63849 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 20000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В удовлетворении исковых требований Б к ООО «Скилбокс» о взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, штрафа в размере 11924,50 рублей, неустойки за нарушение исполнения требований потребителя в размере 63849 рублей, - отказать.

Взыскать с ООО «Скилбокс» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования г. Ставрополь государственную пошлину в размере 3 015,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова