Решение № 7А-459/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 7А-459/2020

Судья Жолудева Ю.В. 7а-459/2020


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

23 сентября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.07.2020 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (далее – постановление судьи от 20.07.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление судьи от 20.07.2020 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуально права. Ссылаясь на положения ст.ст. 204-206 КоАП РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», указывает, что судом первой инстанции в нарушение указанных норм не проводилось аудиопротоколирование судебных заседаний. Также указывает, что судом первой инстанции необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы транспортно-трасологической диагностики ДТП должностным лицом. Кроме этого, ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при составлении схемы ДТП, а именно исправления, не удостоверенные участниками ДТП и понятыми, а также отсутствие в схеме обозначения временных дорожных знаков, указывающих на проведение дорожных работ, сужение дороги, а также ограничение скорости. Считает, что в деле отсутствуют доказательства нарушения ФИО1 Правил дорожного движения и её виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Просит постановление судьи от 20.07.2020 отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания краевого суда от представителя ФИО1 – ФИО2 поступило ходатайство, в котором заявитель просил:

1. Назначить судебную автотехническую экспертизу, транспортно-трасологическую диагностику ДТП, имеющегося на место 06.02.2020 в 14 часов 06 минут 46 секунд, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

С какой скоростью двигалось транспортное средство красного цвета марки Hyundai Solaris, под управлением ФИО3 до столкновения?

Какова длина остановочного и тормозного пути транспортного средства?

Имел ли водитель транспортного средства красного цвета марки Hyundai Solaris, ФИО3 техническую возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения?

Какими пунктами Правил дорожного движения должен был руководствоваться водитель марки Hyundai Solaris, ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации?

Соответствовали ли действия водителя марки Hyundai Solaris, ФИО3 требованиям Правил дорожного движения?

Могли ли с технической точки зрения произойти события, описанные в объяснениях водителя?

На каком расстоянии находился автомобиль марки Hyundai Solaris в момент объективной возможности водителя Тойоты обнаружить автомобиль марки Hyundai Solaris, оказавшееся в зоне невидимости уступающегося автотранспортного средства белого цвета (на перекрестке),?

Кто из данных транспортных средств имел преимущественное право проезда в намеченном направлении?

Тде находилось место столкновения транспортных средств?

Каково взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения?

Каково расположение транспортных средств относительно границ проезжей части?

Каков механизм столкновения транспортных средств?

Какова траектория движения транспортных средств до/после столкновения?

Какими частями контактировали транспортные средства в первоначальный момент?

Какая была бы скорость транспортного средства марки Hyundai Solaris, в момент столкновения при условии своевременного применения торможения и движения транспортного средства перед торможением с допустимой скоростью на данном участке и возможности не допущения столкновения?

2. Процессуальные издержки - оплату за проведение экспертизы возложить на ФИО1

Потерпевшей ФИО3 поданы письменные возражения на жалобу, в которых потерпевшая просит постановление судьи от 20.07.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1, её представителя ФИО2, поддержавших и просивших удовлетворить жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), предусмотрены следующие требования, подлежащие выполнению водителями транспортных средств:

участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3);

участник дорожного движения обязан уступить дорогу (не создавать помех), то есть не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2);

участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (8.8).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП, и влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Объективная сторона – нарушение водителями: а) Правил дорожного движения Российской Федерации (нарушение общего требования, предъявляемого ко всем участникам дорожного движения: они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; нарушение водителями порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) б) правил эксплуатации транспортных средств.

Квалифицирующий признак объективной стороны – последствия в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (понятие такого вреда дано в примечании к ст. 12.24 КоАП РФ). Степень тяжести нанесённого вреда здоровью определяется в результате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Субъективная сторона - а) умышленная форма вины по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, б) неосторожная форма вины в отношении последствий.

Субъект - водители транспортных средств.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рассматривая дело об административном правонарушении, судья городского суда признал установленным следующее событие административного правонарушения, отраженное в протоколе 26 ВК № 160233 от 21.02.2020: 06.02.2020 в 13 часов 50 минут напротив дома № 30 по ул. Ермолова г. Пятигорска водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Highlander, р/з <…> (далее – автомобиль «Тойота»), в нарушение п. 1.5, 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо, не предоставила преимущественного права и допустила столкновение с автомобилем Hyundai Solaris, р/з <…>, находившимся под управлением ФИО3 (далее – автомобиль «Хёндай»), вне перекрёстка. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, причинившие вред её здоровью средней тяжести согласно заключению СМЭ № 84 от 11.02.2020.

В обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения судья сослался на протокол об административном правонарушении 26 ВК № 160233 от 21.02.2020, заключение эксперта № 84 от 11.02.2020, заключение эксперта № 214 от 17.04.2020, справку о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2020, схему дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места совершения административного правонарушения 26 ОМ № 015151 от 06.02.2020, рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск от 06.02.2020 <…> Г.Д., письменные объяснения ФИО1 и ФИО3, фотоматериалы и видеозапись с места ДТП.

В соответствии с п. п. 4 и 6 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Вместе с тем обжалуемое постановление от 20.07.2020 указанным требованиям не отвечает.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», действующего по аналогии с однородными делами об административных правонарушениях, обращено внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей Кодекса.

Таким образом, поскольку виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, должна вытекать из противоправного умышленного действия (бездействия) привлекаемого лица, а не из последствий события, наличие только последствий недостаточно для привлечения к административной ответственности по данной норме. В связи с этим, в целях правильного разрешения дела судье необходимо установить обстоятельства нарушения привлекаемым лицом ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации и нахождения вреда здоровью потерпевшего в причинно-следственной связи с таким нарушением.

Из объяснений ФИО1, отобранных 06.02.2020 инспектором ГИБДД <…> С.В. при оформлении административного материала, следует, что около 13 часов 50 минут она управляла автомобилем Тойота, двигалась по ул. Ермолова со стороны ул. Беговой в сторону ул. Мира, со скоростью около 20 км/ч, по крайней левой полосе. В тот момент в данном автомобиле автоматическая коробка передач находилась в положении «Д». Подъехав к дому № 30 по ул. Ермолова, ФИО1 остановилась для поворота налево. Перед ней на встречной полосе дороги также остановился автомобиль на крайней левой полосе, водитель которой также хотел повернуть налево. Через некоторое время данный автомобиль стал поворачивать налево. ФИО1 также стала поворачивать налево, не дожидаясь когда автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, завершит манёвр поворота налево. В тот момент, когда автомобиль ФИО1 находился поперёк дороги она неожиданно почувствовала сильный удар в правую переднюю часть своего автомобиля. В результате ДТП ФИО1 ударилась ногой, однако за медицинской помощью не обращалась (л.д. 19).

Из объяснений ФИО3, отобранных 06.02.2020 инспектором ГИБДД <…> С.В. при оформлении административного материала, следует, что около 13 часов 50 минут она управляла автомобилем «Хёндай», двигалась со скоростью 60 км/ч со стороны ул. Мира по ул. Ермолова в сторону ул. Беговая, в светлое время суток. Дорожное покрытие было сухое, а видимость не была ограничена. В тот момент в данном автомобиле автоматическая коробка передач находилась в положении «Д». В районе дома № 30 по ул. Ермолова перед ФИО3 неожиданно выехал автомобиль. ФИО3 не успела нажать на педаль тормоза. Произошёл сильный удар. До столкновения ФИО3 двигалась по крайней правой полосе. В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения и была доставлена в городскую больницу г. Пятигорска (л.д. 18).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии у автомобиля «Тойота» повреждены переднее левое крыло, передний бампер, передняя правая дверь, у автомобиля «Хёндай» имеются следующие повреждения: передний капот, передний бампер, решётка радиатора, правая передняя фара, правое переднее крыло, правая панель, лобовое стекло, две подушки безопасности, левое переднее крыло, левая передняя фара, правая передняя дверь (л.д. 17).

Вывод судьи городского суда о том, что водитель ФИО1 при повороте налево нарушила требования п.п. 1.5, 8.8 ПДД РФ, не предоставила преимущественного права движения автомобилю «Хёндай», которым управляла потерпевшая ФИО3, нахожу преждевременным на основании нижеследующего.

Из схемы места ДТП видно, что автомобиль «Тойота» действительно выполнял манёвр поворота налево в районе дома № 30 по ул. Ермолова г. Пятигорска и при завершении данного маневра, находясь на встречной полосе дороги по ул. Ермолова, произошло столкновение с автомобилем «Хёндай» (л.д. 16).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, в жалобе ФИО1 на постановление от 20.07.2020, а также в ходе судебного заседания краевого суда ФИО1 и её представитель ФИО2 последовательно утверждали, что в схеме ДТП отсутствуют обозначения временных дорожных знаков, указывающих на проведение дорожных работ, сужение дороги, а также ограничение скорости.

Указанные обстоятельства, а также защитная позиция ФИО1 и её представителя ФИО2 оставлены судьёй городского суда без внимания.

В судебном заседании городского суда свидетель <…> В.М. пояснял, что схема установки временных дорожных знаков приобщена к делу и учтена им при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе учтен дорожный знак «Сужение дороги», однако, несмотря на то, что в схеме места ДТП временные дорожные знаки не были указаны, ни наличие этих знаков ни скорость движения автомобиля под управлением ФИО3 не находятся в причинной связи между несоответствиями действий водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ и наступившими последствиями.

Взяв за основу данное мнение инспектора ГИБДД <…> В.М., а также показания свидетеля – инспектора ГИБДД <…> Г.Д. о том, что водитель автомобиля Тойота не закончил манёвр, точка столкновения на границе ул. Ермолова, отклонив неоднократно ходатайства привлекаемого лица и его представителя о назначении судебных экспертиз, судья городского суда пришел к выводу о том, что первоначальное столкновение имело место передней частью автомобиля под управлением ФИО1, что в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует о нарушении ФИО1 требований п. 1.5 и 8.8 ПДД РФ, выразившемся в непредставлении преимущественного права движения автомобилю под управлением водителя ФИО3

Судьей городского суда не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Учитывая, что требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ), а преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения), с учётом совокупности представленных доказательств, суду первой инстанции надлежало выяснить, имелись ли в момент ДТП на указанном участке дороги дорожные знаки 1.25 «Дорожные знаки», 1.20.2 «Сужение дороги справа», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», имел ли автомобиль «Хёндай» в сложившейся дорожной обстановке преимущественное право движения, соответственно, имелась ли у ФИО1, управлявшей автомобилем «Тойота», обязанность уступить ему дорогу, вытекающая из содержания п. 8.8 ПДД РФ, а в связи с этим и обязанность отказаться от выполнения и завершения манёвра поворота налево, а также соблюдение водителем автомобиля «Хёндай» скоростного режима.

Судьей городского суда не дано должной правовой оценки имеющейся в материалах дела «Схеме ограждения места производства работ по устройству автомобильной парковки ООО «Пятигорский молочный комбинат» <...>» (л.д. 62), на которую ссылалась ФИО1 в обоснование своей невиновности.

В судебном заседании краевого суда ФИО1 пояснила, что длительное время работает в ООО «Пятигорский молочный комбинат» и, поворачивая налево к месту работы, ей было известно, что на данном участке дорожного движения длительное время ведутся дорожные ремонтные работы, в связи с чем движение обозначено предупреждающим дорожным знаком 1.20.2 «Сужение дороги справа», поэтому движущиеся во встречном направлении в крайнем правом ряду автомобили, выполняя требования данного дорожного знака, перестраиваются в левую полосу движения, а в данной дорожной ситуации ФИО3 не выполнила требование данного дорожного знака, не перестроилась в левую полосу движения, не встала за автомобилем «Ауди», остановившемся на перекрестке, включившим указатель поворота налево и уступавшим дорогу ей, ФИО1, а продолжила движение прямо через перекресток, не снижая скорости и не имея преимущества в движении, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Тойота», создав ФИО1 препятствие в завершении манёвра поворота налево. Считает, что действия ФИО1 не находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, в ходе производства по делу не были исследованы вопросы, имеющие значение для разрешения дела, меры к всестороннему, полному и объективному его рассмотрению не приняты. Безусловный вывод судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 вменяемого ей в вину административного правонарушения является преждевременным, сделан в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, предусматривающей всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, поэтому не может быть признан законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку обжалуемое постановление вынесено на основании данных, которые исследовались с нарушением процессуальных правил, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возращению дела на новое рассмотрение, поскольку возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАПРФ для данной категории дел, не истёк.

В связи с отменой постановления судьи по вышеуказанным основаниям суд не входит в обсуждение остальных доводов жалобы привлекаемого лица и доводов возражений потерпевшего на жалобу, так как они могут быть проверены судьёй городского суда при новом рассмотрении дела.

Что касается заявленного ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы, прихожу к выводу, что в удовлетворении данного ходатайства необходимо отказать как заявленного преждевременно и разъяснить представителю ФИО1 – ФИО2, что он вправе обратиться вновь с названным ходатайством в суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.

Судья

Ставропольского краевого суда ФИО4