Приговор № 1-732/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 1-732/2024

Дело №

УИД 66RS0№-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Малухиной Л.И., при секретаре судебного заседания Масталиеве Т.Ф., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г.Екатеринбурга Попкова П.С., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Суворовой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

не задерживавшегося по уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и под стражей не содержавшегося,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

постановлением мирового судьи судебного участка № Тагилстроевского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Водительское удостоверение ФИО1 сдано в ОГИБДД МО МВД России «Новолялинский» <адрес>.

около 17 час. 00 мин., умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи, и в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, находясь по адресу: <адрес> в г. Екатеринбурге, с целью управления, сел за руль мотоцикла марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и начал движение по автомобильной дороге.

После чего, около 17 час. 06 мин. вблизи здания № по <адрес> в г. Екатеринбурге ФИО1, управляя мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справившись с управлением, совершил наезд на движущееся по встречному направлению автомобиль, после чего на место были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу.

Впоследствии, в 17 час. 25 мин. сотрудниками полиции, учитывая наличие внешних признаков опьянения, а именно: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ФИО1 в порядке ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, а именно мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о чем был составлен протокол <адрес>7 об отстранении от управления транспортным средством.

После чего, в 17 час. 50 мин. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу на основании ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» ФИО1 был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «AЛКОТЕКТОР Ru803 PRO-100 combi», заводской номер прибора 633424, имеющего свидетельство о поверке № С-СЕ/12-01-2024/307748636 от , в результате чего в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлена концентрация паров этанола в количестве 0,212 мг/л, при допустимом значении 0,16 мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, на основании чего составлен акт <адрес>5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 был согласен.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в нарушении п.2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от (в действующей редакции), управлял мотоциклом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения.

После ознакомления подсудимого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 5 ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с данным обвинением он полностью согласен, квалификацию своих действий не оспаривает, вину признает, в содеянном раскаивается, в материалах уголовного дела изложены обстоятельства, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, он их осознает, они ему понятны.

Защитник подсудимого поддерживает заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия заявления подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, судом не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В числе данных о личности ФИО1 суд учитывает, его возраст, наличие среднего специального образования, семейное положение – он холост, однако имеет двух малолетних детей, принимает участие в их воспитании и содержании. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет место регистрации, по которому фактически проживает, официально трудоустроен, осуществляет трудовую деятельность вахтовым методом, в связи с чем длительное время отсутствует по месту регистрации и жительства, имеет постоянный и стабильный источник дохода, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1, а также в том, что подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими у суда не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с п. «г», ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Совершенное ФИО1 деяние в силу ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, в связи с чем правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, и всей совокупности данных о личности подсудимого, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу, что целям наказания, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, будет соответствовать наказание в виде штрафа.

Назначая подсудимому наказание в виде штрафа, суд учитывает имущественное положение ФИО1 <данные изъяты>

Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести.

Одновременно, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое является обязательным.

При назначении наказания ФИО1 в виде штрафа суд не применяет положения ч. ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгими, предусмотренными за совершенное преступление.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: чек о прохождении освидетельствования, хранящийся в материалах уголовного дела, необходимо продолжить хранить при деле.

В силу ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации издержки с подсудимого при рассмотрении уголовного дела в особом порядке не взыскиваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа<данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство - чек о прохождении освидетельствования, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья подпись Л.И. Малухина

Копия верна

Судья