Апелляционное определение № 02-1371/2025 02-1371/2025(02-7607/2024)~М-5795/2024 02-7607/2024 33-58713/2025 М-5795/2024 от 14 декабря 2025 г. по делу № 02-1371/2025

Судья фио

Первая инстанция дело № 2-1371/2025

Апелляционная инстанция дело № 33-58713/2025

УИД 77OS0000-02-2026-000195-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при секретаре Кузовлеве В.С.,

при участии прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, апелляционному представлению заместителя Никулинского межрайонного прокурора фио на решение Никулинского районного суда адрес от 14 января 2025 года, которым постановлено:

Переселить ФИО1 ..., ...паспортные данные, из здания расположенного по адресу: адрес (№9 БТИ) в связи с проведением капитального ремонта в помещение, принадлежащее ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» по адресу: адрес (№4,4а,4б БТИ), площадью 13,1 кв.м. на время проведения капитального ремонта.

Решение суда о переселении в связи с проведением капитального ремонта на время его проведения обратить к немедленному исполнению,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат» обратился в суд с иском к ФИО1 о переселении на время проведения капитального ремонта, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником здания, расположенного по адресу: адрес, с 25.06.2021 года.

Согласно результату технического заключения № ... о состоянии строительных конструкций и инженерных систем здания по данному адресу – общий износ здания составляет 60 процентов.

Для восстановления эксплуатационно-технических характеристик обследуемых строительных конструкций и инженерных систем здания было рекомендовано проведение капитального ремонта в соответствии с выводами и рекомендациями, приведенными в техническом Заключении № .... Согласно решению от 30 сентября 2021 года единственного собственника помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, было принято решение о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по указанному адресу.

Также было принято решение о переселении граждан, проживающих по адресу: адрес, в здание, расположенное по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просил суд переселить ФИО1 в связи с проведением капитального ремонта из помещения, расположенного по адресу: адрес (по экспл. БТИ № 9) в помещение, принадлежащее на праве собственности ООО «Специализированный застройщик «Новый Формат», расположенное по адресу: адрес (№4,4а,4б), площадью 13,1 кв.м. на время проведения капитального ремонта здания по адресу: адрес.

В качестве варианта для переселения ответчику предложено по договору безвозмездного пользования жилое помещение по адресу: адрес. Однако, до настоящего времени ответчик отказывается временно переселиться в иное жилое помещение, тем самым препятствуя проведению капитального ремонта, чем нарушают права собственника здания.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласились ответчик ФИО1 и Никулинский межрайонный прокурор адрес, по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Представитель ФИО1 по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционного представления поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Пионер Финанс» (в настоящее время ООО «СЗ Новый Формат») является собственником здания, расположенного в по адресу: адрес, что подтверждается записью в ЕГРН ... от 25.06.2021 года и договором купли-продажи недвижимости № ... от 11.06.2021 года, заключенным между ООО «Пионер Финанс» и адрес.

Согласно результатам технического заключения № ... о состоянии строительных конструкций и инженерных систем здания по данному адресу – общий износ здания составляет 60 процентов.

Для восстановления эксплуатационно-технических характеристик обследуемых строительных конструкций и инженерных систем здания было рекомендовано проведение капитального ремонта в соответствии с выводами и рекомендациями, приведенными в техническом заключении № ....

Суд указал, что оснований не согласиться с данным заключением не имеется, поскольку оно обосновано, мотивировано, компетенция специалистов, выполнявших исследование, сомнений не вызывает, в связи с чем данное заключение принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

30 сентября 2021 года единственным собственником помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес было принято решение о проведении капитального ремонта в многоквартирном доме по указанному адресу.

ФИО1 зарегистрирован в здании по адресу: адрес и проживает в помещении, расположенном по адресу: адрес (по экспликации БТИ № 9, этаж 5).

В связи с необходимостью проведения капитального ремонта здания, общество ознакомило жильцов общежития, в том числе и ответчика, проживающих по адресу: адрес, с требованием освободить жилое помещение и переехать в другое аналогичное жилье.

До настоящего времени ответчик отказывается временно переселиться в иное жилое помещение, тем самым препятствуя проведению капитального ремонта.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 92, 95, 106 ЖК РФ, ст.ст. 209, 210, 296 ГК РФ, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку проживание ответчика в здании, состояние всех значимых инженерных систем, также системы противопожарного водопровода которого находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, что препятствует сохранению имущества в надлежащем состоянии и реализации владельцу имущества возложенной на него законом обязанности по капитальному ремонту помещения, а также создает угрозу безопасности всех лиц, проживающих в этом здании, в том числе ответчика. Суд также исходил из того, что при предоставлении гражданам в связи с необходимостью проведения капитального ремонта занимаемого ими жилого помещения и иного жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, фактически производится временная замена жилого помещения, непригодного для проживания, на жилое помещение маневренного фонда с целью обеспечения жилищных прав граждан на период реконструкции и капитального ремонта занимаемого ими по договору найма жилого помещения, а также с целью соблюдения их безопасности.

С учетом невозможности проживания физических лиц в жилом помещении непосредственно до начала работ по капитальному ремонту здания, и завершения процедуры расселения, суд применительно к положениям ч. 1 ст. 212 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для обращения решения суда в части переселения ответчика из спорного жилого помещения к немедленному исполнению.

Между тем, судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая доводы апелляционной жалобы и представления о незаконности решения заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд вправе лишить гражданина права на жилище.

Статья 12 ЖК РФ содержит перечень полномочий органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений, среди которых: определение оснований и порядка признания жилых помещений непригодными для проживания; признание в установленном порядке жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации непригодными для проживания; установление правил пользования жилыми помещениями; определение оснований, порядка и условий выселения граждан из жилых помещений.

В соответствии с п. 6 ст. 2, ч. ч. 3, 4 ст. 15 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 88 ЖК РФ, применяемой с учетом части 1 статьи 7 ЖК РФ, предусмотрено, что при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.

В соответствии со статьей 14 Закона адрес от 31.05.2006 года № 21 «Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в адрес» (далее – Закон адрес от 31.05.2006 года № 21) при проведении капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения граждан, лицо, осуществляющее переселение, обязано предоставить им на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования жилого помещения либо с сохранением за гражданами-собственниками права собственности на жилое помещение, находящееся в данном жилом доме (часть 1).

Предоставляемые жилые помещения в маневренном жилищном фонде должны отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и быть благоустроенными применительно к условиям адрес (часть 5).

На орган местного самоуправления, предоставляющий жилое помещение маневренного фонда для временного проживания на период реконструкции занимаемого гражданином на условиях социального найма жилого помещения возложена обязанность доказать соответствие предоставляемого жилого помещения техническим и санитарным нормам и уровню благоустроенности.

В апелляционной жалобе и апелляционном представлении указано на отсутствие решения уполномоченного органа местного самоуправления о необходимости проведения капитального ремонта и о расселении по установленной законом процедуре, а также на недоказанность нуждаемости спорного жилого здания в капитальном ремонте.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона адрес от 31.05.2006 года № 21 основанием для освобождения жилых домов является правовой акт Правительства Москвы или в случаях, установленных Правительством Москвы, правовой акт уполномоченного органа исполнительной власти адрес, принимаемый в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции жилого дома, если такой капитальный ремонт либо реконструкция не могут быть проведены без освобождения жилых помещений и отселения граждан.

В силу ч. 6 ст. 4 Закона адрес от 31.05.2006 года № 21 граждане, освобождающие жилые помещения, уведомляются уполномоченным органом исполнительной власти адрес о принятом правовом акте письменно в течение двух недель после даты принятия правового акта. Собственник жилого помещения (жилого дома) не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного жилого помещения (жилого дома) должен быть уведомлен в письменной форме о принятом правовом акте об изъятии принадлежащего ему жилого помещения (жилого дома), о дате осуществленной в соответствии с частью 5 настоящей статьи государственной регистрации такого правового акта уполномоченным органом исполнительной власти адрес. Выкуп жилого помещения (жилого дома) до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об издании соответствующего правового акта органа исполнительной власти адрес, а также уведомления ответчика о его принятии.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее – Положение).

В соответствии с п. 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям (абзац первый).

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 (1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления (абзац третий).

В состав комиссии включаются, в том числе представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) (абзац четвертый).

В силу п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в том числе составление комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование (п. 44 Положения).

В соответствии с п. 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения документы, в том числе заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений, в том числе: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (п. 49 Положения).

Согласно абзацу пятому п. 7 Положения собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абзацах втором, третьем и шестом данного пункта, привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию. В связи с этим собственник жилого помещения имеет возможность ознакомиться с ее заключением.

Вместе с тем, соответствующего заключения межведомственной комиссии в отношении принадлежащего истцу здания в материалы дела не представлено, такое заключение не составлялось.

То обстоятельство, что решение о проведении капитального ремонта здания по адресу: адрес, принято единственным собственником, не освобождает истца от необходимости соблюдения установленной приведенными положениями закона процедуры расселения лиц, проживающих в указанном доме, на период проведения капитального ремонта, однако доказательств ее соблюдения материалы дела не содержат.

В этой связи само по себе то обстоятельство, что проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома невозможно без переселения проживающих в нем лиц, а также соответствие предоставляемых на время проведения капитального ремонта помещений градостроительным нормам, санитарным, противопожарным и иным правилам, не может являться достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в отсутствие соблюдения установленной законом процедуры переселения.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СЗ «Новый Формат» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 14 января 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СЗ «Новый Формат» к ...у о переселении на время проведения капитального ремонта отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: