Апелляционное постановление № 22-549/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-193/2024

Судья: Свечникова М.Ю. Дело № 22-549/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Ершовой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Саратовской области Щербаковой А.А.,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Васильева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2 на приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2024 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимая:

28 февраля 2018 года Пугачевским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 159.3, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

25 апреля 2018 года Пугачевским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

23 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

6 ноября 2018 года Пугачевским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

6 февраля 2019 года Пугачевским районным судом Саратовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

4 июня 2019 года мировым судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 10 ноября 2021 года по отбытию наказания,

27 мая 2022 года Пугачевским районным судом Саратовской области по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 21 августа 2024 года по отбытию наказания,

осуждена: по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении ФИО3 обжалован и опротестован не был.

Заслушав осужденную ФИО2, адвоката Васильева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признана виновной в совершении 16 сентября 2024 года кражи имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, а также в краже имущества этого же потерпевшего 17 сентября 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором. Не оспаривая фактические обстоятельства совершения преступлений, квалификацию содеянного и наказание, просит назначить для отбывания наказания колонию-поселение. Отмечает наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, возмещение материального ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу Пугачевский межрайонный прокурор ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив по доводам осужденной законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

О правильности сделанных в приговоре выводов об обстоятельствах совершения ФИО2 преступлений, направленности ее умысла и наступивших последствиях свидетельствуют:

показания осуждённой ФИО2, в ходе предварительного и судебного следствия полностью признававшей свою вину в совершении преступлений;

показания осуждённой ФИО3 о совместном совершении с ФИО2 кражи чужого имущества 16 сентября 2024 года;

показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества и его количестве;

заключение товароведческой экспертизы № 25/24 от 8 октября 2024 года о стоимости похищенного,

а также другие приведенные в приговоре доказательства, которым судом дана надлежащая оценка как допустимым, достоверным, согласующимся между собой и объективно отражающим события, составляющие описательную часть приговора.

Ни одно из доказательств, приведенных судом в приговоре, сторонами не оспаривается.

Действиям осужденной дана правильная юридическая квалификация, основанная на исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательствах и соответствующая установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на судебное решение, по делу не допущено.

Приговор суда соответствует положениям ст.ст.297, 307 УПК РФ основан на правильном применении уголовного закона, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит, в том числе, надлежащее описание преступных деяний, указание места, времени, способа их совершения, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Назначенное ФИО2 наказание является справедливым. Судом первой инстанции в полной мере были учтены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, ее семейном положении, состоянии здоровья, смягчающие и другие влияющие на наказание обстоятельства, наличие рецидива преступлений.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Определяя ФИО2 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, суд ошибочно руководствовался п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым этот вид исправительной колонии назначается женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 8 постановления от 29 мая 2014 года № 98 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» лицам женского пола при осуждении за преступления небольшой или средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2024 года в отношении ФИО2 изменить, назначить ФИО2 для отбывания наказания колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания время её содержания под стражей с 20 сентября 2024 года по 26 марта 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции. Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом.

Судья