Решение № 2-4569/2024 2-576/2025 2-576/2025(2-4569/2024;)~М-4484/2024 М-4484/2024 от 20 января 2026 г. по делу № 2-4569/2024

Производство № 2-576/2025

Дело № 70RS0004-01-2024-006442-85


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 г. Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Шукшиной Л.А.,

при секретаре Самаевой А.И.,

с участием: истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителей ФИО3, ФИО4, допущенных к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК Российской Федерации, просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате оценки в размере 6000 рублей, повторной судебной экспертизы в размере 45000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин., в городе Томске, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lanser, г/н № под управлением истца и принадлежащего ему же и автомобилем, принадлежащим ФИО2 и находившемся по ее управлением – Hyundai Creta, г/н №. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения, рассчитанную с учетом износа заменяемых деталей и запасных частей в размере 66400 руб. Вместе с тем, поскольку полученной суммы на восстановление поврежденного транспортного средства ФИО1 не хватило, последний обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению, сумма необходимая для восстановления поврежденного имущества составляет 201800 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены ПАО Страховая компания «Росгосстрах» и САО «РЕСО – Гарантия», извещенные надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела.

Истец ФИО1, принимая участие в судебном заседании требования иска поддержал, указав, то при прохождении технического осмотра транспортного средства, каких - либо несоответствий установлено не было, принадлежащий ему автомобиль находился в исправном состоянии. В момент ДТП он двигался со стороны Дворца спорта в сторону <адрес>, остановившись на светофоре, поскольку горел запрещающей сигнал, в этот момент произошел удар. Стороны вызвали аварийных комиссаров для протоколирования ДТП. С целью установления суммы, необходимой для восстановления транспортного средства. ФИО1 обращался в несколько автосервисов, при этом, ответчик попросила расширенную смету, в связи с чем была сделана экспертиза.

Ответчик ФИО2, ее представители ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения требования, при этом ФИО3 просила распределить судебные расходы с учетом применения правила о пропорциях, поскольку полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление своими права, так как, обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 намеренно увеличена сумма требований, путем включения в перечень иных повреждений, полученных не в связи с рассматриваемым ДТП.

Дополнительно ответчик пояснила, что в момент происшествия были неудовлетворительные погодные условия, в связи с сильным дождем видимость была низкой, в связи с чем, ФИО2 лишь в последний момент увидела, что автомобиль истца не двигается, а стоит, поэтому затормозить уже не успела. Полагала, что факт ее вины отнюдь не однозначен, поскольку истец вообще не имел права выезжать на проезжую часть.

На основаниист.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. В городе Томске, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащему ему же и автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ей же.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП признала.

На день рассматриваемого ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика в САО «РЕСО – Гарантия».

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1, надлежит нести ответчику ФИО2, поскольку именно по ее вине произошло происшествие.

При этом, суд отмечает, что доводы ответчика, высказанные в судебном заседании о наличии у нее сомнений в части ее вины в произошедшем ДТП явились лишь суждениями стороны, поскольку своим правом, предусмотренным процессуальном законом, заявить ходатайство о назначении соответствующей судебной экспертизы ФИО2 не воспользовалась.

ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с признанием рассматриваемого ДТП страховым случаем, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка на сумму 66400 руб., которые были выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, истцом представлено экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонта транспортного Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак <***>, подготовленное Центром независимой технической экспертизы «Лад Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 201800 руб.

Не согласившись с вышеуказанным заключением, по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро технических экспертиз».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бюро технических экспертиз» следуют следующие выводы:

- Выявлены и идентифицированы, как образовавшиеся в результате исследуемого столкновения повреждения автомобиля Mitsubishi Lanser, г/н №: бампер задний деформирован, фонарь задний правый сломан, крышка багажника деформирована в средней части, накладка крышки багажника сломана, усилитель бампера заднего деформирован, панель задка деформирована 30%, пол задний деформирован 10%. Обивка панели задка деформированы дистанционные элементы, крыло заднее правое деформировано 30%.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: с учетом износа 26161 руб., без учета износа 27548 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, полученных в результате ДТП: с учетом износа 38282 руб., без учета износа 46444 руб.

Сторона истца, ссылаясь на наличие сомнений в установленной экспертном стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено, по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Томский центр экспертиз», эксперт пришел к следующим выводам:

Следующие повреждения автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак <***> являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> с учетом фактических обстоятельств, содержащихся в материалах дела:

- бампер задний деформирован в задней правой части, разрыв материала в месте крепления в правой части;

- фонарь задний правый сломан с утратой фрагмента рассеивателя;

- крышка багажника вмятины в задней правой нижней части, а также в правой и левой задней верхней части с нарушением ребра жесткости в области технологического сгиба, направленные вертикальной плоскости с некоторым наклоном верхних краев к центральной оси автомобиля;

- накладка крышки багажника сломана в правой части;

- усилитель заднего бампера деформирован в центральной и правой части;- панель задка деформирована в правой части с изгибами, вмятинами и нарушением сварных соединений;

- пол багажника деформирован в правой задней части с нарушением свархных соединений;

- накладка панели задка сломана в правой части;

- крыло заднее правое деформировано в задней части.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак <***> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП без учета износа составляет 62200 руб., с учетом износа 41100 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 107400 руб., на время проведения судебной экспертизы 116700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Томский центр экспертиз», суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Томский центр экспертиз» содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам, значительный стаж работы.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Объективность судебного эксперта при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений. Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

С учетом изложенного, суд считает возможным при разрешении исковых требований руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу, изложенными в судебной экспертизе АНО «Томский центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд отмечает, что возражение стороны ответчика относительно выводов, изложенных в судебной экспертизе, являются его субъективным мнением и не опровергают заключение судебной экспертизы, учитывая и то обстоятельство, что ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы ни ФИО2, ни ее представителями не заявлялось.

Как разъяснено в пунктах 63 - 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, материальный ущерб, является разницей между страховой выплатой (66 400 руб.) и фактическим размером, причиненного ущерба в результате ДТП автомобилю Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак <***> (рыночная стоимость на момент проведения экспертизы 116 700 руб.) составляет 50 300 руб.

Вопреки доводам ответчика о недобросовестности истца в связи с обращением в суд с иной суммой иска и иными повреждениями, суд полагает необходимым отметить, что, обращаясь в суд с иском, ФИО1 сумму исковых требований определял исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертной организацией, в которую он обратился в силу отсутствия у него специальных познаний, информацией об иной стоимости ущерба он не располагал на момент подачи иска. Уменьшение исковых требований произведено ФИО1 после получения результатов судебной экспертизы, что является правом истца и не свидетельствует о его недобросовестности.

В указанной связи суд не усматривает оснований для применения правила о пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении с настоящим иском в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 242 руб. по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до вынесения судом решения, истцом уменьшены заявленные исковые требования до 50 300 руб., следовательно исходя из заявленной ко взысканию суммы, в соответствии со ст. 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 4000 руб.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены, следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 10 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что истцом при рассмотрении дела уменьшены исковые требования, следовательно государственная пошлина в сумме 1 242 рублей, уплаченная по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета, как излишне уплаченная.

В обоснование расходов по оплате экспертного заключения, истцом представлен непосредственно оригинал экспертного заключения №, договор на проведение независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО1, кассовый чек на сумму 6000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что несение истцом расходов по оплате услуг эксперта нашло свое подтверждение, исковые требования суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению, следовательно указанные расходы по оплате услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена повторная техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

До назначения судебной экспертизы, истцом ФИО1 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на депозит УСД <адрес> внесены денежные средства в размере 10 000 руб. (чек на сумму 10300 руб.).

Стоимость судебной экспертизы составила 45 000 руб., при этом, денежные средства в размере 35 000 руб., внесены истцом непосредственно в экспертную организацию, что подтверждается директором АНО «Томский центр экспертиз».

Принимая во внимание, что требование истца судом удовлетворены, фактическое несение расходов по проведению указанной судебной экспертизы нашли свое подтверждение, следовательно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

При этом, денежные средства в размере 10 000 рублей, размещенные истцом на депозите УСД <адрес> подлежат перечислению АНО «Томский центр экспертиз».

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлены договор о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 произвел оплату услуг ФИО6 в размере 20000 руб.

Определенная сторонами цена договора возмездного оказания юридических услуг при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, объем составленных письменных документов и факт участия в рассмотрении дела, продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения спора, отсутствие доводов ответчика о завышенном размере заявленных к возмещению услуг и требования разумности, с учетом информации, размещенной в сети Интернет о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в <адрес> и <адрес>, являющейся общедоступной, в связи с чем приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 15 000 руб. Такая сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец просит взыскать нотариальные расходы в размере 2000 рублей, состоящие из расходов по оформлению доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что истец выдал доверенность на имя ФИО6 без указания конкретного дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возмещения за счет ответчика расходов по её оформлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> 700-003) в пользу ФИО1 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 700-011) сумму материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 50 300 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате оценки в размере 6000 рублей, повторной судебной экспертизы в размере 45000 рублей, услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении требования к ФИО2 ФИО17 о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей ФИО1 ФИО18 отказать.

Возвратить ФИО1 ФИО19 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> 700-011) из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1242 рублей, уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5242 рублей.

Перечислить АНО «Томский центр экспертиз» (ИНН/КПП <***>/701701001) в счет оплаты экспертизы по гражданскому делу № УИД 70RS0№-85 (производство №) с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления судебного департамента в <адрес> 10 000 (десять тысяч) рублей, внесенных ФИО1 по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ (услуга – «оплата судебного залога и издержек по делу №, наименование суда Советский районный суд <адрес>) по следующим реквизитам:

Получатель: Автономная некоммерческая организация «Томский центр экспертиз»

Адрес: Партизанская, улица, <адрес>

ИНН/КПП <***>/701701001

Банк: Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк»

БИК045004774

к/сч 30№

р/сч 40№

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Л.А. Шукшина

Оригинал находится в деле № 2-576/2025 (УИД 70RS0004-01-2024-006442-85) Советского районного суда г. Томска.

Мотивированный текст решения составлен 21 января 2026 года.