Решение № 2А-1588/2019 2А-1588/2019~М-1725/2019 М-1725/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2А-1588/2019

23RS0058-01-2019-002200-83

Дело №2а-1588/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 05 июля 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Сидорова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к административному ответчику Администрации Хостинского района города Сочи в соответствии со ст.218 КАС РФ о признании незаконным постановления Администрации Хостинского района города Сочи № от 14 мая 1996 года о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 для индивидуального жилищного строительства,

УСТАНОВИЛ:

В Хостинский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением обратился административный истец ФИО1 к административному ответчику Администрации Хостинского района города Сочи с требованием о признании незаконным и отмене Постановления Администрации Хостинского района города Сочи от 14 мая 1996 года №.

В обоснованием своих исковых требований административный истец указала на то, что она является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес> Остальная часть жилого дома в долях принадлежит ответчику ФИО5 и ФИО6, ФИО7 Земельный участок, на котором располагается жилой дом литер «А» был предоставлен под застройку в 1941 году, что подтверждается информацией из исторической справки об инвентаризации указанного жилого дома. Согласно исторической справки в отношении предоставленного под литер «А» жилой дом земельного участка никакие решения о его постановке на государственный кадастровый учет, о межевании и установлении границ на местности не принималось. 06 марта 2019 года административный истец обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с исковыми требованиями в порядке ГПК РФ об устранении ей препятствий в постановке ? доли в праве собственности земельного участка на кадастровый учет. В рамках судебного разбирательства и изучения материалов дела было выяснено, что земельный участок под выше указанным жилым домом никогда не оформлялся, никогда не определялся порядок его использования и не производилось выдела долей с прекращением права общей долевой собственности. Соответственно за всеми собственниками как первоначальными, так и последующими в жилом доме, сохранился правовой режим общей долевой собственности в земельном участке. Несмотря на режим общей долевой собственности со стороны ФИО2 на основании Постановления Администрации Хостинского района города Сочи от 14 мая 1996 года № был выделен в собственность под ИЖС земельный участок общей площадью 225 м2, расположенный по адресу <адрес> При этом указано, что ранее ФИО2 он был представлен на основании права пожизненного наследуемого владения для ИЖС.

Административный истец, как собственник долевой собственности, считает, что указанным постановлением нарушаются ее права и законные интересы, поскольку административный ответчик в лице Администрации Хостинского района города Сочи без изучения документации, без изучения обстоятельств и фактов, без согласия всех собственников общей долевой собственности принял решение о предоставлении земельного участка, выделенного в 1941 году под застройку индивидуальным жилым домом, который был принят в эксплуатацию и принадлежал на момент принятия решения в долевой собственности. О том, что такое постановление вынесено, и о том, что им предоставлен земельный участок, занятый индивидуальным жилым домом, в котором у административного истца есть право общей долевой собственности истица узнала в мае 2019 года после того, как по гражданскому делу № такое постановление было истребовано из архива города Сочи и выяснилось, что оно не отменено и не изменено.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель уточнили свои исковые требования и просят суд восстановить истице процессуальный срок на подачу административного искового заявления ФИО1, пропущенный ею по уважительной причине, признать незаконным постановление Администрации Хостинского района города Сочи № от 14 мая 1996 года о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 для индивидуального жилищного строительства.

В судебном заседании административный истец, явившись лично, представитель административного истца по доверенности ФИО3 настаивали на удовлетворении уточненных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика Администрации Хостинского района города Сочи ФИО4 и она же, как представитель заинтересованного лица-администрации города Сочи, возражала против удовлетворения административных исковых требований, поскольку полагала, что административный истец пропустил срок для обращения в суд с административным иском, является приобретателем имущества по договору дарения и на ее права и законные интересы оспариваемое постановление никоим образом не влияет. При этом ответчик полагала, что истцом не доказано нарушений со стороны административного ответчика при вынесении постановления, которое до этого момента никто не обжаловал. Кроме того указала на то, что административный истец несет ответственность за то, что она приняла в дар и с чем она согласилась, в том числе и с теми ошибками и нарушениями, которые могли быть допущены до наступления момента оформления ее права собственности. Также административный ответчик указала на то, что административный истец не лишена возможности произвести межевание своего земельного участка и выделить его в натуре из имеющегося земельного участка.

Иной участник судебного разбирательства—заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, уклонилась от получения направленной в ее адрес телеграммы, что свидетельствует о том, что она была уведомлена о дате и времени судебного разбирательства в надлежащей форме, со стороны не явившихся лиц не направлено в суд ходатайств об отложении судебного заседания, об оказании помощи в получении доказательств, а также об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Кроме этого, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте суда в сети "Интернет".

На основании изложенного, учитывая мнение участвующих лиц, суд определил возможным рассмотреть дело при указанной явке в соответствие со ст. 150 КАС РФ.

Изучив доказательства каждое в отдельности и все в совокупности в соответствие со ст. 64, 84 КАС РФ суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обращение административного истца связано с решением должностного лица административного ответчика, в результате которого был произведен выдел земельного участка общей площадью 225 м2 под ИЖС по адресу <адрес>, по которому с 1941 года размещен законный жилой дом, принадлежащий ряду граждан на праве общей долевой собственности. Соответственно права административного истца, имеющего право общей долевой собственности в жилом доме, а соответственно, и земельном участке нарушаются указанным постановлением Администрации Хостинского района города Сочи № от 14 мая 1996 года.

При этом суд отмечает, что административный иск подан в суд в соответствие со сроками, предусмотренными ст. 219 КАС РФ, к участию в деле были привлечены все заинтересованные в рассмотрении дела участники.

Суд восстанавливает срок на подачу административного иска, признавая причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, поскольку установлено, что до момента обращения истицы в суд с исковыми требованиями и их рассмотрения Хостинским районным судом города Сочи в гражданском деле административный истец не знала и не могла знать о том, что в отношении земельного участка, на котором располагается ее доля жилого дома, предоставлен иному лицу, которому также принадлежала доля в праве общей долевой собственности в жилом доме (? доля). Со стороны административного истца представлен судебный акт, из которого и было установлено наличие указанного спорного постановления, что дополнительно подтверждает причины пропуска срока на обращение в суд. При этом со стороны административного ответчика и (или) заинтересованных лиц не представлено суду иных доказательств неуважительности пропуска срока на обращение с настоящим иском в суд.

В соответствие со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ административный истец выбрала способ защиты своего права путем подачи административного иска об оспаривании постановления администрации Хостинского района города Сочи, поскольку это позволит ей, по ее мнению, привести документацию в отношении земельного участка в порядок и в соответствие с нормами действующего законодательства, произвести межевание земельного участка и определить свою долю в праве общей долевой собственности в земельном участке, не нарушая при этом прав иных собственников долей в праве общей долевой собственности в жилом доме.

В соответствие со ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежит весь перечень прав относительно объектов недвижимости, права на которые за ним зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствие со ст. 1 ЗК РФ законодатель установил принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельного участка.

При этом на одном земельном участке может располагаться только один капитальный объект недвижимости — жилой дом, остальные капитальные постройки могут быть только хозяйственного назначения.

В соответствие со ст. 247 ГК РФ порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности определяется по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Соответственно указанный земельный участок занят и следует судьбе только одного капитального строения — жилого дома, находящегося в общей долевой собственности. И при оформлении границ земельного участка, а также разрешении вопроса его размежевания, выдела доли из права общей долевой собственности с прекращением режима общей долевой собственности в соответствие со ст. 252 ГК РФ разрешаются только совместно собственниками и только при достижении согласия либо в судебном порядке.

Таким образом, при обращении заинтересованного лица с заявлением о предоставлении земельного участка общей площадью 225 м2 для ИЖС по адресу <адрес>, который ранее был предоставлен заинтересованному лицу на праве пожизненного наследуемого владения административный ответчик был обязан полно, объективно и всесторонне изучить вопрос возможности предоставления испрашиваемого земельного участка, его судьбы и расположения на нем строений и сооружений, принадлежащих на праве общей долевой собственности.

При этом, установив, что по указанному адресу расположен правомерный земельный участок общей площадью 800 м2 с индивидуальным жилым домом 1941 года постройки, введенным в эксплуатацию в соответствие с действующим на тот момент законодательством, административный ответчик обязан был отказать в предоставлении такого земельного участка, разъяснив, что заинтересованное лицо уже имеет право общей долевой собственности на указанный земельный участок в силу закону, поскольку за ней имелось право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на дом.

Кроме того, на ее долю приходилось бы 200 м2, что отвечает размеру доли в доме. Для предоставления иного земельного участка при наличии ранее существовавшего права пожизненного наследуемого владения административный ответчик обязан был установить, по какому адресу, какой площадью и на каком основании такое право у заинтересованного лица возникло в соответствие с законом и рекомендовать ей переоформить такое право в соответствие с действующим законодательством. Оспариваемое же постановление указывает на новое предоставление земельного участка в собственность под новое строительство индивидуального жилого дома для одного собственника без учета прав и законных интересов собственников уже имеющегося жилого дома по указанному адресу.

Соответственно, оно затрагивает права и законные интересы административного истца, тем более приводит к их нарушению и невозможности оформления своего права в установленном законом порядке.

При этом суд отмечает, что ни административным ответчиком, ни заинтересованным лицом не представлено суду ни одного доказательства законности и обоснованности вынесенного и оспариваемого постановления. Вся позиция ответчика строится исключительно на предположениях без какого-либо нормативно-правового и доказательственного обоснования.

Таким образом, суд не может признать постановление Администрации Хостинского района города Сочи № от 14 мая 1996 года законным и обоснованным.

В соответствие с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствие с ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку административным истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства представлены достоверные, допустимые и достаточные для удовлетворения исковых требований доказательства, а со стороны административного ответчика и заинтересованных лиц не представлено таких доказательств, устанавливающих обратное или исключающих удовлетворение административных исковых требований, то суд пришел к законному выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, а срок на обжалование постановления был пропущен административным истцом по уважительным причинам и должен быть восстановлен судом.

На основании изложенного, в соответствие со ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление административного истца ФИО1 к административному ответчику Администрации Хостинского района города Сочи в соответствии со ст.218 КАС РФ о признании незаконным постановления Администрации Хостинского района города Сочи № от 14 мая 1996 года о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 для индивидуального жилищного строительства — удовлетворить.

Восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления ФИО1 к административному ответчику Администрации Хостинского района города Сочи в соответствии со ст.218 КАС РФ о признании незаконным постановления Администрации Хостинского района города Сочи № от 14 мая 1996 года о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 для индивидуального жилищного строительства, признать причины пропуска процессуального срока уважительными.

Признать незаконным постановление Администрации Хостинского района города Сочи № от 14 мая 1996 года о предоставлении земельного участка в собственность ФИО2 для индивидуального жилищного строительства.

Решение суда может быть обжаловано через Хостинский районный суд города Сочи в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца с даты составления решения суда в мотивированной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 8 июля 2019 года.

Судья В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.