Решение № 12-196/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-196/2020

Производство № 12-196/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Сандровского В.Л.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием представителей органа, составившего протокол об административном правонарушении ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и.о. мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Теплоком»,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении юридического лица – ООО «Теплоком» по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» обратился в суд с настоящей жалобой, в которой указал, что доказательства, на которые сослался мировой судья в обжалуемом постановлении, не имеют отношения к результатам проверки органа муниципального жилищного контроля по распоряжению МКУ «КИО <адрес>», так как речь идёт о другом составе административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Одновременно с указанной жалобой представителем МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи, которое мотивировано тем, что об обжалуемом постановлении стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после получения его копии; просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители органа, составившего протокол об административном правонарушении - МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» - ФИО1 и ФИО2, заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, а также доводы жалобы на указанное постановление поддержали в полном объёме.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - ООО «Теплоком», в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представив письменные возражения на жалобу, в которых просит постановление мирового судьи оставить без изменения, отказать в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

С учётом приведённых обстоятельств, суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников судопроизводства, проверив материалы дела, исследовав юридически значимые обстоятельства, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Обсуждая ходатайство представителя МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с. ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечёт нарушение права лица, привлечённого к административной ответственности, на защиту.

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении рассматривает судья районного суда, к полномочиям которого относится рассмотрение дела по жалобе на постановление мирового судьи.

Из представленных материалов усматривается, что МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» стало известно о наличии оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Жалоба представителя МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» на постановление и.о. мирового судьи <адрес> городского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Теплоком» и ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, причину пропуска срока для подачи жалобы на постановление и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт уважительной, что является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в связи, с чем рассматривает жалобу на постановление и.о. мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по существу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, вменённой ООО «Теплоком», наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, что влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёхсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трёх лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что, на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» в отношении ООО «Теплоком» было вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений жилищного законодательства.

Вынося постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Теплоком», мировой судья в основу принятого решения сослался на то, что вина ООО «Теплоком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, опровергается Постановлением государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов №, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом данного обстоятельства мировой судья пришёл к выводу о том, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ не является законным, поскольку вынесено с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем в бездействии ООО «Теплоком» отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Данному обстоятельству мировым судьей была дана полная, тщательная и подробная оценка, с которой суд не согласиться не может, находит её правильной, не требующей дополнительной проверки и переоценки.

В указанной части суждения и выводы мирового судьи об отсутствии допустимых доказательств по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Теплоком» являются обоснованными. Оснований подвергать выводы мирового судьи в указанной части сомнению и переоценивать их у суда не имеется.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно была дана оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств, позволившая прийти к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения ООО «Теплоком» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не имелось.

При рассмотрении дела судом второй инстанции, не было получено доказательств, опровергающих выводы мирового судьи в данной части, равно как и подтверждающих доводы жалобы.

При разрешении дела мировым судьей и при рассмотрении дела судом второй инстанции органом, составившем протокол об административном правонарушении, не было представлено убедительных, достоверных, относимых и допустимых доказательств тому доводу, что в материалы дела были представлены доказательства, полученные с соблюдением требований закона.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

С учётом изложенного суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, с учётом обстоятельств установленных при рассмотрении дела, а доводы, указанные в жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

восстановить МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления и.о. мирового судьи <адрес> городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Теплоком».

Постановление и.о. мирового судьи <адрес> городского судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Теплоком» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации <адрес>» на такое постановление - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Л. Сандровский