Приговор № 2-7/2023 от 17 апреля 2023 г. по делу № 2-7/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уфа «18» апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Саитова И.М.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Фаттахова Р.Р., потерпевшего ФИО1, защитника – адвоката Дворского М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Титова ФИО16, родившегося дата в поселке адрес адрес Республики Башкортостан, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес адрес, проживающего там же по адрес, гражданина Российской Федерации, не работающего, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, разведенного, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.139 и п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица, а также совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 19 часов 30 минут дата апреля 2022 года по 01 час 00 минут дата апреля 2022 года ФИО2 распивал спиртные напитки со своей знакомой ФИО6 у нее дома в адресА по адрес посёлка адрес Республики Башкортостан. В ходе совместного распития алкогольных напитков между ними произошла ссора, в результате которой ФИО6 выгнала ФИО3 из своей квартиры и закрыла за ним дверь. Оставшись без верхней одежды, ФИО3 решил обратиться к жильцам расположенной выше этажом квартиры, намереваясь попросить на время одежду.

С этой целью, в период времени с 01 часа до 02 часов дата, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, постучался в дверь расположенной этажом выше адрес попросил открывшего ему престарелого ФИО7, дата г.р., предоставить на время верхнюю одежду. Отказавшись передавать ФИО3 одежду, ФИО7 попросил последнего уйти и попытался закрыть дверь квартиры. В связи с высказанным отказом у ФИО3 возникла личная неприязнь к ФИО7 и умысел на незаконное проникновение в жилище последнего для ночлега.

Далее, в указанный период времени ФИО3, реализуя свой преступный умысел, находясь на лестничной площадке 3 этажа первого подъезда указанного дома, действуя умышленно, из личной неприязни, незаконно, против воли ФИО7, осознавая, что своими преступными действиями нарушает его право на неприкосновенность жилища, и желая этого, прошел внутрь указанной квартиры, тем самым незаконно проникнув в жилище.

В связи с тем, что ФИО7, оказывая по мере своих сил сопротивление, попытался вытолкнуть ФИО3 из своей квартиры, последний, продолжая испытывать личную неприязнь к ФИО7, решил совершить его убийство.

С этой целью, ФИО3 в период времени с 01 часа по 03 часа 45 минут дата, находясь в указанной выше квартире, осознавая, что ФИО7 находится в беспомощном состоянии и не способен в силу престарелого возраста и физического состояния защитить себя и оказать ему активное сопротивление, из личной неприязни, умышленно, с целью причинения смерти, со значительной силой нанёс не менее восемнадцати ударов руками и ногами в области расположения жизненно важных органов человека – по голове, грудной клетке, а также другим частям тела ФИО7, после чего сдавил руками его шею, перекрыв доступ кислорода.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 ФИО7 причинены телесные повреждения в виде:

закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков волосистой части головы, ушибленной раны, ссадин и кровоподтеков лица и левой ушной раковины, кровоизлияний на слизистой оболочке верхней и нижней губы, левой щеки, кровоизлияний в мягких тканях головы и лица, закрытого перелома нижней челюсти слева, закрытого оскольчатого перелома левой скуловой кости, кровоизлияний правой лобной доли головного мозга и мозжечка, которые вызвали вред здоровью ФИО7 средней тяжести;

закрытой тупой травмы грудной клетки: множественных кровоподтеков и ссадин передней поверхности грудной клетки, кровоизлияний в мягких тканях передней, правой и левой боковой поверхности грудной клетки, закрытого перелома тела грудины, закрытых переломов 2-9 ребер слева и 3-11 ребер справа, ушиба обоих легких, кровоизлияний диафрагмы, двухстороннего гемоторакса, вызвавших тяжкий вред здоровью ФИО7;

кровоподтеков и ссадин на верхних конечностях, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

множественных кровоподтеков и ссадин передней и левой боковой поверхности шеи, множественных кровоизлияний в мягких тканях передней, правой и левой боковой поверхности шеи, закрытого перелома правого и левого больших рогов подъязычной кости, закрытого перелома левого верхнего рожка щитовидного хряща, образовавшихся в результате сдавления шеи, повлекших развитие угрожающего жизни состояния – механической асфиксии, которое является опасным для жизни человека и вызвало тяжкий вред здоровью ФИО7

Смерть ФИО7 наступила через непродолжительное время на месте происшествия от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении в умышленном причинении смерти ФИО7 признал частично, в незаконном проникновении в жилище признал полностью и показал, что вечером дата распивал спиртное со своей знакомой ФИО6 у нее дома.

Около 1 часа 10 минут дата из квартиры, расположенной этажом выше, раздался стук. ФИО6 сообщила ему, что там живет пожилой мужчина, который по ночам шумит. Она попросила его подняться и поговорить с ним. Он поднялся на этаж выше, и сделал замечание открывшему дверь пожилому мужчине. После чего он спустился вниз, но ФИО6 дверь своей квартиры ему не открыла. Поскольку он остался без верхней одежды и обуви, он вернулся на этаж выше и вновь постучался в дверь адрес. У открывшего дверь пожилого мужчины он попросил на время верхнюю одежду. Однако тот грубо ответил, чтобы он искал одежду там, где был, после чего попытался закрыть дверь. Он поставил свою ногу в проем двери, после чего плечом расширил проем и проник в квартиру пожилого мужчины. Последний попытался его вытолкнуть. В результате возникшей потасовки они упали на пол, где мужчина, сев на него сверху стал наносить ему удары молотком по голове. Он схватил мужчину за горло и стал удерживать, чтобы тот не дотянулся молотком до него. Через некоторое время он выбил молоток из рук пожилого мужчины, нанес ему два удара по ребрам и поднялся. После чего у него закружилась голова, он прилег на диван и потерял сознание. Через некоторое время он очнулся. С разрешения хозяина квартиры, продолжавшего лежать на полу в прихожей, он взял плащ, и вышел из квартиры.

Недалеко от дома он выкинул указанный плащ. Дома он постирал свои вещи, так как они были в крови, умылся и лег спать. На следующий день от ФИО6 он узнал, что мужчина скончался. Телесные повреждения пожилому мужчине он причинил, защищаясь от агрессивных действий последнего. Когда держал его за горло, не сдавливал, умысла на причинение смерти не имел.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении указанных преступлений установлена следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, дата в 11 часов 13 минут в дежурную часть ОМВД России по адрес Республики Башкортостан от ФИО1 поступило сообщение об обнаружении трупа его отца ФИО7 с признаками насильственной смерти (том №...).

Из протоколов осмотра места происшествия от дата следует, что в ходе осмотра адресА по адрес р.адрес Республики Башкортостан обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти.

В ходе осмотра обнаружены и изъяты следы рук, перекопированные на 4 отрезка липкой ленты скотч, молоток, смывы с шеи и ладоней трупа, фрагмент марли, рубашка, зажигалка, пустая пачка и окурки от сигарет «Тройка» (№...).

Из заключения эксперта №... от дата следует, что смерть ФИО7 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде:

закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков волосистой части головы, ушибленной раны, ссадин и кровоподтеков лица и левой ушной раковины, кровоизлияний на слизистой оболочке верхней и нижней губы, левой щеки, кровоизлияний в мягких тканях головы и лица, закрытого перелома нижней челюсти слева, закрытого оскольчатого перелома левой скуловой кости, кровоизлияний правой лобной доли головного мозга и мозжечка, которые вызвали вред здоровью ФИО7 средней тяжести;

закрытой тупой травмы грудной клетки: множественных кровоподтеков и ссадин передней поверхности грудной клетки, кровоизлияний в мягких тканях передней, правой и левой боковой поверхности грудной клетки, закрытого перелома тела грудины, закрытых переломов 2-9 ребер слева и 3-11 ребер справа, ушиба обоих легких, кровоизлияний диафрагмы, двухстороннего гемоторакса, вызвавших тяжкий вред здоровью ФИО7;

кровоподтеков и ссадин на верхних конечностях, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

множественных кровоподтеков и ссадин передней и левой боковой поверхности шеи, множественных кровоизлияний в мягких тканях передней, правой и левой боковой поверхности шеи, закрытого перелома правого и левого больших рогов подъязычной кости, закрытого перелома левого верхнего рожка щитовидного хряща, образовавшихся в результате сдавления шеи, повлекших развитие угрожающего жизни состояния – механической асфиксии, которое является опасным для жизни человека и вызвало тяжкий вред здоровью ФИО7 и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (№...).

По заключениям эксперта №.../М-К и №... от дата и дата при исследовании трупа ФИО7, установлены переломы подъязычной кости и щитовидного хряща, которые могли образоваться от воздействия в область шеи ограниченным тупым предметом, не исключается при сдавлении руками.

Предполагается, что сдавление шеи происходило пальцами правой руки, т.к. на левой поверхности шеи установлено большинство повреждений. На правой поверхности шеи механические повреждения отсутствуют.

При продолжительной стангуляционной асфиксии, вызванной удавлением руками, смерть может наступить в промежутке от 1 до 5 минут (№...).

Согласно заключениям эксперта №... и 114 от 9 мая и дата след ладони руки, перекопированный в ходе осмотра места происшествия на отрезок липкой ленты «скотч» с поверхности межкомнатной двери адресА по адрес, для идентификации личности пригоден и оставлен ладонью левой руки ФИО2 (№...).

Из заключения эксперта №... от дата следует, что на смыве с шеи трупа ФИО7, молотке, в остальных пятнах на фрагменте марли и рубашке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека и выявлены антигены В и Н, свойственные обвиняемому ФИО3, что не исключает происхождение крови в указанных следах от него.

На бриджах, трусах и носках с трупа ФИО7, марлевых тампонах со смывами с ладоней потерпевшего, вырезах напольного покрытия, куске текстильного материала обнаружена кровь, которая могла произойти от ФИО7 (№...).

Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что в феврале 2021 года она познакомилась с водителем такси ФИО2, услугами которого несколько раз пользовалась. дата ФИО3 по ее просьбе зарядил аккумулятор ее автомашины и перегнал ее к ней во двор. Она заплатила ФИО3 за оказанную услугу и пригласила домой попить чай. Тот отказался, сославшись на занятость.

Однако около 20 часов ФИО3 пришел к ней домой, принес бутылку водки и сел распивать на кухне. Через час, когда спиртное закончилось, ФИО3 ушел. Она покормила детей и уложила их спать. Около 23 часов ФИО3 вновь пришел, принес початую бутылку водки и сказал, что хочет поболтать. Они сели на кухне, ФИО3 употреблял принесенное спиртное. Около 1 часа дата, когда она попыталась выпроводить ФИО3, тот схватил ее за волосы и потащил к выходу из квартиры. В прихожей она ударила его по ребрам, вытолкнула из квартиры и закрыла входную дверь. Верхняя одежда и обувь ФИО3 остались в квартире. Она посмотрела в дверной глазок, ФИО3 постоял некоторое время на площадке, два раза тихонько постучал. Она не открыла. Через некоторое время свет в квартире погас. Она подумала, что ФИО3 отключил свет на подъездном щитке.

Она прошла в комнату, взяла телефон и зашла в социальные сети. Через несколько минут в расположенной выше квартире, где жил старый дедушка, раздался шум, громкие стуки, удары об пол. Ей показалось, что кто-то бегает по квартире туда-сюда. Она удивилась, поскольку сосед сверху никогда не шумел. Через некоторое время шум стих, однако оттуда донеслись громкие крики. Затем крики усилились. Она позвонила в полицию и сообщила о шуме в соседней квартире и криках. После того, как вновь раздались крики, она еще раз позвонила в полицию. Минут через 15 приехали сотрудники полиции. Она рассказала им о случившемся. Когда один из полицейских опрашивал ее, сверху вновь раздался стук. Сотрудник полиции отправил наверх других полицейских, но им никто не открыл.

На следующий день она узнала, что проживающий сверху дедушка убит.

За полтора года проживания в данной квартире, она видела данного соседа только два раза во дворе дома. Он тяжело и медленно передвигался с помощью тросточки.

Из двух сообщений, поступивших от ФИО6 в дежурную часть ОМВД России по адрес в 1 час 36 минут и 1 час 44 минуты дата следует, что из расположенной выше квартиры, где живет одинокий дедушка, слышны звуки драки, «кого-то убивают» (№...).

Свидетель Свидетель №6, старший участковый уполномоченный ОМВД России по адрес Республики Башкортостан, показал в судебном заседании, что дата ночью в дежурную часть от ФИО6 поступило два сообщения, что из расположенной выше адресА по адрес раздаются звуки драки и там кого-то убивают.

Прибыв на место, он зашел в адрес. ФИО6 была взволнована и сообщила, что слышала стук из расположенной выше квартиры, где живет одинокий дедушка. Он поднялся и постучал в дверь квартиры, но ему никто не открыл. Когда он брал объяснение у ФИО6 сверху раздался стук, он отправил сотрудников ППСП, которые прибыли на вызов раньше его. Но им тоже никто не открыл.

Свидетель Свидетель №7, сотрудник ППСП ОМВД России по адрес Республики Башкортостан, показал в судебном заседании, что около 1 часа дата ему поступило указание прибыть в адресА по адрес и проверить сообщение жильца адрес ФИО6 Дверь адрес на их стук никто не открыл. Они зашли в адрес, ФИО6 была растеряна, от нее пахло алкоголем. На кухне на столе стояла бутылка и рюмки. Она сообщила, что слышала крики и шум драки из расположенной выше квартиры, где живет пожилой мужчина. В ходе беседы они услышали стук. Они поднимались, стучали, но им никто не открыл.

Свидетель Свидетель №5, сотрудник ОУР ОМВД России по адрес Республики Башкортостан, показал в судебном заседании, что дата утром он выехал на адресА поселка адрес, где в адрес обнаружен труп ФИО7 с признаками насильственной смерти. Прибыв на место, он обнаружил камеру видеонаблюдения. Просмотрев видеозапись, он увидел, что ночью из подъезда вышел мужчина в плаще. Установив, таким образом, маршрут движения мужчины, просматривая видеозаписи, он дошел до двора адресБ по адрес, где обнаружил плащ. О данной находке он сообщил следователю. Далее по камере он отследил передвижение мужчины до адрес видеозаписи, он одновременно записывал их на камеру своего мобильного телефона и позднее выдал следователю.

После того, как со слов свидетеля ФИО6 было установлено, что к убийству ФИО7 может быть причастен ФИО3 он совместно с другими сотрудниками полиции прибыл к нему домой. В связи с тем, что ФИО3 не открывал дверь, было решено провести в его жилище обыск. Он по поручению следователя с другим сотрудником полиции через окно проник в жилище ФИО3 Последний оказал сопротивление. В связи с чем, к нему применили физическую силу и специальные средства.

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что перед адресБ по адрес Республики Башкортостан обнаружен и изъят плащ серого цвета (№...).

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что около подъездов 1 и 2 адрес, на углу домов 12 и 14 по адрес, а также на углу адрес, то есть по маршруту движения ФИО3, обнаружены камеры видеонаблюдения (№...).

В ходе выемки дата у Свидетель №5 изъят компакт диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения №...).

В ходе обыска дата в жилище ФИО2 изъяты сланцы (№...).

Из протокола обыска от дата следует, что в жилище ФИО6 изъяты принадлежащие ФИО2 куртка красного цвета и пара кроссовок черного цвета (№...).

Потерпевший ФИО1 показал в судебном заседании, что его отец в последние пять лет жил один. В силу возраста, восемьдесят восемь лет, и заболевания коленных суставов, отец передвигался с трудом, используя две палочки. На улицу в последние два-три года практически не выходил. Отец нуждался в ежедневном уходе. Продукты покупал ему он сам. Каждый день он приносил отцу еду. Также каждые два-три дня он купал отца. Посторонним отец дверь не открывал, кроме почтальона, приносившего пенсию. дата днем он навестил отца, принес еду.

дата около 10 часов он, обеспокоившись тем, что отец не отвечает на телефонные звонки, пришел к нему домой. Поднявшись на третий этаж, он увидел, что входная дверь в квартиру приоткрыта. На полу в прихожей и в зале были следы крови. В квартире был беспорядок. Труп отца он обнаружил на полу в дальней спальне в луже засохшей крови.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 показали в судебном заседании, что в одном подъезде с ними проживал престарелый одинокий ФИО7 В силу состояния здоровья и преклонного возраста ФИО7 в последние годы на улицу не выходил. Передвигался при этом с трудом, опираясь на две палочки. Если кто-то приходил к нему и стучался в дверь, то он долго открывал ее. Он нуждался в постоянном уходе, в связи с этим его ежедневно навещал сын.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по соседству с ней в адрес проживал ФИО7, дата г.адрес день к нему приходил сын ФИО1, чтобы помочь по дому, покормить и искупать. Последние два года ФИО7 из своей квартиры практически не выходил. Он жил тихо, соседи по дому на ФИО7 никогда не жаловались. В «скорую помощь» он никогда не звонил, если болел, то лечился сам дома (№...).

Свидетель Свидетель №1, в ходе предварительного следствия дал схожие показания о физическом состоянии и образе жизни ФИО7 (№...).

В ходе выемки дата в Белебеевском межрайонном отделении Бюро СМЭ МЗ Республики Башкортостан изъята одежда потерпевшего ФИО7 (№...).

Из протокола осмотра предметов от дата следует, что осмотрены изъятые бриджи, трусы, носки ФИО7, фрагменты текстильного материала, марли со смывами с ладоней трупа, вырезы напольного покрытия, молоток, рубашка, плащ серого цвета, на которых обнаружены помарки бурого цвета. Кроме того, осмотрены обнаруженные на месте происшествия зажигалка, окурки и пустая пачка от сигарет «Тройка» (№...).

Из протокола осмотра предметов от дата следует, что осмотрены следы рук, перекопированные на отрезки липкой ленты, смыв с шеи трупа ФИО7, компакт диски с видеозаписями с камер видеонаблюдения, со сведениями о детализации абонентских номеров, принадлежащих ФИО6 и ФИО2

Просмотром видеозаписей установлено, что дата в 3 часа 46 минут из подъезда 1 адресА по адрес, р.адрес вышел ФИО3, одетый в серый плащ, вышел на адрес, прошел во двор адрес, затем пересек двор адрес. В последующем камерой зафиксировано, как ФИО3 без плаща движется мимо адрес сторону адрес.

При осмотре компакт-диска с данными о соединениях абонентских номеров, находящихся в пользовании ФИО3 и ФИО6, установлено, что ночью дата соединения данных абонентских номеров происходили через базовые станции, расположенные в непосредственной близости к месту происшествия (№...).

В судебном заседании исследовалось заключение эксперта №... от дата, выявившего у ФИО3 телесные повреждения (№... Данные телесные повреждения были предметами проверок следственных органов, по результатам которых вынесено два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с тем, что в судебном заседании ФИО3 заявил, что умысла на причинение смерти ФИО7 не имел, а действовал, защищаясь от неправомерных действий последнего, судом исследованы показания, данные им в ходе предварительного следствия в части данных обстоятельств.

Так, ФИО3 в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, показывал, что ночью дата он, получив отказ от пожилого мужчины на просьбу предоставить на время одежду и обувь, зашел в адрес, решив переночевать. Входную дверь он закрыл на шпингалет. Мужчина стал его выталкивать и повредил ему верхний зубной протез. Разозлившись, он нанес мужчине рукой два удара в живот, от чего тот упал на пол. Затем он залез на мужчину и стал душить. В процессе удушения мужчина ударил его молотком. Разозлившись сильнее, он стал наносить удары кулаками в область лица и головы мужчины, при этом он сидел на груди мужчины. Мужчина перестал сопротивляться. Встав он продолжил бить мужчину ногами в область лица и туловища. После этого, сняв с вешалки серый плащ, он покинул квартиру (№...).

Таким образом, в ходе предварительного следствия ФИО3 признавал, что незаконно проникнув в жилище ФИО7, нанес ему удары руками и ногами по различным частям тела, после чего умышленно причинил ему смерть путем удушения руками. Описанные подсудимым в ходе предварительного следствия обстоятельства причинения потерпевшему смерти более правдивы, чем изложенные в судебном заседании, поскольку подтверждены приведенной выше совокупностью доказательств, в том числе заключениями медицинских судебных экспертиз, согласно которым переломы подъязычной кости и щитовидного хряща, приведшие к механической асфиксии, могли образоваться от сдавления руками, не исключается пальцами правой руки.

Несмотря на то, что ФИО3 не подтвердил вышеприведенные показания, заявив, что они получены под принуждением, суд препятствий для использования их в качестве доказательств не усматривает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, с участием защитника. Каких-либо замечаний к проведенным допросам ни самим ФИО3, ни его защитником высказано не было. Просмотренная в судебном заседании видеозапись проверки показаний ФИО3 на месте происшествия свидетельствует о том, что показания даны им самостоятельно и добровольно, без каких-либо признаков принуждения.

Суд отмечает, что в ходе дальнейших допросов в ходе предварительного следствия ФИО3 изменил свою позицию по настоящему делу, утверждая, что смерть ФИО7 мог причинить неосторожно при удержании его за шею, что указывает на имевшуюся у него реальную возможность избрать любое, желаемое для него отношение к предъявленному обвинению.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступлений.

Содеянное ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; а также по п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в жилище ФИО7 против его воли. Действуя с умыслом на убийство престарелого ФИО7, из личной неприязни, вызванной отказом предоставить верхнюю одежду и ночлег, он нанёс ему не менее 18 ударов руками и ногами по голове, грудной клетке и другим частям тела ФИО7, после чего сдавил руками шею, перекрыв доступ кислорода до наступления его смерти.

При совершении убийства ФИО7 подсудимый ФИО3 понимал, что тот находится в престарелом возрасте и осознавал, что он в силу физического состояния не сможет оказать ему активное сопротивление. На это обстоятельство указывают его собственные показания о том, что он был знаком с потерпевшим, которого однажды подвозил до дома. Из показаний сына потерпевшего и свидетелей, соседей убитого, следует, что восьмидесяти восьмилетний ФИО7 нуждался в постоянном уходе, не мог самостоятельно готовить пищу, испытывал трудности при ходьбе, медленно передвигался, поскольку у него болели ноги, и по этой причине перестал выходить на улицу. Таким образом, по физическим данным и возрасту, а также способности активно перемещаться он значительно уступал подсудимому, который моложе его на 46 лет.

То обстоятельство, что ФИО7, увидев проникновение ФИО3 в его квартиру, начал кричать, выталкивать его, а затем, сопротивляясь убийству, бить молотком, не означает проявление им агрессии, а является лишь попыткой реализовать законное право на защиту своего жилища и своей жизни. Кроме того, указанные действия не помешали ФИО3 реализовать преступный умысел на незаконное проникновение в жилище потерпевшего и лишение его жизни. Напротив, именно ФИО3, находясь в состоянии опьянения, получив отпор от ФИО6 на его противоправные действия, поднялся в квартиру, расположенную этажом выше, где выместил агрессию на престарелом ФИО7, находящемся в беспомощном состоянии, вызванном физической слабостью в силу преклонного возраста.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище, с применением насилия, суд исключает из обвинения ФИО3 как не нашедший своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено, что насилие в отношении потерпевшего было им применено уже после незаконного проникновения в квартиру.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО3

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от дата следует, что ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО3 не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В момент инкриминируемого деяния ФИО3 в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился (№...).

Суд, оценивая заключение указанной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, а также поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, его ориентирование в сложившейся ситуации, не усматривает оснований сомневаться в его психической полноценности и приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО3 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, поэтому признает его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи подсудимого.

Данные о личности свидетельствуют о том, что ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания и регистрации характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд учитывает наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче показаний об обстоятельствах дела, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

По преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ, суд таковым признает частичное признание вины, по ч.1 ст.139 УК РФ – полное признание вины.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО3 уже в ходе предварительного расследования через несколько месяцев после заключения его под стражу, то есть после того, как сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о его незаконном проникновении в жилище и убийстве ФИО7, обратился с явкой с повинной. По смыслу закона, сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в его совершении, если органы следствия располагали сведениями о совершении преступления, не может расцениваться как явка с повинной. Учитывая данное обстоятельство, суд не находит оснований для признания указанной явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание.

В судебном заседании установлено, что преступления ФИО3 совершил в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое способствовало их осуществлению. Подсудимый не отрицает, что употреблял спиртное непосредственно перед убийством ФИО7 и находился в состоянии алкогольного опьянения. По результатам психолого-психиатрической экспертизы установлено, что его поведение в момент инкриминируемых деяний было усугублено нахождением в состоянии алкогольного опьянения, что облегчило проявление агрессии в его поведении. Суд приходит к убеждению, что именно состояние опьянения ФИО3 повлияло на его решимость совершить преступления, стало одной из причин, способствовавших их совершению.

При таких условиях, суд в соответствии с положениями, предусмотренными ч.1? ст.63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по обоим преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.139 УК РФ в соответствии с п.«з» ч.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления в отношении беспомощного лица.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО3 во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для назначения наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, суд также не находит.

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Отбывать наказание подсудимому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО3 задержан дата, время его содержания под стражей с указанной даты до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания им наказания в соответствии с п.«а» ч.3? ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть совершенных ФИО3 преступлений, за которые он осуждается к длительному сроку лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым, избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Рассмотрев гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, суд, исходя из положений статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом принципов справедливости и разумности, считает необходимым удовлетворить его частично и взыскать с ФИО3 2 000 000 рублей. При этом суд принимает во внимание материальное положение подсудимого, а также степень причиненных потерпевшему нравственных страданий в результате невосполнимой утраты близкого человека – отца.

Вещественные доказательства, приобщенные к уголовному делу, надлежит и в дальнейшем хранить в его материалах. Куртку и пару кроссовок ФИО3 вернуть по принадлежности. Остальные вещественные доказательства, перечисленные в п.5 приложения к обвинительному заключению и хранящиеся по месту расследования уголовного дела, в соответствии с пунктами 1 и 3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Титова ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 и п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на 6 месяцев с удержанием 15 % заработной платы в доход государства.

по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы на 15 лет 11 месяцев с ограничением свободы сроком 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на 16 (шестнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ФИО3 после отбытия им наказания в виде лишения свободы установить следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложить обязанность являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В соответствии с п.«а» ч.3? ст.72 УК РФ срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания период содержания его под стражей – с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 2 000 000 (два миллиона) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела хранить при уголовном деле; куртку и пару кроссовок ФИО3 вернуть по принадлежности; остальные вещественные доказательства, перечисленные в п.5 приложения к обвинительному заключению и хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств четвертого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) СУ СК России по адрес, в соответствии с пунктами 1 и 3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Верховный Суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий И.М. Саитов