Апелляционное определение № 33-2084/2026 от 9 февраля 2026 г.

ИУД 63RS0030-01-2024-002459-64

Судья: Тютина Е.П. Гр. дело № 33-2084/2026

(Номер дела в суде первой инстанции №2-2061/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи – Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола помощником судьи Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Генеральной прокуратуры РФ, Министерства финансов РФ в лице УФК по Самарской области на определение Комсомольского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феррони Тольятти» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В заявлении указано, что определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № заявление заместителя прокурора г. Тольятти в интересах ФИО1 оставлено без рассмотрения, так как заявление подано лицом, не имеющим полномочия на его предъявление. ООО «Феррони-Тольятти» понесло судебные расходы, связанные с рассмотрение дела, в виде оплаты услуг представителя, которые подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель ООО «Феррони Тольятти» просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 16 667 рублей.

Судом первой инстанции постановлено определение:

«Заявление ООО «Феррони-Тольятти» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Феррони-Тольятти» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей».

В частной жалобе представитель Генеральной прокуратуры РФ просит определение суда отменить, указывая, что на прокурора, обратившегося в суд в интересах гражданина с иском, вытекающим из трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов. Кроме того, представитель ответчика ФИО2 представлял интересы ООО «Феррони Тольятти», находясь в трудовых отношениях с аффилированной организацией ООО «Феррони Инжиниринг».

В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации просит определение суда отменить, как незаконное, указывая, что Министерство не является стороной по настоящему делу, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению расходов.

В соответствии с частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что прокурор г. Тольятти в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Феррони Тольятти» об обязании произвести перерасчет и выплату заработной платы за период простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г. исковое заявление прокурора г. Тольятти оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, поскольку заявление подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления.

В обоснование несения расходов ответчиком представлены договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ г., платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ., акты № 46, 47 от ДД.ММ.ГГГГ г. об оказании услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 8 500 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая указанное заявление, установив, что в материалы дела представлены договора на оказание правовых услуг, акты об оказании услуг, платежные поручения об оплате вознаграждения, с учетом категории и сложности дела, подготовленных документов в обоснование позиции заявителя, участия представителей, объема работы, проведенной представителем ООО «Феррони Тольятти», участия в двух судебных заседаниях, ознакомления с материалами дела, предоставления отзыва на иск и дополнения к отзыву, подготовки заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" даны разъяснения, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 393 ТК РФ работники, работающие (работавшие) уработодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом их требований, в том числе, в случае частичного или полного отказа в их удовлетворении.

Таким образом, по общему правилу судебные издержки подлежат возмещению проигравшей стороной, но в случае, когда эта сторона по закону не освобождена от уплаты судебных расходов.

В целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в статье 393 Трудового кодекса Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В силу части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что часть 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что прокурор пользуется всеми процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, в то время как истец-работник в рамках трудового спора освобожден от несения любых судебных расходов, на прокурора, обратившегося в суд в интересах работника, не могут быть возложены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ранее прокурор обращался в суд с иском в интересах всех работников предприятия к ООО «Феррони Тольятти» с требованием признать незаконным приказ ООО «Феррони Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. №1, признать период простоя с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. периодом простоя по вине работодателя.

Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования прокурора района удовлетворены в полном объеме. Однако, несмотря на состоявшееся в отношении ответчика судебное решение, последний приказ ООО «Феррони Тольятти» от ДД.ММ.ГГГГ. №1 об объявлении простоя по причинам, независящим от работника и работодателя, не отменил, требование прокурора в протесте о его отмене проигнорировал. Именно указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения прокурора в суд за восстановлением нарушенных прав работников и производством перерасчета в последующем периоде.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали установленные законом основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Министерство финансов РФ, в связи с чем определение подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 224-225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Комсомольского районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое определение.

В удовлетворении заявления ООО «Феррони Тольятти» о взыскании судебных расходов отказать.

Частные жалобы Генеральной прокуратуры РФ, Министерства финансов РФ удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий: Ж.В.Соболева