Решение № 2-999/2024 2-999/2024~М-208/2024 М-208/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-999/2024

Дело № 2-999/2024

УИД: 51RS0001-01-2024-000266-41

Мотивированное
решение изготовлено 19 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Зиминой Ю.С.,

при секретаре Окатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда, защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в розничном магазине «ДНС Ритейл» видеокарту <данные изъяты> стоимостью 94 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком №.

В период гарантийного срока в товаре была выявлена неисправность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ товар был передан в магазин продавца, расположенного по адресу: <адрес> для проведения гарантийного ремонта.

По факту принятия товара ответчиком был оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также было подано заявление на предоставление подменного фонда, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам диагностики ответчик подтвердил наличие недостатка в товаре и ДД.ММ.ГГГГ составил акт дефектовки №.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» истец зарегистрировал претензию, в которой истец просил выплатить денежные средства за некачественный товар, неустойку, связанную с невыдачей подменного фонда на период ремонта товара и компенсацию морального вреда, которую ответчик удовлетворил частично.

ДД.ММ.ГГГГ продавец в полном объеме осуществил возврат уплаченных за товар денежных средств, а также неустойку в размере 3 799 рублей 96 копеек. В выплате компенсации морального вреда ответчик отказал.

Просит суд взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 67 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и штрафа, расходы на оплату услуг представителя. Одновременно указал, что аналогичные видеокарты приобретались истцом ранее в массовом количестве.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» определено, что недостаток товара - его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 2 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в розничном магазине «ДНС Ритейл» видеокарту <данные изъяты> стоимостью 94 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком №

В период гарантийного срока в товаре была выявлена неисправность, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ товар был передан в магазин для проведения гарантийного ремонта, что подтверждается квитанцией №.

По факту принятия товара ответчиком был оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день истцом было подано заявление на предоставление подменного фонда. Вместе с тем, ответа на заявление не поступило, подменный фонд не выдан.

По результатам диагностики ответчик подтвердил наличие недостатка в товаре, составил акт дефектовки № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано описание неисправности «нет изображения на мониторе при подключении». ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат уплаченных за товар денежных средств.

В этот же день истец зарегистрировал претензию, в которой истец просил выплатить неустойку, связанную с невыдачей подменного фонда на период ремонта товара и компенсации морального вреда, в ответ на которую ответчик указал, что требования ФИО1 в части требований по компенсации неустойки подлежат удовлетворению, требования о выплате моральной компенсации являются неправомерными, так как моральный ущерб оценивается только в судебном порядке и решение о предоставлении моральной компенсации выносится только судом, и произвел выплату неустойки в размере 3 799 рублей 96 копеек.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик не исполнил обязательство по выдаче подменного товара, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, в удовлетворении претензии в указанной части ответчик отказал, то суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда. Доводы ответчика о покупке ранее истцом аналогичных товаров не влияют на установленный и не оспариваемый ответчиком факт нарушения прав потребителя.

Сам по себе факт нарушения прав истца, как потребителя по вине ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

То обстоятельство, что ответчик в добровольном порядке компенсировал истцу неустойку, не освобождает ответчика от компенсации морального вреда в связи с допущенными нарушениями.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание небольшой период просрочки, а также выплату неустойки в досудебном порядке, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ранее истец приобретал многочисленное количество аналогичного товара, в связи с чем, на не распространяются требования Закона о защите прав потребителей, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются, и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в установленном законом размере.

Принимая во внимание, что истец обращался к ответчику с претензией, однако требование истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 рублей (4 000 руб. х 50 %).

Суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены надлежащие и допустимые доказательства несоответствия определенной судом к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, а также доказательств исключительности обстоятельств, в связи с которыми размер штрафа подлежит снижению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы, то есть в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписки о получении денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание характер и категорию рассматриваемого дела, объем фактически оказанных представителем истца услуг, участие в судебном заседании, его продолжительность, результат для истца, суд считает, что денежная сумма в размере 20 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в связи с рассмотрением дела также понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления в размере 67 рублей, что подтверждается кассовым чеком, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит уплате государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании компенсации морального вреда, защите прав потребителя, -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл», ИНН <***>, в пользу ФИО1 Сафарали оглы, паспорт №, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, штраф 2 000 рублей, судебные расходы 20 067 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл», ИНН <***>, в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Зимина