Решение № 2-5136/2025 2-5136/2025~М-3529/2025 М-3529/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-5136/2025

№ 2-5136/2025

66RS0003-01-2025-003574-31

Мотивированное
решение изготовлено 28.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 октября 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Немкова В.В., при помощнике судьи Меньщиковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к РСА о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что 06.04.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования *** с приложением документов. 18.04.2022 страховая компания сообщила об отказе в возмещении ущерба. 14.10.2022 в адрес страховой компании направлена претензия, в удовлетворении требований которой также отказано. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 06.04.2023 требование о взыскании ущерба в размере 364 100 рублей удовлетворены, апелляционным определением Тюменского областного суда от 18.10.2023 решение оставлено без изменения. 17.04.2024 в адрес РСА направлена претензия о выплате неустойки, в удовлетворении которой было отказано. Выплата страхового возмещения в срок не произведена. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу неустойку за период с 28.04.2023 по 23.05.2025 в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик РСА, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил. В возражениях представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, указано: относительно требования о взыскании неустойки указано, что обязательство по возмещению компенсационной выплаты у РСА возникло только 19.10.2023 по состоянию на 30.09.2025 обращений в РСА по исполнению решения Калининского районного суда г. Тюмени от 06.04.2023 не поступало, исполнительный лист не предъявлялся, следовательно, РСА не имеет возможности осуществить компенсационную выплату, взысканную по решению суда, поскольку имеется риск двойных выплат по судебным актам. Кроме того истец уже обращался в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском к РСА о взыскании неустойки за период с 27.04.2022 по 27.04.2023, при этом истец воспользовался своим правом на предъявление требований о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец злоупотребляет своим правом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не представлено.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 06.04.2023 по делу № 72RS0013-01-2022-010576-25, дополнительным решением Калининского районного суда г. Тюмени от 06.07.2024, оставленными без изменения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.10.2023 исковые требования ФИО1 к РСА о взыскании компенсационной выплаты удовлетворены, с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 364 100 рубля, штраф в размере 20 000 рублей.

Как установлено вышеуказанным решением суда, имеющим в данном случае преюдициальное значение, 27.04.2018 в 19 часов 20 минут на перекрестке улиц Школьная-Быкова п. Пионерский произошло ДТП с участием транспортных средств: Porshe Cayenne, государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер *** под управлением ФИО3 Лицом, причинившим вред, является ФИО3, который, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер *** нарушил п. 13,9 ПДД РФ, при проезде неравнозначного перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, стал участником ДТП с транспортным средством Porshe Cayenne, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность виновника застрахована по договору ОСАГО в ПАО «АСКО», у которого отозвана лицензия. 06.04.2022 истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о компенсационной выплате. В ответе от 18.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что проведено дополнительное о, транспортно-трассологическое исследование, представленных документов недостаточно для принятия положительного решения. Истцом ФИО1 предоставлено заключение эксперта № *** от 15.06.2021.14.10.2022 истцом ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о компенсационной выплаты в размере 364 100 рублей, в удовлетворении которой отказано. Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 04.10.2022 по делу № 2-10617/2021 по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 383 400 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 80 000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 3 834 рубля за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей (с учетом взысканной неустойки в размере 80 000 рублей), штраф в сумме 191 700 рублей. В основу принятого решения положено заключение эксперта ООО «<***>». Согласно экспертному заключению ООО «Агентство <***>», составленного в рамках гражданского дела № *** стоимость восстановительного ремонта Porshe Cayenne, государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 383 400 рублей.

Разрешая спор, судом установлено, что виновником ДТП является ФИО3, принято во внимание экспертное заключение ООО «<***>», установлен надлежащий ответчик – РСА, с которого в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 364 100 рубля, штраф в размере 20 000 рублей.

Таким образом, вышеуказанным решением, имеющим в данном случае преюдициальное значение, установлен факт несвоевременной выплаты компенсации по вине РСА.

В производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2024 исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН ***) в пользу ФИО1 (ИНН ***) неустойку в размере 250 000 рублей.

Из указанного решения следует, что истец обращался с требованием о взыскании неустойки за период с 27.04.2022 по 27.04.2023.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28.04.2023 по 23.05.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вопреки доводам представителя ответчика неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центробанка РФ № 431-П от 19.09.2014, и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как указывает представить ответчика РСА в своих возражениях, 10.03.2022 между РСА и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор № *** оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

С заявлением о компенсационной выплате, как было указано выше, истец обратился 06.04.2022, соответственно установленный законом об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал 26.04.2022, следовательно, неустойку следует исчислять с 27.04.2022.

Представитель ответчика РСА указывает в возражениях, что по состоянию на 30.09.2025 РСА не произвела компенсационную выплату, взысканную по решению Калининского районного суда г. Тюмени от 06.04.2023 в связи с тем, что не поступал исполнительный лист. Указанную причину суд не признает уважительной, поскольку в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом закон не устанавливает нормы о том, что исполнение решения должно исполняться исключительно по исполнительному листу.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за период с 28.04.2023 по 23.05.2024 в размере 150 000 рублей подлежит удовлетворению.

При этом суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом.

При этом суд не усматривает основании для снижения размера неустойки.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 500 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН ***) неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Немков