Решение № 2-275/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-275/2019;)~М-271/2019 М-271/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 2-275/2019

Дело № 2-7/2020

УИД № 42RS0034-01-2019-000477-35


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В.,

при секретаре Федотовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 04 февраля 2020 года

гражданское дело по иску:

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Велес» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Велес» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 106940,00 руб., компенсации морального вреда в размере 20000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законного требования потребителя в размере 50 % всех взысканных сумм, а также судебных расходов по оплате экспертизы в размере 7000,00 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 18000,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты> гос. номер № рус., припаркованный между домами № и № по адресу: <адрес>, с растущего дерева упал отломок вершины этого дерева, в результате чего автомобиль был поврежден. Информационных табличек о запрете парковки в месте стоянки автомобиля не было.

Придомовая территория, расположенная по вышеуказанному адресу, обслуживается Обществом с ограниченной ответственностью «Велес».

По его обращению в Отдел МВД России по Тайгинскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом были установлены обстоятельства произошедшего. На его автомобиле имелись мелкие и крупные царапины на переднем бампере с левой стороны, на передних крыльях, панели крыши и боковины слева в передней и задней части, деформации боковины в верхней части с правой стороны, облицовки заднего колеса, задней двери слева, передней двери справа, задней двери с образованием деформации в верхней части, нарушения целостности заднего спойлера и его фонаря, повреждения наружной съемной антенны, облицовки наружного зеркала заднего вида слева, образование горизонтальной внешней трещины на лобовом стекле. Возникшие повреждения на его автомобиле образовались в результате падения отломка вершины дерева, растущего около дома по <адрес>

В соответствии с заключением экспертизы (отчет №), проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер № рус., на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106940,00 руб., за проведение экспертизы уплачено 7000,00 руб.

Считает, что падение отломка вершины дерева и повреждение его автомобиля наступило по вине ответчика, который управляя многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, проводил ненадлежащий контроль состояния зеленых насаждений. Земельный участок, на котором произошло падение вершины дерева, относится к общему имуществу многоквартирного <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ответчик ООО «Велес», в обязанности которого входит, в том числе обрезка деревьев и кустов.

За отказ от добровольного выполнения его требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Кроме того, действиями ответчика ему причинены моральные и нравственные страдания, поскольку в короткие сроки он не смог отремонтировать принадлежащий ему автомобиль, а также ФИО1 возмущен лукавством и недобросовестностью ответчика. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 20000,00 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Велес» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106940,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф за не удовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 50 % всех взысканных сумм, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7000,00 руб. и расходы на оплате юридических услуг в размере 18000,00 руб.

Представителями ответчика ООО «Велес» принесены отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление ФИО1, в которых ООО «Велес» просит отказать в удовлетворении заявленных требований истца в полном объеме, по следующим основаниям.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Велес». В указанном доме ФИО1 не проживает. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на управлении ООО «Велес» не находится. Таким образом, ввиду того, что договор между истцом и ответчиком на управление многоквартирным домом не заключен, исковые требования не подпадают под Закон «О защите прав потребителей», так как истцу услуги ответчиком не оказываются и, следовательно, заявленные исковые требования подпадают под требования о возмещении материального вреда, рассматриваемых в рамках ГК РФ. Также не подлежат начислению на заявленные требования штрафные санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей.

Согласно представленных истцом фотографий с места происшествия, дерево находится неподалеку от многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, а также рядом с автомобильной дорогой, линией электропередач. Согласно Правил благоустройства территорий Тайгинского городского округа, утвержденных решением Совета народных депутатов Тайгинского городского округа № 27-нпа от 23.08.2012 определена ответственность по содержанию зеленых насаждений, согласно которых за зелеными насаждениями вдоль дорог, вдоль линий электропередачи, а также вдоль линий связи, обязаны следить владельцы указанных объектов, в том случае если зеленое насаждение находится в пределах полосы отвода соответствующих объектов.

Кроме того, в силу Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 25 данного закона предусмотрено, что в границах полосы отвода автомобильной дороги, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, запрещается распашка земельных участков, покос травы, осуществление рубок и повреждение лесных насаждений и иных многолетних насаждений, снятие дерна и выемка грунта, за исключением работ по содержанию полосы отвода автомобильной дороги или ремонту автомобильной дороги, ее участков.

Пунктом 21 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, установлено, что для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляются, в том числе вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением.

В соответствии с данным постановлением охранные зоны устанавливаются, в том числе вдоль воздушных линий электропередач в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии при проектном номинальном классе напряжения до 1 кВ. на расстоянии 2 метров.

Указанное свидетельствует о том, что ответственность за дерево от которого отломилась ветка и повредила автомобиль истца, находится в полосе отвода автомобильной дороги, которая принадлежит Тайгинскому городскому округу, а также на расстоянии 1 метра от линии электропередач, обслуживаемой «Кузбасской энергосетевой компанией», которая также несет ответственность по содержанию зеленых насаждений, расположенных в полосе отвода линии электропередач.

Также следует отметить, что ДД.ММ.ГГГГ отмечался сильный ветер, что относится к опасным метеорологическим явлением, что исключает привлечение к ответственности лиц, ответственных за содержание обрушившегося зеленого насаждения.

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под определение объекта электросетевого хозяйства подпадает ответвление от <данные изъяты>, идущее к дому № по <адрес> в <адрес>, которое в силу указанного закона и Постановления Правительства РФ № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», также должно иметь охранную зону.

ООО «Велес» не является собственником автомобильной дороги, расположенной между многоквартирными домами по адресу <адрес> и <адрес>, следовательно, ответственности за содержание границы отвода автомобильной дороги, которая включает не менее 3 метров по обе стороны от нее ООО «Велес» не несет. Данный участок относится к отводу автомобильной дороги, принадлежащей администрации Тайгинского городского округа, поэтому покос травы, вырубка деревьев и кустарников за все время управления, осуществляется ООО «Дорожник» по контракту, заключенному по результатам открытого конкурса. Для возложения обязанности по содержанию указанной территории на ООО «Велес» истцу следует доказать, что указанный межквартальный проезд является собственностью ООО «Велес».

Также, остановка транспортного средства истца, которая была осуществлена вблизи <адрес> в <адрес> противоречит правилам дорожного движения РФ, при соблюдении которых лицо, управляющее транспортным средством истца, могло бы избежать причиненного ущерба. В названных действиях вины ответчика нет. По указанному адресу отсутствует парковка, при этом истец не доказал наличие парковки в указанном месте и законность стоянки машины. Наряду с изложенным, согласно показаний свидетеля ФИО10 после падения дерева, приехали неизвестные лица, которые произвели спил упавшей на машину истца ветки и только после этого начали фотосъемку случившегося.

Согласно обстоятельствам, изложенным в отказном материале, дерево с которого упала ветка на автомобиль истца, имеет обломленную часть без ветки. Данными материалами не установлена причинно-следственная связь между падением ветки и причиненным истцу ущербом. Кроме того, в отказном материале указан иной перечень повреждений автомобиля, в отличие от изложенного в экспертном заключении.

ООО «Велес» для составления акта не приглашалось, следовательно, невозможно судить о наличии причинно-следственной связи между падением ветки, ее нахождением на крыше автомобиля, и также невозможно установить какие именно повреждения указанной веткой были причинены автомобилю истца.

Кроме того, кадастровый паспорт на земельный участок под многоквартирным домом, не является доказательством нахождения на земельном участке собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, дерева, с которого по предположению истца, упала ветка на его автомобиль.

Представителем третьего лица ООО «Кузбасская энергосетевая компания» принесен отзыв на исковое заявление, в соответствие с которым ДД.ММ.ГГГГ дерево, растущее на придомовой территории <адрес> в <адрес>, сломалось и обломок дерева упал на принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный между домами № и № по адресу: <адрес>. Вблизи <адрес> расположена <данные изъяты> от которой отходит ответвление в <адрес> по <адрес> для осуществления технологического присоединения многоквартирного дома изолированным проводом.

Согласно Правилам устройства электроустановок п. 2.4.8, при прохождении ВЛИ по лесным массивом и зеленым насаждениям вырубка просек не требуется. При этом расстоянии от проводов до деревьев и кустов при наибольшей стреле провеса СИП и наибольшем их отклонении должно быть не менее 0,3 м.

При прохождении ВЛИ с неизолированными проводами по лесным массивам и зеленым насаждениям вырубка просеки не обязательна. При этом расстояние от проводов при наибольшей стреле провеса или наибольшем отклонении до деревьев и кустов должно быть не менее 1 м.

Расстояние от изолированных проводов до зеленых насаждений должно быть не менее 0,5 м.

Расстояние от сломанного отломка вершины спорного дерева до <данные изъяты> составляет 2 м. 20 см, соответственно отломок вершины дерева не попадал в охранную зону изолированного провода <данные изъяты> питающего <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Таким образом, у общества не возникала потребность в принятии мер для опиловки спорного дерева.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – ФИО2 Суд при таких обстоятельствах определил рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшении их размера, в судебном заседании исковые требования, заявленные к ООО «Велес» о взыскании материального ущерба и судебных расходов, поддержала, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. При этом, не поддержала требования о взыскании морального вреда и штрафа, так как, как было установлено в суде Закон «О защите прав потребителей» на взаимоотношения истца ФИО1 и ответчика ООО «Велес» не распространяется, так как истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, а данный дом ООО «Велес» не обслуживает. Также, представитель истца пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный супругой ФИО1, между домами № и № по <адрес> в <адрес>, автомобиль, упала ветка от дерева. В месте, где стоял автомобиль, каких-либо знаков запрещающих остановку и стоянку нет, поэтому жильцы вышеуказанных домов там оставляют свои автомобили. На крышу автомобиля упала ветка с растущего дерева на придомовой территории, обслуживаемой ответчиком. В результате чего, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, был причинен ущерб. Согласно заключению эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 106940 руб. Указанный размер ущерба стороной ответчика не оспаривался. Данное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию и содержанию дома и придомовой территории по <адрес> в <адрес>. Кроме того, со стороны ответчика не поступило доказательств того, что повреждения автомобиля истца возникли при иных обстоятельствах. После обращения истца в ОМВД России по <адрес>, место происшествия было осмотрено, установлены обстоятельства произошедшего, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что содержание и уход за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовой территории, выполняет организация осуществляющая управление многоквартирным домом. При таких обстоятельствах лицом, отвечающим за вред, причиненный имуществу истца, вследствие падения дерева, расположенного на придомовой территории, является организация, осуществляющая управление этим домом, то есть ООО «Велес».

Истец в порядке досудебного урегулирования направил ответчику претензию с требованиями выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству и расходов, понесенных истцом. Ответчик в установленный в претензии срок, требование истца не исполнил.

Доводы представителя ответчика о том, что дерево, упавшее на автомобиль, не состояло в списке аварийных и подлежащих спилу, а также о том, что обращения по поводу спила и обрезки деревьев к ответчику отсутствовали, следует считать несостоятельным по следующим основаниям. Ответчиком не представлено доказательств того, что дерево находилось в неповрежденном состоянии, а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке в связи с опасностью падения дерева не имелось. В судебном заседании доказательств принятия своевременных мер по выявлению аварийных и сухостойных деревьев ответчиком не представлено. Таким образом, установлено, что данные обязанности ответчик не выполнил, что повлекло падение части дерева на автомобиль и причинение ущерба истцу. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что ранее вопрос о спиле деревьев на придомовой территории был рекомендован ответчику комиссией под председательством главы города при объезде территорий, о чем было сообщено в средствах массовой информации. Она полагает необходимым критически отнестись к доводам ответчика о том, что истец нарушил правила парковки, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Кроме того, истец к административной ответственности за нарушение правил парковки привлечен не был. Ответчиком не представлено доказательств того, что стоянка автомобиля в указанном месте была запрещена.

С учетом вышеизложенного, падение ветки с дерева, стоящего на территории обслуживаемой ответчиком, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем содержании дома и придомовой территории ООО «Велес», в связи с чем, она просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 106940,00 руб., а также судебные издержки в размере 7000 руб. за оплату НАТЭ и 18000 руб. за оплату юридических услуг.

Представители ответчика ООО «Велес» ФИО3, ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили. Суд при таких обстоятельствах определил рассмотреть дело без участия представителей ответчика.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика ООО «Велес» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, подтвердив обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву. При этом пояснила, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Велес». В указанном доме ФИО1 не проживает. Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, под управлением ООО «Велес» не находится, следовательно, закон «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, соответственно, сумма штрафа и моральный вред, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, взысканию не подлежат. Согласно представленных истцом фотографий с места происшествия, дерево находится неподалеку от многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, а также рядом с автомобильной дорогой, линией электропередач. Полагает, что данное дерево находится не только в зоне ответственности ООО «Велес», но и в зоне ответственности Администрации Тайгинского городского округа, ООО «Кузбасская энергосетевая компания», так как находится в полосе отвода проезжей части, полосе отвода линии электропередач. Таким образом, ответственность за причинение ущерба имуществу истца в данном случае несет ООО «Кузбасская энергосетевая компания» и Администрация Тайгинского городского округа, а не ООО «Велес», которое не могло самостоятельно принять решение о спиле дерева. Кроме того, погодные условия также могли вызвать падение ветки. Супруга истца оставила автомобиль не в надлежащем месте, где нет ни парковки, ни стоянки, ни остановки. Согласно Правилам дорожного движения, автомобиль нельзя ставить на расстоянии ближе 5 метров от проезжей части. Автомобиль стоял от проезжей части на расстоянии 136 см. Жалоб, заявление и возражений по поводу дерева со стороны жильцов <адрес> не было. Соответственно, по поводу вырубки дерева в Администрацию Тайгинского городского округа они не обращались. Полагает, что спорное дерево не находится на придомовой территории <адрес> по <адрес> в <адрес>.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика - директор ООО «Велес» ФИО3, действующая на основании решения № «О создании ООО «Велес»» от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала, подтвердив обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву. Поддержала пояснения представителя ответчика ФИО4, дополнив тем, что при осуществлении управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, её организация производила визуальный осмотр дерева весной и осенью. Отпилы не осуществляли, жизнеспособность данного дерева не проверяли, поскольку у дерева имелись листва, почки. Ни в какие организации для проверки жизнеспособности дерева не обращались. Также не видели никаких признаков того, что дерево опасно. Никаких жалоб и сообщения по поводу данного дерева от собственников жилых помещений не было. Необходимости обращения в компетентные органы по поводу спила дерева, не возникало. И не было надобности обращаться по данному поводу к ответственным лицам, так как собственников жилых помещений все устраивало. Какие-либо документы о том, что они осматривали данное дерево весной и осенью отсутствуют.

Представитель третьего лица Администрации Тайгинского городского округа Васильева Ю.А., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, так как дерево, ветка с которого упала на автомобиль истца, расположено на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, а содержание данного земельного участка входит в обязанность ООО «Велес», осуществляющего управление многоквартирным домом по указанному адресу.

С учетом требований Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не все дороги общего пользования, расположенные в границах городского округа, относятся к дорогам местного значения. На территории городского округа могут располагаться дороги общего пользования, являющиеся частными. Несмотря на то, что ими пользуется неограниченный круг лиц, они не относятся к дорогам местного значения и их содержание не относится к полномочиям органов местного самоуправления, а осуществляется владельцами соответствующих дорог и территорий. Более того, исходя из специальных норм отраслевого законодательства, проезд, служащий для связи жилых домов, расположенных в кварталах, нельзя назвать автомобильной дорогой. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживании, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. В силу специальных норм жилищного законодательства земельные участки под многоквартирным домом переходят в общедолевую собственность собственников помещений.

Из выкипировок публичных кадастровых карт видно, что расстояние от <адрес> до границы его земельного участка 8 метров, от дома до межквартальной дороги (<адрес>) 10 метров. Межквартальная дорога относится к земельному участку жилого <адрес>. Дерево, с которого упала ветка, расположено в 1,63 м. от <адрес>, следовательно, оно относится к дому № по <адрес>. От данного дерева до межквартальной дороги около 8 метров (10-1,63), соответственно данное дерево не находится в полосе отвода вышеназванной межквартальной дороги. Кроме того, указанная межквартальная дорога, расположенная между многоквартирными домами № и № по <адрес> в <адрес> и пешеходная дорожка, проходящая перед подъездом дома по <адрес>, не являются собственностью администрации Тайгинского городского округа, следовательно, администрация Тайгинского городского округа не несет какой-либо ответственности за полосы отвода, указанных дорог, о чем поясняют представители ответчика. Автомобильная дорога, имеющая реестровый № проходящая по <адрес>, длиной 3 км. 400 м., о которой также поясняли представители ответчика, находящаяся в собственности Администрации Тайгинского городского округа, находится в 25 метрах от дома по <адрес> в <адрес>.

Представитель третьего лица ООО «Кузбасская энергосетевая компания» ФИО5, действующий на основании доверенности, подтвердив обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, оставив разрешение заявленных требований на усмотрение суда. Дополнительно сообщил, что линия, которая походит к дому № по <адрес> в <адрес>, является линией ответвления. Это не линия электропередачи, а ответвление изолированным проводом 0,4 кВ. Расстояние от изолированного провода до зеленого насаждения должно быть не менее 0,5 м. Он полагает, что ООО «Кузбасская энергосетевая компания» не может нести ответственности за то, что у дерева, растущего около <адрес> отломалась ветка, так как его организации данное дерево, как не мешало, так и не мешает. В настоящее время имеющиеся на дереве ветки не находятся в зоне ответственности его организации, а отломившаяся ветка находилась еще дальше от линии подачи электроэнергии в дом.

Представитель третьего лица ПАО «Кузбассэнергосбыт» надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

С учетом того, что требования истца к ответчику о взыскании морального вреда и штрафа представителем истца в судебном заседании поддержаны не были, то суд указанные требования не рассматривает.

Заслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд находит уточненные исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В ч. 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер № рус., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. припаркованный около <адрес> в <адрес> автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № рус., принадлежащий ФИО1, получил повреждения от падения на него отломка вершины дерева, растущего на придомовой территории указанного дома, в результате чего собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО8 После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 проживает в <адрес>, являясь собственником квартиры, расположенной по указанному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному УУП Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу, автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № рус. серебристого цвета, расположен между домами № и № по <адрес>. Около передней части автомобиля имеется растущее дерево, в верхней его части имеется слом макушки дерева. Сама верхняя часть дерева находится на крыше автомобиля. На задней правой двери верхней части и крыши имеются вмятины размером 5 х 15 см., поврежден дефлектор стекла. Со слов участвующей в осмотре ФИО9 данная часть дерева упала от порыва ветра.

Постановлением УУП ОМВД России по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля у гр. ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Данные обстоятельства также подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела № по сообщению ФИО9, фотографиями с изображением автомобиля, на которых зафиксированы повреждения, а также обломок верхней части дерева на крыше автомобиля.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Велес», что подтверждается документами о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик взял на себя обязательства по выполнению ряда услуг и выполнения работ, в том числе по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлению иной, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельности. В состав общего имущества многоквартирного дома входит, в том числе придомовая территория.

Согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора, в работы и услуги, в том числе входят работы по содержанию придомовой территории.

В соответствии с п. 4.1 договора управления многоквартирным домом, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Согласно сведений кадастровой карты по многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес> земельный участок, относящийся к данному дому, имеет размеры 956,93 кв.метров.

Согласно технического паспорта на жилой <адрес> по <адрес> в г. <адрес> застройки дома составляет 286,6 кв. метров.

Соответственно придомовая территория <адрес> по <адрес> в <адрес> составляет 670,33 кв. метра (956,93-286,6). При этом, согласно кадастровой карты, дом на относящимся к нему земельном участке располагается посередине, то есть придомовая территория данного дома имеется со всех сторон дома, в том числе и с той стороны, где произрастает переломившееся дерево, с которой она составляет не менее 8 метров, что также зафиксировано на кадастровой карте и имеющимися в деле фотографиями.

Дерево, часть которого отломилась и упала на автомобиль истца, располагается в пределах 2-х метров от дома по <адрес> в <адрес>.

Анализ вышеизложенных доказательств приводит к однозначному выводу, что дерево, часть которого отломилась и повредила автомобиль истца, произрастает на придомовой территории <адрес> в <адрес>, управление которым осуществляет ответчик ООО «Велес». Доказательств иного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении ущерба ФИО9 обратилась в ООО «Велес», что подтверждается отметкой о вручении ответчику претензии.

Из статьи ФИО12 «Как выглядит город, зависит от нас самих», размещенной в газете «Тайгинский рабочий» в ДД.ММ.ГГГГ, следует, что прилегающая к дому № по <адрес> территория, заросла травой, управляющей компании ООО «Велес» дано поручение, в том числе ликвидировать старые деревья, которые могут сломаться от сильных порывов ветра.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» N 10/22 от 29.04.2010 г., предусмотрено, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В силу подпункта «е» 2 раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании подпункта "ж" пункта 11 раздела II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе: - содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.п. «а» п. 16, п. 42 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 26.09.2003 № 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (п.п. «в» ч. 3 п. 1.8 указанных правил).

Из анализа вышеуказанных норм законодательства следует, что в том случае, если дерево упало на автомобиль рядом с домом, ответственность за содержание которого распространяется на управляющую компанию, то такая компания должна нести ответственность за причинение соответствующего вреда автомобилю при наличии доказательств причинения вреда.

Согласно решению Совета народных депутатов Тайгинского городского округа от 24.10.2017 № 33-нпа «Об утверждении Правил благоустройства территорий Тайгинского городского округа» требования действующего законодательства, в части соблюдения чистоты, основных требований к содержанию, внешнему виду зданий, сооружений, объектов благоустройства, и поддержания порядка на территории Тайгинского городского округа, обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами.

В силу п. 15 Правил придомовая территория это земельный участок, на котором расположен дом (многоквартирный, индивидуальный) и предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты с элементами озеленения и благоустройства, необходимые для организации мест отдыха, детских, физкультурных и хозяйственных площадок, зеленых насаждений, создания пешеходных дорожек, проездов и мест стоянки автомобильного транспорта у данного дома, размещения контейнеров, выгула собак.

Физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.

Согласно протоколу объезда территории Тайгинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ на руководителя ООО «Велес» ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ возложена организация ликвидации аварийных деревьев, расположенных на территории, прилегающей к дому по <адрес>.

Кроме того, в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от наружной стены здания до ствола дерева должно составлять не менее 5 метров.

Аналогичные требования к расстояниям от деревьев до стен зданий и домов установлены в п. 2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», согласно которого при озеленении придомовой территории жилых зданий необходимо учитывать, что расстояние от стен жилых домов до оси стволов деревьев с кроной диаметром до 5 м должно составлять не менее 5 м. Для деревьев большего размера расстояние должно быть более 5 м, для кустарников - 1,5 м. Высота кустарников не должна превышать нижнего края оконного проема помещений первого этажа.

Как было установлено в суде и не оспаривалось сторонами по делу, дерево, от которого ДД.ММ.ГГГГ упал отломок верхушки, располагается на расстоянии около 2-х метров от фасада <адрес> в <адрес>, что указывало на необходимость спила данного дерева, так как оно произрастает с нарушением вышеуказанных норм законодательства. Однако, управляющей кампанией ООО «Велес», в течение более 1,5 лет не было предпринято каких-либо мер к соблюдению законодательства, а именно к удалению дерева, которое растет с нарушением градостроительных и санитарных норм. При этом, директор ООО «Велес» в судебном заседании не отрицала, что её организацией какие-либо мероприятия по определению жизнеспособности дерева, произрастающего по <адрес> в <адрес>, в том числе путем привлечения специализированной организации, имеющей возможность дать заключение о состоянии дерева, не проводились. Каких-либо документов о том, что ООО «Велес» самостоятельно проводило весенние и осенние осмотры дерева, как об этом пояснила ФИО3, в суд представлено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что состав услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества не содержит в себе услуг по уходу за зелеными насаждениями; собственники многоквартирного дома не обращались с жалобами на аварийность дерева, от которого упал отломок верхушки, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя, в том числе уборку и очистку придомовой территории, проведение технических осмотров общего имущества, содержание придомовой территории - земельного участка с элементами озеленения и благоустройства, входящего в состав общего имущества. Поэтому управляющая компания должна выполнять свои обязанности по содержанию и уходу за придомовой территорией, включая элементы озеленения, вне зависимости от обращений граждан. К тому, же исходя из протокола объезда территории Тайгинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, выдержки из публикации в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что именно жители <адрес> в <адрес> были инициаторами, чтобы администрация Тайгинского городского округа дала поручение управляющей компании ООО «Велес» о ликвидации старых деревьев. В связи с чем, суд критически относится к пояснениям стороны ответчика об отсутствии обращений собственников квартир <адрес> в <адрес> по вопросу об определении аварийности деревьев.

Также суд считает подлежащим отклонению довод представителя ответчика о том, что ответственность за спорное дерево несет организация, осуществляющая эксплуатацию электрического провода, питающего электроэнергией дом по <адрес> в <адрес>, а именно ООО «Кузбасская энергосетевая компания». В обоснование своего довода ответчик ссылается на постановление Правительства РФ № 160 от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в котором действительно указано, что охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи – в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоленном их положении на расстоянии: при проектном номинальном классе напряжения до 1 кВ. на расстоянии 2 метров. Однако, ответчиком не учтен тот факт, что согласно Примечания к указанным требования, введенным в действие Постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 736, вышеуказанные требования применяются при определении размера просек (в лесных массивах и плотных зеленых насаждениях), а не для отдельно стоящего дерева.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4.8 Приказа Минэнерго России от 20.05.2003 № 187 «Об утверждении глав правил устройства электроустановок», расстояние от изолированных проводов до зеленых насаждений должно быть не менее 0,5 м. А так как расстояние от сломанного отломка вершины дерева до изолированного провода <данные изъяты>., питающего <адрес> по <адрес> в <адрес>, составляет 2 м. 20 см., а до самого дерева 80 см. (что указано представителем ответчика ФИО3 в акте – схеме замера расстояний), то соответственно спорное дерево не попадало в охранную зону изолированного провода <данные изъяты>. и у ООО «Кузбасская энергосетевая компания» не было законных оснований и необходимости в принятии мер по опиловке дерева.

Что касается доводов ответчика о том, что дерево, отломок вершины которого упал на автомобиль истца, находится в полосе отвода автомобильной дороги № принадлежащей администрации Тайгинского городского округа, то данные довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как указанная автомобильная дорога проходит по всему <адрес> от <адрес> до путепровода, имеет длину 3 км. 400 м., располагается в 25 метрах от дома по <адрес> в <адрес> и не проходит между домами по <адрес> № и №.

Межквартальная дорога (<адрес>) проходящая между домами № и № по <адрес> в <адрес> согласно кадастровых карт относится к земельному участку жилого <адрес>, расположена в 8-10 метрах от <адрес> и от сломавшегося дерева. Соответственно в полосу отвода данной дороги спорное дерево не попадает. Кроме того, каких-либо доказательств, что данная межквартальная дорога принадлежит Администрации Тайгинского городского суду не представлено.

Доказательств того, что между домами № и № проходит еще какая-либо дорога, принадлежащая администрации Тайгинского городского округа, за полосу отвода которой она несет ответственность, а также то, что проходящей мимо подъезда <адрес> в <адрес> пешеходная дорожка не относится к общедомовому имуществу указанного дома, а принадлежит Администрации Тайгинского городского округа, в суд не представлено.

В связи с чем, суд не находит оснований считать, что администрация Тайгинского городского округа, в рассматриваемой ситуации, должна нести ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца, на который упал отломок дерева, произрастающего на придомовой территории <адрес> в <адрес>, ответственность за содержание которой возложено на ООО «Велес», заключившее договор управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что падение отломка вершины дерева ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца ФИО1 «<данные изъяты>», гос. номер № рус., припаркованный около <адрес> по адресу: <адрес>, является последствием ненадлежащего исполнения ООО «Велес» возложенных на него обязанностей.

Именно на ООО «Велес», как управляющей компании, лежит обязанность по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе по содержанию придомовой территории, относящейся к общему имуществу, а поэтому неисполнение этих обязанностей влечет для общества обязанность по возмещению ущерба, который обусловлен ненадлежащим выполнением обязанности по содержанию зеленых насаждений и непринятием своевременных мер к выявлению аварийный деревьев, деревьев, произрастающих с нарушением норм и правил, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенных обстоятельств, в судебном заседании установлено, что имущественный вред истцу был причинен по вине ООО «Велес», выраженный в его бездействии – в несоблюдении требований действующего законодательства РФ, предписывающих осуществлять управление многоквартирным домом, обеспечивающее надлежащее содержание общего имущества в нем, последствием которого явилось падение части верхушки дерева на автомобиль истца и причинению ему ущерба.

Вышеуказанные обстоятельства, кроме пояснений представителя истца ФИО2, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, письменными материалами дела, фотографиями с места происшествия.

Ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств о получении автомобилем истца каких-либо повреждений при других обстоятельствах, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием общего имущества дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, не представлено.

Что касается показаний свидетеля ФИО10, работодателем которой является ООО «Велес», которая в суде пояснила, что прежде чем начать фотографировать упавшую ветку на автомобиль, неизвестные ей лица частично отпилили данную ветку от дерева, чем способствовали её падению на машину и причинению ущерба, то суд, считает данные пояснения недостоверными, так как на представленных в суд фотографиях четко видно, что отлом обломившейся части дерева не имеет каких-либо спилов. А кроме того, перелом дерева произошел высоко, в районе крыши дома, при этом свидетель ФИО10 не смогла пояснить каким образом неизвестные ей лица, по её утверждению производившие спил дерева, добрались на такую высоту.

Утверждение представителей ответчика о том, что возникновение ущерба имуществу истца произошло вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных, непредотвратимых явлений), а именно ввиду неблагоприятных погодных условий, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, вследствие нижеследующего.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пункта 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Таким образом, ветер, не превышающий 25 м/с не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако, в данном случае, суд не находит оснований для применения ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения, поскольку, по мнению суда, со стороны истца не усматривается грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению ущерба.

Согласно ответа Кемеровского ЦГМС-филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ за № по данным метеостанции Тайга ДД.ММ.ГГГГ отмечался западный ветер с максимальной скоростью до 15 м/с с 14.00 час. до 18.15 час. Согласно ГОСТа 22.0.03.-97 «Природные чрезвычайные ситуации»: пункт 3.4.2 сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью свыше 14 м/с, относится к опасным метеорологическим явлениям. То есть, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> какой-либо чрезвычайной ситуации вследствие неблагоприятных погодных условий не возникало.

Кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что до истца было доведено о возможном возникновении чрезвычайных ситуаций, он был письменно предупрежден об ожидаемых неблагоприятных явлениях. В ходе судебного разбирательства не было представлено каких-либо доказательств, что истец проявил неосмотрительность, пренебрег какими-либо мерами предосторожности и безопасности, что повлекло возникновение или увеличение ущерба.

В действиях истца и его супруги, оставивших припаркованным автомобиль около <адрес> в <адрес> отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ, данные действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, так как в материалах дела отсутствуют данные о том, что на месте происшествия имелись знаки, запрещающие стоянку автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном падении ветвей либо самого дерева и причинении вреда, ограждение аварийного участка, поэтому оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего возмещению ущерба не имеется.

Кроме того, грубая неосторожность предполагает несоблюдение очевидных требований, характеризующихся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать. Из материалов дела видно, что истец и его супруга не могли предвидеть возможность падения части дерева на автомобиль при выборе места для стоянки, так как предупреждающие знаки, таблички об этом отсутствовали, а при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей, связанных с содержанием придомовой территории и расположенных на ней зеленых насаждений, причинение вреда было бы исключено.

Сам по себе факт парковки автомобиля недалеко от <адрес> в <адрес>, не подразумевает причинение вреда. При таких обстоятельствах в действиях истца грубая неосторожность отсутствует.

Согласно заключению специалиста №, проведенного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106940,00 руб., за проведение экспертизы уплачено 7000,00 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает данное заключение специалиста допустимым по делу доказательством, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения специалиста, поскольку оно соответствует утвержденной Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Заключение специалиста, по мнению суда, является ясным и полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Представители ответчика ни в отзыве на исковое заявление, ни дополнениях к нему, ни в ходе судебных заседаний по делу, не оспаривали размер заявленной суммы восстановительного ремонта, замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов специалиста, а равно иного расчета либо отчета не представили, не заявляли ходатайства о назначении судебной экспертизы по данному вопросу.

Что касается довода стороны ответчика о том, что их представитель не был приглашен на осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произведенного сотрудниками полиции, то суд считает, что применительно к ст. 144 УПК РФ, у истца отсутствовала обязанность по извещению ответчика о времени, месте и дате осмотра места происшествия.

Относительно того, что в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца, указаны не все повреждения автомобиля, обнаруженные впоследствии при производстве оценки восстановительного ремонта автомобиля, то суд считает, что данное обстоятельство объясняется тем, что осмотр автомобиля производился сотрудниками полиции, которые не являются специалистами в области выявления дефектов автомобиля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения имуществу истца ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Велес» обязанностей по содержанию придомовой территории, относящейся к общему имуществу, в частности по содержанию зеленых насаждений - непринятие своевременных мер к выявлению аварийных деревьев и деревьев, произрастающих с нарушением норм и правил, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца и данное обстоятельство влечет обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков для восстановления транспортного средства.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ООО «Велес» в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №., суммы в размере 106940,00 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг №, по написанию искового заявления, представительству в судебном процессе суда первой инстанции Стоимость данных услуг, согласно договору, определена в 18000,00 руб. ФИО1, согласно указанного договора, было оплачено 18000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных отношений, продолжительность рассмотрения гражданского дела в суде, количество проведенных судебных заседаний (было проведено три подготовки к судебному заседанию и четыре судебных заседания), объем подготовленных материалов, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «Велес» в полном объеме, в размере 18000,00 руб., что будет соответствовать принципу разумности, справедливости и соразмерности. Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы ответчиком суду не представлено.

В подтверждение расходов по проведению экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороной истца оплачено <данные изъяты> 7000,00 руб. по договору за проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «Велес» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию указанные судебные расходы в сумме 7000, 00 руб.

Наряду с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ООО «Велес» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 3339,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного его автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №.– 106940,00 руб., в счет возмещения судебных расходов – 7000,00 руб. за оплату экспертного исследования, 18000,00 руб. за оплату юридических услуг, а всего 131940,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Велес» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3339,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2020 года.

Судья Ф.В. Тимофеев

Верно, судья Ф.В.Тимофеев

Секретарь Л.Н. Федотова

Подлинник находится в деле № 2-7/2020

УИД № 42RS0034-01-2019-000477-35

в Тайгинском городском суде