Решение № 2А-593/2025 2А-593/2025~М-461/2025 М-461/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2А-593/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года дело № 2а - 593/2025

УИД 43RS0034-01-2025-000716-68

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии муниципального образования "Городской округ город Слободской Кировской области", ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» о признании решения о призыве его на военную службу незаконным, о проведении призывных мероприятий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Слободского, Белохолуницкого, Нагорского и Слободского районов Кировской области, входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ административный истец прибыл в военный комиссариат г.Слободского для мероприятий, связанных с призывом. Проходя медицинское освидетельствование, у него имелись жалобы на периодические обмороки, снижение остроты зрения, однако его жалобы были полностью проигнорированы, в выдаче направления на медицинское освидетельствование было отказано, что, административный истец считает, существенным нарушением. Призывной комиссией МО Городской округ город Слободской Кировской области ДД.ММ.ГГГГ административному истцу была объявлена призывная категория годности к военной службе. Указывая на то, что административными ответчиками нарушаются его права, ФИО1 просил признать незаконными решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконными действия военного комиссариата г. Слободской, Белохолуницкого, Нагорского и Слободского районов Кировской области, выразившиеся в проведении призывных мероприятий в отношении него без учета его жалоб на состояние здоровья.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил закончить рассмотрение дела в его отсутствие, отложить рассмотрение дела не просил, при этом от представления истребованных судом доказательств в обоснование заявленного административного иска полностью уклонился.

В предыдущем судебном заседании ФИО1 суду пояснял, что врачи призывной комиссии полностью игнорировали его жалобы на обмороки, снижение остроты зрения, не провели необходимые исследования, не направили его на медицинское освидетельствование, при этом не мог указать суду название тех заболеваний, что были проигнорированы врачами, указав, что не состоит на учете с каким - либо хроническим заболеванием, выражал намерение внести денежную сумму на депозит суда для проведения судебной медицинской экспертизы, но не сделал этого.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии муниципального образования и ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», действующий на основании доверенностей ФИО2 административные исковые требования не признал. Суду пояснял, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ, выставлен диагноз: миопия слабой степени обоих глаз. Был признан годным к военной службе, категория годности - «А -2». Принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу в сухопутные войска, вручена повестка. Считает, что медицинское освидетельствование проведено в соответствии с действующим законодательством, оснований для выдачи направления для дополнительного медицинского обследования не имелось, а ссылки ФИО1 об определении иной категории годности несостоятельны.

Заинтересованное лицо – председатель ВВК ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать без нее, при этом в письменных возражениях указала, что принимала участие в призывной комиссии и освидетельствовании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Он предъявлял жалобы на слабое зрение, однако медицинские документы, подтверждающие заболевания, не представлял. Сведения об обмороках в амбулаторной карте отсутствовали. При первоначальной постановке на воинский учет от ДД.ММ.ГГГГ внесены записи, что ФИО1 отрицает травмы, припадки, энурез. В виду того, что отсутствовали жалобы ранее, анамнез и объективные данные о наличии у ФИО1 обмороков, то врачом - неврологом ФИО4 было вынесено заключение: «А-1», здоров, годен к военной службе. При освидетельствовании врачом - офтальмологом ФИО7 выявлено снижение остроты зрения после проведения надлежащих измерений, выставлен диагноз - миопия слабой степени обоих глаз, категория годности - «А-2» - годен к военной службе. Все жалобы призывника при освидетельствовании были учтены, освидетельствование проведено в полном объеме и в соответствии с законом, в направлении на медицинское освидетельствование не было необходимости. При этом при прохождении призывной комиссии ФИО1 не заявлял о несогласии с указанными диагнозами и решениями как врачей, так и призывной комиссии.

В соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (статья 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе", закон № 53-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с законом № 53-ФЗ, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы, разработано Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 (далее – Положение о призыве).

В силу п.2 Положения о призыве призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат субъекта Российской Федерации (далее - военный комиссариат) посредством структурных подразделений, в том числе военных комиссариатов муниципальных образований, при содействии исполнительных органов субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В силу статьи 5.1 закона № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно п.5 Положения о призыве, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В силу п.4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования.

В соответствии с п. 13 Положения о военно-врачебной экспертизе организация освидетельствования возлагается при призыве граждан на военную службу - на призывную комиссию. Организация проведения в медицинской организации обследования, в том числе обязательных диагностических исследований, гражданам при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу возлагается на руководителей медицинских организаций, в которые указанные граждане направлены на обследование.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на воинском учете. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† ????????????d

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в военный комиссариат г. Слободского Белохолуницкого, Нагорского и Слободского районов Кировской области для мероприятий, связанных с призывом, был освидетельствован врачами-специалистами. В заключении врачей-специалистов содержится отметка врача - офтальмолога ФИО6 о выявлении снижения остроты зрения после проведения надлежащих измерений, выставлен диагноз - миопия слабой степени обоих глаз (л.д. <данные изъяты>).

Согласно выписке из протокола заседания призывной комиссии Слободского района Кировской области от 14.04.2025, с учетом полученных врачами-специалистами данных ФИО1 выставлена категория годности - «А-2» - годен к военной службе

При прохождении освидетельствования ФИО1 был осмотрен необходимыми врачами-специалистами, каждый из которых выставил категорию годности. Оснований для получения дополнительной медицинской документации врачи-специалисты не усмотрели. О данном факте подробно изложено в письменных возражениях врача ФИО3 – председателя ВВК, проводившей медицинское освидетельствование ФИО1

Так, указанным заинтересованным лицом отражено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предъявлял жалобы на слабое зрение, однако медицинские документы, подтверждающие заболевания, не представлял. Сведения об обмороках в амбулаторной карте отсутствовали. При первоначальной постановке на воинский учет от ДД.ММ.ГГГГ внесены записи, что ФИО1 отрицает травмы, припадки, энурез. В виду того, что отсутствовали жалобы ранее, анамнез и объективные данные о наличии у ФИО1 обмороков, то врачом - неврологом ФИО5 было вынесено заключение: «А-1», здоров, годен к военной службе. При освидетельствовании врачом - офтальмологом ФИО6 выявлено снижение остроты зрения после проведения надлежащих измерений, выставлен диагноз - миопия слабой степени обоих глаз, категория годности - «А-2» - годен к военной службе. Все жалобы призывника при освидетельствовании были учтены, освидетельствование проведено в полном объеме и в соответствии с законом. Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования, не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами-специалистами не выявлено, а административным истцом доказательств обратному - суду не представлено.

По итогам медицинского освидетельствования графы I расписания болезней ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, определена категория годности «А - 2», предназначен в сухопутные войска.

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призван на военную службу в соответствии со статьей 22 Закона о воинской обязанности и военной службе. Данное решение основано на упомянутом выше заключении медицинского освидетельствования.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574. Между тем, административный истец не воспользовался данным правом, вопреки требованиям статьи 62, части 11 статьи 226 КАС РФ не представил суду заключение независимой военно-врачебной экспертизы, подтверждающей соответствующее заболевание и наличие оснований для установления иной категории годности к военной службе, ходатайство в рамках настоящего дела о назначении судом экспертизы не заявил.

При этом, в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе, проведенное в рамках действия указанной призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ действительно в течение года с даты освидетельствования, поэтому оно не утратило своей юридической силы.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, незаконных действий военного комиссариата г. Слободской, Белохолуницкого, Нагорского и Слободского районов Кировской области, выразившихся в проведении призывных мероприятий в отношении ФИО1 без учета его жалоб на состояние здоровья также не выявлено, при этом доказательств нарушения оспариваемым решением и действиями прав административного истца последним суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативному правовому акту.

В рассматриваемом деле совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, не имеется. Оспариваемые решения и действия соответствуют требованиям закона и не нарушают права и свободы административного истца, на которого законодательно возложена обязанность пройти военную службу по призыву.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 не имеется.

Согласно положениям ч. 3 ст. 89 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску.

Учитывая, что административному истцу судом отказано в удовлетворении его административного иска, то принятые согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты по делу сохраняются лишь до вступления в законную силу настоящего решения суда.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 отказать в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу, и о признании незаконными действий военного комиссариата г. Слободской, Белохолуницкого, Нагорского и Слободского районов Кировской области, выразившихся в проведении призывных мероприятий в отношении ФИО1 без учета его жалоб на состояние здоровья.

Принятые согласно определению Слободского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ меры предварительной защиты по делу в отношении ФИО1 сохранить до вступления в законную силу настоящего решения суда, после указанной даты – отменить.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 11.06.2025.