Решение № 2-1125/2023 2-17/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 2-1125/2023

УИД 03RS0016-01-2023-001278-13 Дело № 2-17/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Аскарово Абзелиловского района

Республики Башкортостан 09 января 2024 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янузаковой Д.К.,

при секретаре Нарутдиновой А.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с названным иском в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов по адресу <адрес>Г, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Деу Нексия при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу, совершил столкновение с движущимся по главной дороге транспортным средством истца - КИА СИД в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ВСК, ответственность истца в страховой компании Альфастрахование. Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию «АльфаСтрахование» в соответствии с актом о страховом случае, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. ФИО1 обратился в ООО «ГАРАНТ» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1558000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии: 1131000 рублей; стоимость годных остатков 318000 рублей. Разница между разностью рыночной стоимости неповрежденного транспортного средства и стоимостью годных остатков поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения составляет 413000 рублей, что является суммой, подлежащей к взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН: №) возмещение материального ущерба в размере 413000 рублей, расходы по оплате оценки 11000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7330 рублей; расходы на нотариальную доверенность в размере 2200 рублей; расходы на услуги почты в размере 84,50 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Страховое акционерное общество «ВСК».

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо АО "Альфастрахование" о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежаще, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило.

Третье лицо САО «ВСК» о времени, дате и месте судебного заседания извещено надлежаще, явку своего представителя на судебное заседание не обеспечило.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов по адресу <адрес>Г, произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, ответчика по иску ФИО2, и автомобиля КИА СИД государственный регистрационный знак №, под управлением собственника, истца, ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере 500 рублей.

Сведениями об обжаловании указанного постановления суд не располагает.

Автомобилю КИА СИД государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1558000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии: 1131000 рублей; стоимость годных остатков 318000 рублей. В обоснование данного размера истцом предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Гарант» ФИО6

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что истец приобрел автомобиль КИА СИД, государственный регистрационный знак № приобрел у своего брата ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о выплате страхового возмещения обращался истец, выплата страховой компанией произведен в пользу истца, ФИО1

В свете изложенного, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля КИА СИД, государственный регистрационный знак №, является истец, ему принадлежит право на предъявление настоящего иска.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, соответственно, требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Поскольку стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, они должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (Определение Конституционного Суда РФ N 1642-О-О от 16 декабря 2010 года).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключению, выполненного экспертом ООО «Гарант» ФИО6, за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта КИА СИД, государственный регистрационный знак №, составит без учета износа 1558000 рублей; рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1131000 рублей; стоимость годных остатков 318000 рублей.

Экспертиза выполнена экспертом, квалификация которого подтверждена представленными документами, выводы эксперта сторонами по делу достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты, оснований, опровергающих выводы эксперта, не приведено, сведений, свидетельствующих о недостоверности заключения, заинтересованности эксперта, суду не представлено. Выводы эксперта, как и исследовательская часть экспертного заключения, полностью согласуются с материалами дела, они развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование. Ходатайств о проведении судебной автотехнической или оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

В связи с чем, суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство по делу.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствие со статьей 10 ГК РФ не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящем споре стороной ответчика доводы, изложенные в исковом заявлении, не опровергнуты, доказательств своей невиновности им не представлено, вопреки возложению законом данной обязанности на лицо, причинившее вред.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию сумма в размере 413000 рублей (1131000-318000-400000).

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом подтверждено допустимыми доказательствами несение им расходов по оплате услуг оценщика, оплате нотариальных услуг, оплате государственной пошлины, оплате почтовых услуг, указанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.

Вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Материалами дела подтверждено, что интересы истца в суде первой инстанции представляла ФИО8, с которой у истца через ФИО9 заключен агентский договор на совершение юридических и иных действий № от ДД.ММ.ГГГГ, факт оплаты подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается выполнение представителем истца поручения: составлены процессуальные документы, представитель участвовал в судебном заседании.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем защищенного права и объем выполненной представителем работы, объективную несложность дела, количество и содержание составленных процессуальных документов, результат проделанной работы, исходя из исследованных документов, подтверждающих оплату услуг представителя, стоимости аналогичных услуг на территории Республики Башкортостан, с учетом сведений, содержащихся в Решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, находит разумными их несение ответчиком в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 413000 рублей, расходы по оплате оценки 11000 рублей; расходы по оплате услуг представителя 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7330 рублей; расходы на нотариальную доверенность в размере 2200 рублей; расходы на услуги почты в размере 84 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.К. Янузакова