Решение № 2-4579/2020 2-4579/2020~М-4089/2020 М-4089/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-4579/2020

Дело № 2-4579/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 04 декабря 2019 года он заключил с ответчиком договор на выполнение работ по ремонту телевизора марки Samsung 1583LBB800975T, что подтверждено приемным талоном к заказ-наряду <данные изъяты> от 04 декабря 2019 года, и внес предоплату 10000 рублей. Установленный срок исполнения договора истек, гарантийным письмом от 26 марта 2020 года ИП ФИО3 обязался в срок до 02 апреля 2020 года произвести возврат стоимости работ в размере 25000 рублей, однако возвратил 27 марта 2020 года всего 10000 рублей. Предъявленная ИП ФИО3 претензия с требованиями о возврате сданного в ремонт телевизора, выплате денежных средств в сумме 15000 рублей и выплате неустоек за просрочку выполнения работ оставлена без удовлетворения. На основании изложенного ФИО1 просит возврата переданного им ответчику телевизора в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, также взыскать неустойку за нарушения сроков выполнения услуги за период с 16.01.2020 года по 09.09.2020 года в размере 156600 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 06.07.2020 года по 09.09.2020 года в размере 29700 рублей, штраф в размере 93150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал полностью исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, указав, что телевизор до настоящего времени не возвращен.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте слушания дела по известному суду адресу.

Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд полагает, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04 декабря 2019 года истцом ФИО1 был сдан в ремонт ИП ФИО3 телевизор марки Samsung 1583LBB800975T и пульт к нему, с заявленным недостатком «пропадает изображение», в связи с чем между сторонами был оформлен Приемный талон к заказ-наряду <данные изъяты> (л.д. 17).

Срок выполнения заказа 15 января 2020 года.

В Приемном талоне также содержится информация о произведенной ФИО1 предоплате в сумме 10000 рублей.

26 марта 2020 года истец ФИО1 после неоднократных обращений с требованиями об исполнении условий договора либо возврате денежных средств и телевизора получил от ИП ФИО3 гарантийное письмо, в котором исполнитель услуг выразил готовность произвести возврат денежных средств за ремонт телевизора Samsung 1583LBB800975T, сданного по квитанции <данные изъяты> от 04 декабря 2019 года, в размере 25000 рублей в срок до 02 апреля 2020 года.

Истец ФИО1, получив от ИП ФИО3 через контактное лицо денежные средства только в сумме 10000 рублей, предъявил 25 июня 2020 года ИП ФИО3 претензию, содержащую требования о возврате телевизора, денежных средств в сумме 15000 рублей и выплате неустойки за просрочку выполнения работ в размере 25000 рублей и неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с тем, что ответчик ИП ФИО3 не исполнил условия заключенного с истцом договора по ремонту телевизора, суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата истцу сданной в ремонт техники.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения услуги за период с 16.01.2020 года по 09.09.2020 года в размере 156600 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку сторонами стоимость услуги по ремонту телевизора в надлежащей форме не была согласована, в данном случае цена услуги определяется размером аванса – 10000 рублей.

Поскольку истцу ФИО1 возврат аванса произведен 27 марта 2020 года, то неустойка за нарушение сроков выполнения услуги подлежит исчислению за период с 16.01.2020 года по 26.03.2020 года (71 день), размер которой составит 21300 рублей (10000 руб. х 3% х 71 день).

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы в размере 15000 рублей, возврат которой истцом в настоящем иске не заявлен.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Учитывая период неисполнения ИП ФИО3 своих обязательств, степень вины ответчика, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ИП ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого составит 12150 рублей, из расчета: (21300+3000) руб. x 50%.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 1139 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить ФИО1 телевизор марки Samsung 1583LBB800975T с пультом, переданный по Приемному талону от 04.12.2019 года к заказ-наряду <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения услуги в размере 21300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 12150 рублей, а всего взыскать 36450 (тридцать шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1139 (одна тысяча сто тридцать девять) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.