Решение № 2-3866/2024 2-672/2025 2-672/2025(2-3866/2024;)~М-3071/2024 М-3071/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 2-3866/2024

РЕШЕНИЕ УИД 33RS0001-01-2024-005308-12

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-672/2025
21 января 2025 года
г.Вдадимир
Ленинский районный суд г.Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 112 828 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., услуг по проведению оценки в сумме 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 385 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 24 мин. в <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство ...., гос.номер ...., под управлением ФИО2, совершило наезд на припаркованный автомобиль ...., гос.номер ...., принадлежащий истцу. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере ..... Согласно заключению независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет ...., в связи с чем, виновник должен возместить истцу ущерб в сумме ..... Расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составили ..... Расходы по оплате услуг представителя составили .....

Впоследствии было увеличено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя до 20 000 руб..

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске. Заявлено об увеличении сумы расходов по оплате услуг представителя до ..... Выразил несогласие с ходатайством ответчика о снижении суммы ущерба и предоставления рассрочки по выплате, указав, что до обращения в суд предлагалось ответчику урегулировать спорный вопрос.

Ответчик ФИО2 не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании 25.01.2025 с учетом увеличения суммы расходов по оплате юридических услуг. Указал, что не отрицает виновности в произошедшем ДТП, но не согласен с размером ущерба в части стоимости фонаря. Указал, что предлагал провести ремонт автомобиля, но истец отказался. Считает, что в розничной сети поврежденный фонарь возможно приобрести гораздо дешевле, чем определил специалист в заключении. Пояснил, что от проведения экспертизы в рамках судебного разбирательства он отказывается, так как полагает, что это нецелесообразно. Просил уменьшить размер ущерба, учесть, что на его иждивении находится внучка и дочь, которая обучается очно. Заявил ходатайство о рассрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев равными платежами.

Определением суда от 05.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СК «Росгосстрах, представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. В дело представлен письменный отзыв по заявленным требованиям, где указано, что страховая компания выполнила обязательства по выплате страхового возмещения в установленные сроки. Также заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения. В определении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:24 в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ...., гос.номер ...., совершил столкновение с припаркованным автомобилем ...., гос.номер .....

Ответчик ФИО2 вину в совершенном ДТП не оспаривал, заявлял о несогласии с размером заявленного ко взысканию ущерба.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила заявителю страховое возмещение в размере .....

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, размер страхового возмещения определяется в соответствии с указанной Единой Методикой и подлежит возмещению с учетом износа комплектующих изделий.

На основании указанных норм, страховая компания по соглашению с потерпевшим и в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществила страховое возмещение в денежной форме, рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, с учетом износа.

Вместе с тем, потерпевший, в силу положений ст. 15 ГК РФ, вправе требовать полного возмещения причиненного ущерба, то есть заявлять о взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ФИО4, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запчастей составляет ..... В отчете указано, что он составлен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при МЮРФ в 2018 г..Из отчета следует, что стоимость запасных частей определена оценщиком по средним ценам Центрального региона, в состав которого входит Владимирская область, а стоимость нормо-часа определена в соответствии со стоимостью, установленной в сертифицированных станциях технического обслуживания автомобилей во Владимирском регионе.

Ответчик, оспаривая сумму ущерба, указывал, что стоимость фонаря заднего правого в отчете завышена, и такой фонарь можно приобрести дешевле, о чем предоставил копию счета от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Автопитер» (г.Санкт-Петербург) для ООО «Сатурн Плюс», где цена указана в размере ..... Также представлена копия счета от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ИП ФИО5 (г.Москва) на имя ООО «Сатурн Плюс», где стоимость аналогичного фонаря указана в сумме .....

Вместе с тем, представленные копии счетов не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства, подтверждающего иную стоимость фонаря заднего правого для автомобиля истца, чем та, которая определена в отчете оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные счета никем не заверены и выданы на имя юридического лица, директором которого является ФИО2, при этом место нахождение ООО «Автопитер» (г.Санкт-Петербург) не относится к Центральному региону. Кроме того, суд отмечает, что ответчику неоднократно разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, но ответчик такого ходатайства не заявил, указав на нецелесообразность проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения стоимости фонаря заднего правого для автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП. В связи с чем, заявленная ко взысканию сумма ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца и выплаченной суммы страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в размере .....

Принимая во внимание, что расходы по оценке являлись необходимыми, поскольку истец не обладает специальными знаниями, то стоимость услуг по оценке в размере ...., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере .....

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В дело представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Владимирским региональным адвокатским бюро «Залевский и партнеры» и ФИО3, согласно которому исполнитель обязуется оказать доверителю юридические услуги по подготовке претензии, искового заявления и всех иных необходимых процессуальных документов в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также участие в судебных заседаниях. В договоре определена стоимость услуг в размере .... за подготовку претензии, иска и иных процессуальных документов, .... за участие в одном судодне на территории г.Владимира.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произведена оплата двумя платежами по .....

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому частью 1 статьи 100 ГПК РФ фактически установлена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств. При этом разумность пределов расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае необходимо исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в конкретном споре.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Поскольку подготовка и отправка претензии относится к досудебному урегулированию спора, то такие действия не могут быть отнесены к судебным расходам. Стоимость услуг за участие в одном судебном заседании, по мнению суда, является завышенной и подлежит снижению.

На основании изложенного, исходя из объема оказанной ответчику юридической помощи в рамках рассмотрения дела, времени судебного заседания, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере .... (подготовка иска, уточнений – ...., участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - ....).

Ответчиком заявлено о рассрочке исполнения решения суда на шесть месяцев равными платежами. В обоснование указано на то, что на его иждивении находится дочь, .... г.р., обучающаяся на очном отделении, а также внучка, .... г.р., получаемый доход не позволяет произвести выплату одномоментно.

Ответчиком представлена справка (без даты выдачи) о доходах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где размер его ежемесячного дохода указан в сумме ..... Однако, суд отмечает, что такая справка подписана самим ФИО2, занимающим должность директора в указанной организации.

Также представлено свидетельство о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из которого следует ФИО2 является отцом ФИО6. Из свидетельства о рождении ФИО7, .... г.р., следует, что ФИО6 является ее матерью. Согласно справке ГАПОУ ВО «ВЭТК» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обучается в колледже на бюджетной основе на очном отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о предоставлении рассрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников.

Вместе с тем, из представленных ответчиком документов безусловно не прослеживается тяжелое материальное положение, доказательства об отсутствии иного дохода или имущества, за счет которых может быть произведена выплата долга, ответчиком не предоставлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....) ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 112 828 руб., расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 385 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО2 о рассрочке исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2025