Решение № 2-271/2017 2-271/2017 ~ М-256/2017 М-256/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-271/2017

Дело № 2-271- 2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года с.Кулунда

Судья Кулундинского районного суда Алтайского края Балухина В.Н.

при секретаре Финько Н.И.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк»» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк»» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору №№№№№ от /////// в размере 134 555,75 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки Ниссан AD, 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель №№№№№, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №№№№№, определив подлежащую установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что /////// между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №№№№№, на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 162 557 рублей на срок до /////// под 25% годовых под залог транспортного средства Ниссан AD, 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель №№№№№, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №№№№№ Возврат кредита, уплата процентов должны осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ФИО1 денежные средства на лицевой счет. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично, с нарушением сроков оплаты. Систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности перед банком.

В судебное заседание представитель ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 иск не признал, пояснив, что задолженность перед банком у него отсутствует, так как еще в мае 2016г. он в счет оплаты задолженности по кредиту передал представителю Банка ФИО2 залоговый автомобиль, паспорт технического состояния которого находился в банке, для его реализации и погашения задолженности. В подтверждение факта передачи для реализации залогового автомобиля и погашения задолженности по данному кредиту был составлен акт приема-передачи и заявление от его имени о согласии на реализацию. После этого он неоднократно связывался с представителем банка ФИО2, который по телефону пояснял, что автомобиль еще не продан, а затем перестал отвечать на звонки. Позднее он узнал, что автомобиль реализован 08.08.2016г. и его собственником является ФИО3, у которого находятся все документы на автомобиль, в том числе и оригинал ПТС, который до этого находился в банке. Он никакого участия в оформлении договора купли-продажи не принимал и подпись в этом договоре не его. В период разбирательства дела в суде, он встречался с ФИО3, который ему пояснил, что он ранее принадлежащий ему автомобиль приобрел через лицо, который действовал от имени Банка и который ему же и передал все необходимые документы, на основании которых он поставил автомобиль на учет и эксплуатирует его все это время. Этот человек ему /Ринглер/ также передал и готовый договор купли – продажи. Деньги за автомобиль Ринглер передал этому представителю. Он считает, что после реализации автомобиля он полностью рассчитался с банком учитывая суммы задолженности. Его вины в том, что деньги представитель Банка не внес на его кредитный счет нет. Признает, что в акте приема-передачи транспортного средства Банку вначале не было даты передачи и его подписи, так как это был второй экземпляр, который ему отдал представитель Банка ФИО2, и в котором он не придал значения наличия его подписи, вместе с тем он большее значение придавал подписи и печати представителя Банка, что там было выполнено, да и на самом заявлении о согласии на продажу им было указана и дата и его подпись.

Привлеченный в качестве соответчика по инициативе суда ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания дела извещен надлежаще, в представленных суду возражениях указал, что автомобиль Ниссан AD, 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель №№№№№, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №№№№№ им был приобретен через третье лицо, действовавшего от имени ООО коммерческий банк «АйМаниБанк», при этом ему данным представителем был передан оригинал ПТС и договор купли-продажи, подписанный прежним владельцем автомобиля ФИО1. После этого он поставил данный автомобиль на учет в органах ГИБДД. При заключении договора купли –продажи он как добросовестный приобретатель проверил автомобиль на предмет ограничений и запретов и все было нормально.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 ГК РФ).

В статье 811 ГК РФ предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, /////// между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 на основании Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» заключен кредитный договор №№№№№№, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 162557 рублей на срок до /////// под 25% годовых.

Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3 Заявления-Анкеты были предоставлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей, с которым он ознакомлен, поставив свою подпись.

Однако, судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности - допускал просрочки платежей, начиная с октября 2013 года, что не оспаривается и самим ответчиком.

Истец на основании п. 1.1.5. Условий предоставления кредита направив ответчику заключительное требование, потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на /////// сумма задолженности по кредитному договору составила 181595,56 руб., из которых задолженность по основному долгу 82709,83 рублей, задолженность по уплате процентов 4806,10 рублей, неустойки по несвоевременному возврату кредита 88913,07 руб. и неустойки по несвоевременному возврату процентов 5166,56 руб., а с учетом снижения размера неустойки до 47039,82 руб. к взысканию Банк предъявляет сумму задолженности 134555,75 руб..

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, находит его верным.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства (п. 1,4 Заявления-Анкеты), по условиям которого в залог Банку передано транспортное средство марки Ниссан AD, 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель №№№№№№, идентификационный номер (VIN) отсутствует, ПТС №№№№№ залоговой стоимостью 126000 рублей.

Из представленного в суд заявления ФИО1 о согласии на реализацию транспортного средства от 05.05.2016г. и акта приема-передачи транспортного средства следует, что залоговое имущество – автомобиль им был передан Банку для реализации в счет задолженности по кредиту.

Оценивая данные доказательства-документы, суд находит их достоверными, так как они удостоверены печатью Банка и подписью его представителя, с указанием в нем о принятии Кредитором транспортного средства в соответствии с условиями кредитного договора.

Обстоятельства передачи транспортного средства и его последующей реализации Банком подтверждаются и ФИО3, который в возражениях указал обстоятельства приобретения данного автомобиля и передачи ему ПТС, находящегося у залогодержателя- Банка.

По сведениям, представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю и РЭО ГИБДД г.Славгорода собственником транспортного средства Ниссан AD, 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель №№№№№№, идентификационный номер (VIN) отсутствует, №№№№№ является ФИО3

Сумма сделки определена в 100 000 руб.

Оценивая представленный суду договор купли-продажи, якобы совершенный между ФИО1 и ФИО3, суд находит, что данный договор относительно его подписания непосредственно самим ФИО1 вызывает сомнения в подлинности, так как это обстоятельство опровергается как самим ФИО1, так и ФИО3, а также наличием акта передачи транспортного средства ФИО1 Банку еще в мае 2016г. для реализации и погашении долга по кредиту, отсутствия на руках у ФИО1 ПТС и передача его оригинала после купли-продажи ФИО3 иным лицом, как визуального расхождения идентичности подписей, реквизитов Ф.И.О. ФИО1 в договоре купли-продажи и иных документах, представленных суду.

При таких обстоятельствах, суд находит действия истца, его представителей по взыскании задолженности по кредиту путем реализации залогового имущества недобросовестными и нарушающими права ответчика.

В соответствии с п. 2.3.1 Условий предоставления кредита под залог, предмет залога обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещение убытков, причиненных Банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Договора, в случае расторжения настоящего договора Банком в одностороннем порядке и/или направления заключительного требования о досрочном выполнении Заемщиком обязательств, в случаях, предусмотренных Договором.

В силу п. 2.2.4.2 Условий предоставления кредита под залог залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценка которых судом дана выше, суд находит, что в данном случае Банк воспользовался условиями кредитного договора и предпринял меры по погашению задолженности по кредиту ФИО1 путем обращения взыскания на транспортное средство в досудебном порядке.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства истцом суду представлено не было.

Как следует из договора купли-продажи, сумма сделки составила 100 000 руб., иных доказательств суду сторонами представлено не было и потому указанная сумма подлежала зачету банком в счет задолженности по кредиту ответчика.

Как следует из материалов дела, сумма долга по кредитному договору составляет 82709,83 руб. основной долг, по процентам 4806,10 руб., оставшаяся сумма – неустойка.

Вместе с тем, принимая во внимание расчет суммы неустойки, суд находит, что ее размер рассчитан по невозврату кредита до ///////. в сумме 342 770,10 руб., тогда как в счет погашения долга /////// была реализация залогового автомобиля и потому в данном случае расчет суд находит необоснованным. Принимая во внимание, что на дату /////// сумма неустойки составляет не 342770,10, а 244345,93 /342770.10-74852.39-23571.78/. Сумма 23571.78 излишне рассчитана, так как расчет сделан по ///////., тогда как данный расчет ограничивается /////// – датой реализации транспортного средства. Принимая во внимание представленный истцом расчет, суд находит, что из начисленной за несвоевременную оплату кредита неустойки уже было оплачено ответчиком 253 857,07 руб. и ее перерасчета на период /////// /244345,93/ задолженность ответчика перед истцом в этой части отсутствует.

Расчет неустойки невозвращенных процентов согласно перерасчета на /////// составляет не 23 274,88 как это указано истцом, а 21 904,94 руб. и с учетом уплаты ее в размере 18108,32, остаток составляет 3 796,62 руб.

Принимая во внимание наличие задолженности 82709,83 руб. основного долга и по процентам 4806,10 руб., а также неустойки в сумме 3 796,62 руб., что составляет сумму менее 100 000 руб. – суммы по реализации транспортного средства, то суд находит, что в данном случае задолженность у ответчика перед Банком по кредитному договору №№№№№ от /////// отсутствует, в связи с чем отказывает в иске.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк»» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№№№№ от ///////., обращение взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд течение одного месяца со дня вынесения.

Судья: В.Н.Балухина