Решение № 7-12167/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 12-0651/2025

Судья фио

Дело № 7-12167/25


РЕШЕНИЕ

23 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на решение судьи Останкинского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года и постановление заместителя начальника Государственной инспекции по надзору в области обращения с животными Комитета ветеринарии адрес от 21 октября 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 5-8/72 заместителя начальника Государственной инспекции по надзору в области обращения с животными Комитета ветеринарии адрес от 21 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене вынесенных по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного заседания в установленной ст. 24.4 КоАП РФ форме не заявила.

Представитель потерпевшей фио в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление должностного лица и решение судьи районного суда законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, представителя потерпевшей фио, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела местом нахождения Государственной инспекции по надзору в области обращения с животными Комитета ветеринарии адрес должностным лицом которого вынесено обжалуемое постановление от 21 октября 2024 года является – адрес, который относится к юрисдикции Симоновского районного суда адрес.

Таким образом, жалоба на постановление должностного лица Государственной инспекции по надзору в области обращения с животными Комитета ветеринарии адрес рассмотрена судьей Останкинского районного суда адрес с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом вышеизложенного такое разрешение дела судьей Останкинского районного суда адрес нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, что, в свою очередь, является основанием для отмены судебного акта в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и направлении дела на новое рассмотрение в суд с учетом территориальной подсудности.

При новом рассмотрении судьей районного суда следует всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства; проверить изложенные в жалобе доводы, дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Останкинского районного суда адрес от 24 февраля 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Симоновский районный суд адрес через Останкинский районный суд адрес.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио