Апелляционное определение № 33-886/2026 от 8 февраля 2026 г.

Дело № 2-10017/2024

УИД 35RS0010-01-2024-014874-81

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-886/2026
г. Вологда
9 февраля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Чистякова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ... ... на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года,

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 декабря 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от <ДАТА>, (дело №...), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от <ДАТА> (дело №...) исковые требования ФИО10 удовлетворены частично.

Признано недействительным соглашение от <ДАТА> о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») и ФИО10

С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО10 взысканы убытки в размере 232 300 рублей, неустойка за период с <ДАТА> по день вынесения решения суда в размере 93 555 рублей, неустойка за просрочку страховой выплаты за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по осуществлению данной страховой выплаты из расчета 385 рублей за каждый день просрочки, но не более страховой суммы в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации на сумму возмещения убытков 232 300 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 19 250 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5523 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО10 отказано.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Авто» отказано.

С ООО «СК «Согласие» в доход бюджета Городской округ г. Вологды взыскана государственная пошлина в размере 4594 рублей.

<ДАТА> представитель ФИО10 ФИО14 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Просила, уточнив размер требований, взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы на представителя в размере 129 450 рублей, почтовые расходы в размере 2234 рублей 40 копеек (л.д. 153-154 том 2).

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО10 взысканы расходы на представителя в размере 55 000 рублей, почтовые расходы в размере 1954 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель ФИО10 ФИО15 просит определение суда отменить в части отказа во взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 129 450 рублей, указывая на отсутствие оснований для столь значительного снижения понесенных истцом судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «СК «Согласие» ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы и возражениях относительно жалобы, приходит к следующему.

Из пункта 1.1 договора от 16 мая 2024 года № 24/2024 следует, что исполнитель индивидуальный предприниматель ФИО3 обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что для целей договора услугами признается следующий комплекс услуг по вопросу защиты прав заказчика в связи с урегулированием страхового случая по повреждению принадлежащего заказчику транспортного средства Volkswagen Passat. государственный регистрационный номер <***>, в результате совершения дорожно-транспортного происшествия 16 марта 2024 года в городе Вологде (л.д. 132-135, том 2).

29 августа 2025 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 16 мая 2024 года № 24/2024, пунктом 1 которого изменен пункт 1.2 договора, с указанием цен услуг:

1.2.1 составление заявления от 24 апреля 2024 года и его направление в ООО «СК «Согласие» - 5000 рублей,

1.2.2 составление обращения, сбор документов и направление их финансовому уполномоченному – 5000 рублей,

1.2.3. составление искового заявления, сбор документов и направление их в суд и другим лицам, участвующим в деле – 20 000 рублей,

1.2.4. подготовка и участие в судебном заседании <ДАТА> при рассмотрении гражданского дела городским судом – 14 000 рублей,

1.2.5. подготовка и участие в судебном заседании <ДАТА> при рассмотрении гражданского дела городским судом (в том числе ознакомление с материалами дела <ДАТА>, составление письменных пояснений и ходатайства от <ДАТА> об уменьшении исковых требований) – 14 000 рублей,

1.2.6. подготовка и участие в судебном заседании <ДАТА> – 14 000 рублей,

1.2.7. подготовка и участие в судебном заседании <ДАТА> – 14 000 рублей,

1.2.8. составление возражений на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - 15 000 рублей,

1.2.9. подготовка и участие в судебном заседании <ДАТА> при рассмотрении гражданского дела областным судом (в том числе ознакомление с материалами дела в городском суде в марте 2025 года),

<ДАТА>. представление интересов заказчика в ходе исполнения решения - 4450 рублей,

<ДАТА>. составление заявления о взыскании судебных расходов, сбор документов и направление их в суд и другим лицам, участвующим в деле – 5000 рублей;

<ДАТА>. подготовка и участие в одном судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов городским судом – 5000 рублей,

Общая стоимость услуг составляет 129 450 рублей (л.д. 139, том 2).

Оплата услуг представителя ФИО7 подтверждается чеками на суммы:

<ДАТА> на сумму 17 000 рублей,

<ДАТА> на сумму 10 000 рублей,

<ДАТА> на сумму 84 450 рублей,

<ДАТА> на сумму 18 000 рублей (л.д. 141, том 2).

В письменных возражениях представитель ООО «СК «Согласие» ФИО6 просила снизить размер судебных расходов до 30 000 рублей (том 2 л.д. 149-150), полагая, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно актам №... от <ДАТА> (л.д 136-138, том 2) об оказании услуг к договору <ДАТА> №... исполнитель ИП ФИО11 оказал заказчику ФИО10 следующие юридические услуги:1.1.1 составление заявления от <ДАТА> и направление его в адрес ООО «СК «Согласие» - 5000 рублей (л.д. 136, том 2),

№... от <ДАТА>,

1.1.1 составление обращения, сбор документов и направление их в адрес финансового уполномоченного - 5000 рублей,

№... от <ДАТА>

1.1.1. составление искового заявления, сбор документов и направление их в суд и другим лицам, участвующим в деле – 20 000 рублей,

1.1.2. подготовка и участие в судебном заседании <ДАТА> при рассмотрении гражданского дела городским судом – 14 000 рублей,

1.1.3 подготовка и участие в судебном заседании <ДАТА> при рассмотрении гражданского дела городским судом (в том числе ознакомление с материалами дела <ДАТА>, составление письменных пояснений и ходатайства от <ДАТА> году об уменьшении исковых требований - 14 000 рублей,

1.1.4. подготовка и участие в судебном заседании <ДАТА> при рассмотрении гражданского дела городским судом – 14 000 рублей,

1.1.5 подготовка и участие в судебном заседании <ДАТА> при рассмотрении гражданского дела городским судом – 14 000 рублей,

1.1.6 составление возражений на апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - 15 000 рублей,

1.1.7. подготовка и участие в судебном заседании <ДАТА> при рассмотрении гражданского дела областным судом (в том числе ознакомление с материалами дела в марте 2025 года) – 14 000 рублей,

Стоимость оказанных услуг составила 105 000 рублей (л.д. 138, том 2).

<ДАТА> ФИО10 выдала на имя ФИО7, ФИО1 Т.Н. доверенность на представление ее интересов сроком на три года, которая удостоверена генеральным директором ООО «Авто Дом Вологда» ФИО8 (л.д. 214, том 2).

Интересы ФИО10 представляла ФИО1 Т.Н., которая принимала участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции <ДАТА> (продолжительностью 10 минут) (л.д. 194), <ДАТА> (продолжительность 10 минут) (л.д. 218, том 1) <ДАТА> (продолжительность 10 минут) (л.д. 230 том 1), <ДАТА> (продолжительность 10 минут) (л.д. 2 том 2) в суде апелляционной инстанции <ДАТА> (продолжительностью 8 минут) (л.д. 105-107 том 2).

Оценив объем проделанной представителем работы, в том числе составление ходатайства об уменьшении размера требований (том 1 л.д. 214), письменной позиции по делу (том 1 л.д. 216), возражений на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 96), ознакомление с материалами дела (том 2 л.д. 69), составление заявления о взыскании судебных расходов, учитывая объем защищаемого права, размер удовлетворенных исковых требований к ООО «СК «Согласие», размер требований, в удовлетворении которых истцу отказано, процессуальное соучастие ответчиков, в удовлетворении исковых требований к которым отказано, длительность рассмотрения гражданского дела судами с <ДАТА> по <ДАТА> (последний судебный акт по делу), продолжительность и сложность рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя, предъявленный представителем ФИО10 к взысканию, 129 450 рублей является завышенным, не соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем правомерно уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 55 000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно столь значительно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, является несостоятельным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из всех обстоятельств дела в их совокупности, определенная судом первой инстанции величина возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55 000 рублей соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему защищаемого права, качеству проделанной представителем работы, трудозатратности представителя в ходе рассмотрения гражданского дела, стоимости аналогичных услуг по региону, а также требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводу частной жалобы, заявленный представителем ФИО10 ФИО18 к взысканию размер расходов на представителя является чрезмерным. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим. Оснований для увеличения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Изложенный в жалобе довод о необходимости соотнесения размера судебных расходов со сложившейся стоимостью услуг адвокатов за аналогичные услуги, а также ценами на рынке юридических услуг, необходимости руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28 января 2020 года (протокол № 2 от 28 января 2020 года) «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», нельзя признать состоятельным, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований закон не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора, обязательными для применения не являются.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО16 ФИО17 - без удовлетворения.

Судья Вологодского областного суда Н.М. Чистякова