Решение № 2-2481/2016 2-30/2017 2-30/2017(2-2481/2016;)~М-591/2016 М-591/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-2481/2016

Дело № 2-30/17 31 мая 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский Федеральный районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.С.

при секретаре Убушаевой Б.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, по иску ПАО «Банк ЗЕНИТ» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы и встречному иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о признании договора по комплексному ипотечному страхованию недействительным.

Установил

Истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании ордера и нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был закачен договор комплексного ипотечного страхования (полис №, объектом страхования которого являются имущественные интересы, связанные со смертью или утратой трудоспособности истцом. Страховая сумма составляла <данные изъяты> В 2014 году он обратился в поликлинику с жалобой на боли в области тазобедренного сустава, т.к. назначения не принесли результатов, с ДД.ММ.ГГГГ направлен на обследование в ФГБУ НИИ онкологии имени Н.Н. Петрова», где ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз – Мтс поражение костей скелета и легких. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность 1 группы. ДД.ММ.ГГГГ он представил ответчику документы для выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в выплате и расторжении договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ им отравлена ответчику претензия. Истец просит взыскать с ответчика страховую сумму <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной суммы. В основание иска ссылается на ст.934 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик СПАО «Ингосстрах» обратился к ФИО1 со встречным иском о признании договора недействительным, уточнив его в порядке ст39 ГПК РФ, ссылаясь, объектом страхования по заключенному договору являются имущественные интересы страхователя, при этом договор страхования в части страхования рисков, связанных со смертью или утратой трудоспособности, не заключатся в отношении лиц больных онкологическим заболеваниями (п.6 Правил комплексного ипотечного страхования СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ). Ссылается, что в соответствии ч. 1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страховые риска). Истцом подписано заявление-вопросник при заключении договора страхования, которое содержало определенно оговоренные обстоятельства, необходимые страховщику для определения степени, принимаемого по страхованию риска и случайности. Истец ответил отрицательно на вопросы в пунктах 8.8.,8.11 заявления-опросника. Согласно записям в медицинских документах совершенных в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 утаил информацию в части заболеваний, в том числе: декоративно-дистрофическое заболевание позвоночника, деструктивное поражение тазовой кости и др.; в части симптомов страхователь утаил информацию о симптоме люмбалгии, болевом симптоме, очагах вздутия диструкции, разряжения костной ткани боковой области крестца и крыла подвздошной кости (установлены МРТ таза) и др.; в части жалоб страхователь утаил информацию об усиливающих болях в области поясницы и ног, ограниченной подвижности и др.; в части специальных обследований утаил информацию о рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ, МРТ таза от ДД.ММ.ГГГГ; в части лечения утаил информацию о проводившимся амбулаторном лечении, в т.ч. симптоматической терапии и физиолечении. Медицинские документы, составленные после ДД.ММ.ГГГГ подтверждают указанные выводы. Таким образом, наличие ряда заболеваний, симптомов и жалоб (в том числе диагностированное онкологическое заболевание) у истца было зафиксировано в 2014 года, до заключения договора страхования, истец же на все вопросы в заявлении-опроснике в разделе «Вопросы медицинского характера», в том числе о наличии у него онкологического заболевания, заболеваний опорно-двигательного аппарата, соответствующих симптомов и жалобах, тогда как совокупность имеющихся медицинских документов определенно свидетельствует об обратном.

Согласно п.3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Просит признать договор по комплексному имуществ ному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента заключения (л.д.163-167,226).

Третье лицо Банк ЗЕНИТ (ПАО) предъявил самостоятельные требования, просит взыскать сумму страхового возмещения в пользу ПАО Банк Зенит, ссылаясь, между Банком и ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор, по условиям которого (п.5.1.5) Заемщик обязан застраховать риски, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни. Заемщиком были представлены в Банк необходимые по условиям договора документы, в том числе, Полис по комплексному ипотечному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик - ОСАО «Ингосстрах», выгодоприобретатель - ПАО Банк ЗЕНИТ. По заключённому договору одним из объектов страхования являлась смерть или инвалидность Заёмщика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность. Банк не согласен с требованием истца о взыскании страхового возмещения в его пользу, т.к. право на получение страховой выплаты принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор страхования. В основание иска ссылается на ст.ст.934,947,963 ГК РФ (л.д.62-63).

Определением Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная медицинская экспертиза (л.д.173-176).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с проведением по делу экспертизы (л.д.217-218).

Определением Петроградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза (л.д.242-244).

Производство по делу возобновлено в связи с проведением по делу экспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, который исковые требования поддерживает, встречный иск не признает, не согласен требованием Банка.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с иском ФИО1 не согласен, встречный иск поддерживает. Ранее представил письменный отзыв на иск. В отзыве ссылается на ст.450.1 ГК РФ, п.54,57 Правил страхования, что СПАО «Ингосстрах приняло решение о расторжении договора по комплексному имущественному страхованию с возвратом уплаченной страховой суммы. Ссылается также на п.4 ст.10 ГК РФ, указав, поскольку страхователь, во-первых, сообщил страховщику заведомо ложные сведения об определенно оговорённых страховщиком обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, во-вторых, обратившись за установлением инвалидности в связи с заболеванием, в отношении которого скрыл от страховщика существенные сведения (симптомы, жалобы, заболевания, данные обследований и т.д.), потребовал страховой выплаты, полагают, страхователь действовал недобросовестно. Скрытая информация не позволяла страховщику верно оценить страховой риск, будь она поучена при заключении договора страхования страховщик отказал бы страхователю в принятии соответствующего риска на страхование (л.д.87-92).

Представитель Третьего лица с самострельными требованиями ЗЕНИТ (ПАО) в судебное заседание явился, заявленные им требования поддерживает.

Суд рассматривает дело в отсутствии истца в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходи к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» заключили договор по комплексного ипотечному страхованию (полис №). Объекты страхования являются имущественные интересы, связанные со смертью Страхователя (Застрахованного лица) или утратой трудоспособности Страхователя (Застрахованного лица), если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия настоящего Полиса Страховая сумма на момент заключения Договора составляет <данные изъяты> Получены правила комплексного ипотечного страхования ОСАО «Ингосстрах» (л.д.5-8).

Материалами дела подтверждено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена инвалидность 1 группа обще заболевание (л.д.9-10).

На заявление истца о выплате страхового возмещения в связи установлением первой группы инвалидности, об отказе в выплате страхового возмещения ответчик указал, на имеющееся у истца онкологическое заболевание опорно-двигательного аппарата впервые диагностированного в 2014 г., что при оформлении договора в заявлении-вопроснике не был отражен факт наличия вышеуказанного заболевания, послужившего причиной установления инвалидности (л.д.118-119).

Как следует из обозреваемого дела медико-социальной экспертизы (МСЭ) ФИО1, в деле имеется выданное ГБОУ ВПО ПСБ ГИУ им. Акад. ФИО4 направление ФИО1 на МСЭ, в котором указано, что наблюдается в лечебном учреждении с апреля 2014 года, в графе «история заболевания (начало развития, течение…» указано – ДД.ММ.ГГГГ при МРТ таза деструктивные изменения крестца, прав. подвозд.кости), КТ органов грудной клетки в У-УП 2015 г…..; в деле МСЭ имеются медицинские заключения, в том числе, консультативные заключения от ДД.ММ.ГГГГ, компьютерная томография тазобедренных суставов от ДД.ММ.ГГГГ В протоколе МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ указано, медико-социальная экспертиза осуществляется по направлению медицинской организации, продолжительность временной нетрудоспособности за последние 12 месяцев - от 4-х до 10 месяцев.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", при этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Истцом суду не представлено доказательств того, что нарушение состояния его здоровья впервые диагностировано врачом после вступления договора в законную силу.

В заключение №-Т от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», на вопрос суда о выявлении времени онкологического заболевания пришла к выводу, как следует из представленных медицинских документов, ФИО1 в 2014 г. лечился амбулаторно у врача-терапевта, врача-невролога, мануального терапевта в связи с установлением диагноза «ДДЗП Грыжа межпозвонкового диска L5-S1 Перестройка костного мозга павой подвоздошной кости».ДД.ММ.ГГГГ консультирован гематологом в связи с обнаружением МРТ от ДД.ММ.ГГГГ «очагов вздутия, деструкции, разряжения костной ткани бок. области крестца и крыла подвзодошной кости» которым был установлен диагноз «ДДЗП. Деструктивный процесс на уровне боковой массы крестца подвздошной кости, вертлужной впадины». В дальнейшем продолжал лечиться в соответствии с диагнозом «ДЗП. Деструктивный процесс на уровне боковой массы крестца подвздошной кости, вертлужной впадины». ДД.ММ.ГГГГ при консультации в ФГУ «НИИ онкологии им.Н.Н. Петрова» установлен диагноз «wts (метастазы) – поражение правой подвоздошной кости/легких? Без первично выявленного очага, а ДД.ММ.ГГГГ – диагноз «Mts поражение костей таза susp mts в легких без первичного выявленного очага». Таким образом, онкологическое заболевание впервые было диагностировано ДД.ММ.ГГГГ, усыновлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-2016 т.1)

В дополнительном заключении № _69-Т при исследовании комиссией экспертов медицинских документов ФИО1, установлено, в ноябре-декабре 2014 г. истец проходил интенсивное обследование и лечение, диагностику. В исследовательской части экспертизы подробно описаны проведенные обследования, установленные диагнозы. Указано, по данным КТ пояснично-крестцового отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ – патологическая перестройка костного мозга крыла, тела правой подвздошной кости, боковых масс крестца справка. Контур правой подвздошной кости неровный, отек прилежащих мышц. По данным КТ тазобедренных суставов от ДД.ММ.ГГГГ - массивная зона вздутия. Деструкция костной ткани на уровне буквой массы крестца справа, правой подвздошной кости. По данным ОСГ от ДД.ММ.ГГГГ – патологическая фиксация РФА по всей правой подвздошной кости паталогической фиксации. На вопрос суда, могли ли заболевания, диагностированные у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ послужить основанием для установления инвалидности, эксперты указывают, в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о проведении по отношению к ФИО1 необходимых диагностических, лечебных, реабилитационных мероприятий, проводимых в связи с наличием у него данных подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленных имевшимися у ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ заболеваниями.

Отсутствие таких данных не позволяют комиссии высказаться о наличии у ФИО1 заболеваний диагностированных у него до ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы послужить основанием для установления ему инвалидности. На вопрос суда, какие из диагностированных заболеваний до ДД.ММ.ГГГГ относятся к заболеваниям опорно-двигательного аппарата и/или новообразованиям (опухолям злокачественным и доброкачественным) и/или системным заболеваниям, экспертами дан ответ - из амбулаторной карты из ГБОУ ВПО СГМУ им. Ак. Павлова следует, что согласно записи врача от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлено диагноз « ДДЗП деструктивное поражение тазовой кости»», от ДД.ММ.ГГГГ - «Остеодеструкция косной ткани боковой массы крестца, крыла подвоздошной кости, крыши вертлужной впадины». На дату установления диагнозов, отраженные в них заболевания, относятся к заболеваниям опорно-двигательного аппарата (не установленные лечащим врачом, как онкологические или системные заболевания) (л.д. 2-16 т.2).

Заключение судебной медицинской экспертизы, выполненное экспертами СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в полной мере являются допустимыми и достоверным доказательством, сторонами не оспаривается.

Оценив в совокупности заключения экспертов, установленные истцу диагнозы, (диагнозы, не уточненное лечащим врачом как онкологические), диагностирование впервые у истца диагноза ДД.ММ.ГГГГ, как онкологическое заболевание, в том числе, на основании медицинских документов 2014 г., активные обследования, физиотерапии, проводимые истцом в ноябре, декабре 2014 г., отсутствие категоричного вывода экспертов о наличии у ФИО1 заболеваний диагностированных до ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы послужить основанием для установления ему инвалидности (основания для такого ввода имеются в сноске), суд приходит к выводу, что нарушение состояния его здоровья впервые диагностировано врачом до заключения договора страхования.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 не мог не знать об имеющихся у него заболеваниях.

При заключении договора Страховщиком истцу представлено Заявление-вопросник по комплексного ипотечному страхованию (заполняется Страхователем) (л.д.125-130).

Указанное заявление содержит, в том числе, раздел – вопросы медицинского характера.

В указанном разделе истцом на все вопросы медицинского характера дан отрицательный ответ, в том числе, на вопросы в пунктах 8.8.; 8.11 (на что ссылается ответчик во встречном иске и возражениях на иск ФИО1).

В судебном заседании истец подтвердил, что заявление-вопросник подписывал, пояснив, когда заключал договор, не знал, что у него онкологическое заболевание, в поликлинике ему об этом ничего не говорили (л.239-240).

Ответчиком в материалы дела представлены медицинские документы, оригиналы которых были направлены на экспертизу, расшифровка записей медицинской книжки ФИО1 поликлиники СПб ГМУ им акад. ФИО4 (л.д.131,132-146).

Ссылку истца, что ему в поликлинике не говорил об онкологическом заболевании, суд не принимает во внимание. Указание истцом в заявлении-опроснике отрицательных ответов на все вопросы относительно здоровья, т.е. на отсутствие проблем со здоровьем, как-то: прохождение медицинских обследований, наличия симптомов, жалоб и пр., в том числе с учетом которых (как следует и дела МСЭ) впоследствии истцу установлена группа инвалидности, только свидетельствует об умысле истца на скрытие информации от Страховщика об имеющихся у него заболеваниях.

Кроме того, на момент заполнения заявления-вопросника от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования полис №, имея на руках медицинские документы, ФИО1 также умышленно их не предоставил в страховую компанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца при заключении договора страхования был умысел на то, чтобы утаить информацию от Страховщика о наличии у него столь серьезных заболеваний.

Исходя из положений п. 2 ст. 945 ГК РФ страховщик вправе, а не обязан провести обследование лица, выразившего желание заключить договор личного страхования, для оценки фактического состояния его здоровья.

Таким образом, обязанности проводить медицинское освидетельствование застрахованного лица на стадии заключения договора страхования у страховщика не имеется ни в силу закона, ни в силу договора страхования.

Вместе с тем, ФИО1, заполняя сведения о состоянии здоровья, был обязан правдиво ответить на поставленные вопросы.

Сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, ФИО1 нарушил положения ст. 944 ГК РФ, лишив страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. На данное обстоятельство в отзыве ссылается и ответчик (л.д.87-92).

Так, из положений ч. 1 ст. 944 ГК РФ следует, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п.18 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, Страхователь или его представитель обязаны сообщить в Заявлении Страховщику все известные Страхователю обстоятельства имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размере возможных убытков от его наступления. При этом существенными могут быть признаны по меньшей ере обстоятельства, определенно оговоренные Страховщиком в Заявлении на страхование, Договоре страхования (страховом полисе) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3. ст. 944 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 944 ГК РФ направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом, составной частью договора страхования является заявление-вопросник о состоянии здоровья, которое применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Указанные в заявлении-вопроснике сведения являются существенными для определения вероятности наступления страхового случая. Обязанность по сообщению этих сведений лежит на страхователе.

При этом предложение страхователю сообщить все существенные обстоятельства о состоянии здоровья самостоятельно не противоречит действующему законодательству и не может рассматриваться как нарушение его прав и отказ страховщика от проверки сообщенных лицом сведений.

Материалами дела также подтверждено, СПАО «Ингосстрах» воспользовавшись пунктом 54 Правил Комплексного ипотечного страхования, направил истцу уведомление о расторжении договора страхования, сообщил о возврате страховой премии, просил сообщить реквизиты для перечисления. Сумма страховой премии зачислена на депозит нотариуса.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, установление истцу инвалидности не может быть квалифицировано, как страховой случай по договору по комплексному ипотечному страхованию, вследствие чего у страховщика СПАО "Ингосстрах" не возникло обязанности выплачивать истцу или выгодоприобретателю по договору обусловленную договором страховую сумму, договор страхования является недействительным.

Иск ФИО1, Банк ЗЕНИТ (ПАО) подлежит отклонению, встречный иск – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 о взыскании страхового возмещения, штрафа, в иске ПАО «Банк ЗЕНИТ» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой суммы, отказать.

Признать недействительным договор по комплексному ипотечному страхованию от ДД.ММ.ГГГГ (полис №) с момента его заключения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский Городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательном форме изготовлено 06.06.2017 г.

Судья