Решение № 2-6382/2025 2-6382/2025~М-3788/2025 М-3788/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-6382/2025

86RS0002-01-2025-0005416-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6382/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домтрансавто» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, И. Т. И., администрация города Нижневартовска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домтрансавто» (далее – ООО «Домтрансавто») обратилось с вышеуказанным иском, который впоследствии был изменен, мотивируя требования тем, что 24 августа 2024 года в районе ул.Индустриальная, д.109 в г.Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 5401, госномер №, под управлением ФИО1, который допустил столкновение с автобусом Лотос 105 С02, госномер №, под управлением работника ООО «Домтрансавто» - И. Т.И. Данный автобус принадлежит администрации города Нижневартовска и находится в аренде у ООО Домтрансавто» на условиях договора аренды движимого муниципального имущества № от 03 апреля 2024 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу были причинены механические повреждения, но в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО, в страховую компанию истец не обращался. Согласно экспертного заключения ООО «Автоэксперт Вдовиченко» №8-02 от 17 января 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 284 310 рублей. Истец предложил ответчику подписать соглашение о возмещении причиненного ущерба, но ФИО1 от его подписания уклонился. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 243 459,37 рублей, расходы по экспертизе – 12 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 9 904,3 рубля, также взыскать неустойку по ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за период с 05 мая 2025 года по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и на удовлетворении заявленных требований с учетом уменьшенных требований настаивала.

Ответчик в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортного происшествии и размер материального ущерба не оспаривал, с требованиями согласился.

Представители третьих лиц администрации г.Нижневартовска и УМВД России по г. Нижневартовску в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо И.Т.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу его регистрации, путем направления заказного письма с уведомлением, которое согласно сведений с официального сайта Почты России не было получено по причине «неудачная попытка вручения».

Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее – Закон «Об ОСАГО») предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из договора аренды движимого муниципального имущества № от 03 апреля 2024 года, заключенного между администрацией города Нижневартовск и ООО «Домтрансавто», следует, что последнему во временное владение и пользование за плату передано транспортное средство, в частности, автобус большого класса (LOTOS-105-C02), VIN №. Согласно пункта 2.4.7 договора аренды следует, что арендодатор за свой счет обязан содержать арендуемое имущество в полной технической исправности, производить его текущий ремонт.

Частью 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В судебном заседании установлено, что 24 августа 2024 года в 00 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством БМВ 540i, госномер №, совершил столкновение с двигающемся впереди него автобусом Лотос 105С02, госномер №, под управлением И. Т.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО1 получил телесные повреждения, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31 октября 2024 года, вынесенном в отношении ФИО1, схемой с места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалами, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24 августа 2024 года, объяснениями Х.Ю.Т., Р.А.О.., И. Т.И.

В силу пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090 (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 августа 2024 года, суд полагает, что ФИО1 при управлении транспортным средством БМВ 540i, были нарушены пункты 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в связи с чем он является виновником данного дорожного происшествия.

Гражданская ответственность транспортного средства БМВ 540i, госномер №, на момент дорожного происшествия не была застрахована в соответствии с Закон «Об ОСАГО».

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно экспертного заключения ООО «Автоэксперт Вдовиченко» №8-02 от 17 февраля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автобус Лотос 105С02, госномер №, составила 284 310 рублей без учета износа.

Истцом представлены заказ-наряды №, № и № от 22 марта 2025 года, согласно которых автобус Лотос 105С02, госномер №, в настоящее время отремонтирован и общая стоимость ремонта составила 243 459,37 рублей (105 050 + 4 828,25 + 133 581,12).

Поскольку фактические затраты на ремонт поврежденного в дорожно-транспортном происшествии произошедшем 24 августа 2024 года не превышают определенную экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 243 459,37 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 904,3 рубля, после уточнения исковых требований цена иска составила 243 459,37 рублей, соответственно размер государственной пошлины по уточненным требованиям составит 8 303,78 рубля, в связи с чем согласно ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1 600,52 рублей (9 904,3 – 8 303,78).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 500 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 16 апреля 2025и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 303,78 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домтрансавто» ( ИНН <***> ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 243 459 рублей 37 копеек, расходы по экспертизе – 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 8 303 рубля 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 243 459 рублей 37 копеек, начиная с 08 августа 2025 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова