Решение № 02-3068/2025 02-3068/2025~М-0815/2025 2-3068/2025 М-0815/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 02-3068/2025

УИД 77RS0013-02-2025-001624-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

судьи Семенихиной А.Ю.,

при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3068/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Кунцево» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева,  

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Кунцево» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева, в обоснование своих требований указав, что 21.11.2024 примерно в 15 час. 45 мин. по адресу: адрес, ул. фио, дом 16, произошло падение дерева на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т321КО977, принадлежащий истцу. 21.11.2024 истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением, которое зарегистрировано в КУСП № 35922. B результате данного происшествия автомобиль получил следующие повреждения: три вмятины на крыше с правой стороны, царапины с повреждением ЛКП на передней правой двери, вмятина на молдинге с правой стороны, скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по адрес от 30.11.2024. Согласно отчету об оценке № ФИ186/24, произведенного специалистами ООО «ТимЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на момент ДТП, составляет: сумма 31.11.2024 истцом подана досудебная претензия с просьбой перечислить на счет фио денежные средства в счет возмещения вреда на оплату восстановительного ремонта автомобиля, в размере сумма, а также расходов по оплате за составление отчета в размере сумма, а всего сумма Однако, ответом на претензию от 24.01.2025 в возмещении вреда в досудебном порядке было отказано, при этом ответчик не отрицал факт того, что участок местности, на котором произрастало упавшее дерево, находится в управлении ГБУ адрес Кунцево».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате за составление отчета в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ адрес Кунцево» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении на основании доводов, изложенных в возражениях на иск.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.11.2024 примерно в 15 час. 45 мин. по адресу: адрес, ул. фио, дом 16, произошло падение дерева на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т321КО977, принадлежащий истцу.

21.11.2024 истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением, которое зарегистрировано в КУСП № 35922.

B результате данного происшествия автомобиль получил следующие повреждения: три вмятины на крыше с правой стороны, царапины с повреждением ЛКП на передней правой двери и задней правой двери, вмятина на молдинге с правой стороны.

Указанные повреждения зафиксированы в Акте осмотра и подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по адрес от 30.11.2024.

Согласно отчету об оценке № ФИ186/24, произведенного специалистами ООО «ТимЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа на момент ДТП, составляет: сумма

31.11.2024 истцом подана досудебная претензия с просьбой перечислить на счет фио денежные средства в счет возмещения вреда на оплату восстановительного ремонта автомобиля, в размере сумма, а также расходов по оплате за составление отчета в размере сумма, а всего сумма

Ответом на претензию от 24.01.2025 в возмещении вреда в досудебном порядке было отказано.

Судом установлено, что в территорию обслуживания ГБУ адрес Кунцево» включается место падения дерева по адресу: адрес, ул. фио, дом 16.

Из представленных истцом на обозрение суда фото и видеоматериалов усматривается фрагмент упавшей значительной части дерева (ветки) на дорожное покрытие, нахождение в непосредственной близости автомобиля истца, а также, действия сотрудников управляющей организации по устранению последствий.

Разрешая требования иска, учитывая приведенные выше нормы права, регулирующие возмещение ущерба, общие основания ответственности за причинение вреда, суд приходит к выводу о том, что за причиненный истцу ущерб должно нести гражданско-правовую ответственность лицо, непосредственно осуществляющее контроль за состоянием зеленых насаждений в месте падения дерева на автомобиль, то есть, ГБУ адрес Кунцево».

При этом, доводы ответчика о том, что данный факт ГБУ адрес Кунцево» документально не зафиксирован и у управляющей компании отсутствует информация по данному происшествию, не могут свидетельствовать с полной достоверностью об отсутствии события и, как следствие, освобождении ответчика от ответственности, поскольку факт падения дерева и причинение материального ущерба автомобилю истца зафиксирован Карточкой происшествия №19482267 и материалом проверки КУСП №35877, 35922 ОМВД по адрес.

Определяя размер взыскиваемого с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходит из следующего.

Суд учитывает тот факт, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, вместе с тем на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Указанная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других».

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, уменьшение стоимости имущества по сравнению с его стоимостью до причинения вреда также является реальным ущербом.

Отчет об оценке № ФИ186/24, представленный истцом от 26.11.2024, выполненный ООО «ТимЭксперт», ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Данный отчет оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно подготовлено независимым оценщиком, обладающим соответствующей квалификацией, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Содержит подробное описание проведенного исследования и постановленные на его основе выводы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с действующими методиками, по данным непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, с учетом рыночной стоимости запасных частей и ремонтных работ по сложившимся в регионе ценам.

Кроме того, судом учитывается, что ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

В силу вышеприведенных норм материального права с ответчика ГБУ адрес Кунцево» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд не усматривает оснований взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку отношения возникли не в результате оказания ГБУ адрес Кунцево» услуг, а в результате деликтных правоотношений.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере сумма

Суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает, что подлежат возмещению ответчиком расходы истца по оплате за составление отчета об оценке рыночной стоимости повреждения с учетом пропорционально удовлетворенных судом требований в заявленном размере сумма, почтовые расходы в заявленном размере сумма, признавая их судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации прав истца на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в обоснование заявленных требований представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 176 от 26.11.2024 на сумму сумма

Учитывая требования разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность спора, характер требований, средние цены на юридические услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Кунцево» стоимость ущерба, причиненного транспортному средству в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма расходы на досудебное исследование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в большом объеме отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.


Решение изготовлено в окончательной форме 18 июля 2025 года

Судья фио