Апелляционное постановление № 22-3644/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 4/17-146/2025

Судья Дьякова Н.В.

Дело № 22-3644-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Фролова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Глумовой И.В. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 19 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившейся дата в ****,

неотбытая часть наказания по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 января 2025 года в виде 4 месяцев 6 дней исправительных работ заменена на 1 месяц 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с исчислением срока наказания со дня прибытия осужденной в колонию-поселение, куда постановлено следовать самостоятельно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления адвоката в поддержание доводов жалобы, прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Лысьвенского городского суда Пермского края от 20 января 2025 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения представления судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Глумова И.В. выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным, ставит вопрос о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что суд не оценил должным образом доводы стороны защиты, возражавшей против замены наказания, не дана оценка злостности допущенного осужденной уклонения от отбытия наказания. Приводя положения ст. 46 УИК РФ, ст. 50 УК РФ, считает, что суд должен был проверить обоснованность вынесенных осужденной предупреждений, поскольку у ФИО1 имелись уважительные причины неявки в УИИ и на работу в связи с плохим самочувствием, которое она не смогла подтвердить документально. Ссылается на пояснения осужденной о том, что работать она не может из-за проблем со здоровьем, практически ничего не видит, в связи с чем подписывала документы в УИИ не читая, ранее имела освобождение от труда, медицинскую комиссию при трудоустройстве она не проходила, при появлении признаков плохого самочувствия предупреждала работодателя, что на работу не выйдет. Считает, что с учетом наличия у осужденной хронических заболеваний, плохого зрения, оснований сомневаться в достоверности ее пояснений не имеется. Полагает, что хотя в действиях осужденной формально содержатся признаки уклонения от отбывания наказания, однако это не влечет в обязательном порядке замену наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, в дальнейшем осужденная намерена добросовестно отбывать наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на жалобу помощник прокурора г. Чернушка Евстропов А.М. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденным от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2025года ФИО1 поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в тот же день ей разъяснены правила и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от его отбывания, что подтверждается подпиской, осужденной выдана памятка, указана явка в УИИ 5 марта 2025 года (л.д. 8-9).

Между тем, ФИО1 5 марта 2025 года в УИИ не явилась без уважительных причин, за медицинской помощью не обращалась, пояснила, что забыла о дате явки, 6 марта 2025 года с ней проведена профилактическая беседа, и вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, указана явка в УИИ 7 марта 2025 года.

7 марта 2025 года ФИО1 вновь не явилась без уважительных причин, также пояснила, что забыла о дате явки, за медицинской помощью не обращалась, 10 марта 2025 года ей вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания

21 марта 2025 года ФИО1 заключен трудовой договор с ООО «Наш дом» и она приступила к отбыванию наказания.

Инспектором установлено, что ФИО1 с 19 по 21 мая 2025 года не выходила на работу без уважительных причин, согласно ее объяснению, она не выходила на работу, так как плохо себя чувствовала, обращалась за медицинской помощью в Чернушинскую районную больницу, между тем, согласно ответу ГБУЗ Пермского края «Чернушинская районная больница» от 22 мая 2025 года, ФИО1 с 1 по 22 мая 2025 года за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение не обращалась, в связи с чем 21 мая 2025 года ФИО1 вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

В период с 22 по 23 мая 2025 года ФИО1 вновь не вышла на работу без уважительных причин, согласно ее объяснению, она не ходила на работу, так как плохо себя чувствовала, за медицинской помощью не обращалась, 23 мая 2025 года ей вынесено предупреждение о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно ответу ГБУЗ Пермского края «Чернушинская районная больница» от 16 июня 2025 года, ФИО1 в период с 19 по 23 мая 2025 года 2025 года за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение не обращалась (л.д. 44).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 допустила повторные нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме.

При этом, вопреки доводам жалобы, сама осужденная ФИО1 в судебном заседании допущенные нарушения не оспаривала, поясняла, что не выходила на работу в указанные дни фактически без уважительной причины, накануне ее избила родственница, за медицинской помощью она не обращалась.

Доводы защитника о том, что наличие у осужденной хронических заболеваний препятствует отбыванию наказания в виде исправительных работ, материалами дела не подтверждается, сама осужденная в судебном заседании пояснила, что допустила прогулы по иной причине, не трудоспособной она не признана, согласно ответу ГБУЗ Пермского края «Чернушинская районная больница» от 16 июня 2025 года, в связи с указанным осужденной заболеванием, она проходила лечение с 10 по 17 апреля 2025 года, после чего больничный был закрыт, и осужденная приступила к работе.

При данных обстоятельствах суд обоснованно признал ее злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил неотбытую часть наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ФИО1 наказания мотивированы, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд принял правильное решение об отбывании ФИО1 наказания в колонии-поселении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, надлежаще мотивированы и основаны на положениях закона.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу, не допущено, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 19 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Глумовой И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись