Решение № 2-240/2018 2-240/2018 ~ М-225/2018 М-225/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-240/2018

2-240/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт ФИО1 область 3 мая 2018 г.

Аннинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Бортниковой Н.А.,

при секретаре Борзаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО2 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 121158 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

мотивировочная часть решения изготовлена 4 мая 2018

Установил

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 121158 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее. 11.03.2017г. в 12.50 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении двух транспортных средств, без пострадавших, в результате которого автомобиль ГАЗ 52-01 гос. per. знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21120, гос. per. знак № КСВ, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (страховой полис ЕЕЕ №). 24.03.2017г. истец обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию ПАО СК «РОСГОССТРАХ». Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы №26418 от 13.04.2017, произведенной ООО «АВТООЦЕНКА 136», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 71 700,00 рублей, рыночная стоимость ТС принадлежащего истцу составила 84 000 рублей, стоимость годных остатков составила 7 762, 61 рублей, стоимость права требования на возмещение убытков 76 200,00 стоимость услуг по производству экспертизы составила 15 000,00 рублей. Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.09.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Истца было взыскано: страховое возмещение в размере 76 200, 00 руб., убытки в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в размере 1512 рублей, судебные расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 10 080 рублей, а всего: 102 792 рубля. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.11.2017 г. решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.09.2017 года оставлено без изменения. Решение суда было исполнено в принудительном порядке 21.02.2018 года, что подтверждается п/п №550 на общую сумму 102 792,00 руб., из которых 76 200 рублей в счёт стоимости восстановительного ремонта ТС. Истец полагает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку с 15.09.2017г. (следующий день после вынесения решения суда) до 21.02.2018г. (день исполнения) за 159 дн. на сумму 76 200 руб. (стоимость недоплаченного страхового возмещения для производства восстановительного ремонта ТС) в размере 121 158,00 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, будучи извещенными надлежащим образом по указанным ими адресам. Истец направил по электронной почте заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о судебном заседании, явку своего представителя не обеспечил, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивировав следующим. Истец ФИО2 допустил злоупотребление правом, не предоставив свой автомобиль на осмотр страховщику, в связи с чем решением Ленинского районного суда г. Воронеж от 14.09.2017 г., оставленным в силе апелляционным определением Воронежского областного суда от 30.11.2017 г., было отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа и морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах». Истец не правильно произвел расчет неустойки с 15.09.2017, расчет неустойки должен быть произведен с момента вступления решения суда в силу, т.е. с 30.11.2017, при этом следует учитывать, что сам истец, подав необоснованную апелляционную жалобу, привел к затягиванию вступления решения суда в законную силу. Неустойка за 74 дня от суммы 76200 руб составляет 56388 руб.. Недобросовестное поведение истца заключалось также в умышленном неполучении им исполнительного листа и предъявления его к исполнению. Страховщик не исполнил решение суда до предъявления исполнительного листа, поскольку хотел предотвратить двойное списание с него денежных средств в пользу истца. В случае же удовлетворения требований истца, ответчик просит применить ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка чрезмерна и требование о её взыскании направлено не на восстановление нарушенного права, а на неосновательное обогащение со стороны представителей истца.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства по делу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В силу ч.1, 2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты становятся обязательными для всех органов власти, организаций, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Обязательность вступивших в законную силу судебных актов для самого суда их принявшего и для других судов проявляется в частности в запрете рассмотрения тождественных исков (п.2 ч.1 ст.134, абз2 ст.220 ГПК РФ) и запрете устанавливать обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу (ч.2,3,4 ст.61 ГПК РФ).

Истец ФИО2 ранее обращался с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. По этому иску решением Ленинского районного суда г. Воронеж от 14.09.2017 г., вступившим в законную силу 30.11.2017 г. ( после рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца ФИО2) было взыскано с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 76200 руб.; убытки в виде расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта по оценке ущерба от ДТП в размере 15000 руб.; судебные расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в суд в размере 1512 руб.; судебные расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 10080 руб., а всего 102792 руб., в остальной части иска и требований о взыскании судебных расходов – отказать ) л.д. 9-16, 17-21

Апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда нашла жалобу необоснованной (л.д.17-21). Подав необоснованную жалобу истец вызвал продление срока вступления решения суда в законную силу.

Исполнительный лист выдан 8.12.2017 (л.д.22-23)

Взысканные судом суммы были перечислены истцу в лице представителя 21.02.2018 (л.д.24)

С момента вступления решения суда в законную силу до его исполнения прошло 82 дн.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 3.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно толкованию в п.55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на выплаты по возмещению реального ущерба и выплаты по возмещению восстановительных расходов, на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.25 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Истец заявил аналогичные (но не тождественные) требования о взыскании неустойки за период со дня принятия решения суда о взыскании страхового возмещения и до дня фактической выплаты страхового возмещения. В удовлетворении аналогичных требований о взыскании неустойки со дня, в который должно было быть принято решение страховщика по страховому случаю, до дня принятия судебного решения, а также взыскании штрафа было отказано по причине злоупотребления истцом при реализации права на получение страхового возмещения. Суд пришел к такому выводу в решении от 14.09.2017 г., поскольку истец не предоставил суду доказательств уведомления страховщика о невозможности предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр по адресу, указанному страховщиком, поскольку транспортное средство «не на ходу». Не ставя под сомнение этот вывод суда, все же по данному рассматриваемому делу суд находит возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку после присуждения истцу ФИО2 сумм страхового возмещения, он не допускал иных случаев злоупотребления правом, напротив полное лишение истца права на получение неустойки в связи с длительными сроками невыплаты присужденного ему страхового возмещения лишило бы истца этого правового инструмента защиты и предоставило бы необоснованные неправовые привилегии страховщику. Согласно общим нормам ч.1,ч2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Таким образом закон предусматривает не только полный, но и частичный отказ в защите права. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя трактовать как полный отказа в защите права истца путем лишения права на получение законной неустойки.

Согласно толкованию в п.85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, суд находит возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за период с 15.09.2017 г. по 21.02.2018 г., уменьшив сумму неустойки с учетом того, что сроки исполнения решения были затянуты действиями самого истца в лице его представителя, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой было отказано, а также с учетом соразмерности неустойка последствиям нарушенного обязательства. Суд находит возможным взыскать неустойку в размере 40000 руб.

Доводы ответчика о том, что с целью избежать двойной оплаты, он ждал предъявления исполнительного листа, суд находит надуманными, поскольку при добровольности удовлетворения взысканных сумм истцу не потребовалось бы получение исполнительного листа, в любом случае стороны сохраняют возможность провести сверку расчетов. Суд исходит из того, что ответчик является коммерческим юридическим лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность, и с целью уменьшения своих расходов и убытков должен действовать добросовестно, разумно и осмотрительно, выполнять надлежащим образом обязательства перед более слабыми в гражданских правоотношениях контрагентами – потребителями в установленные законом и договором сроки. Также суд усматривает высокую степень вероятности невозможности без дополнительных расходов по оплате эвакуатора предоставить истцом на осмотр поврежденное транспортное средство в место, указанное ответчиком, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта (76200 руб.) превысила стоимость годных остатков (7762,61 руб.) при рыночной стоимости транспортного средства – 84000 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в его Определении от 21.07.2015 N 45-КГ15-13, для определения подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек в виде расходов на представителя подлежат применению как общие нормы ч.1 ст.98, так и специальные нормы ч.1 ст.100 ГПК РФ, т.е. с учетом принципа пропорциональности и разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Сторона истца предоставила доказательства реальности несения судебных расходов на представителя в виде договора на оказание юридических услуг и квитанции на оплату на сумму 12000 руб. (л.д.27-28), однако не доказала обоснованности этих расходов, поскольку представитель не принимал участия в судебном заседании. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 523-О), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В судебное заседание представитель не явился. Суд, учитывая характер и количество совершенных представителем процессуальных действий, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, а также то, что исковое заявление в большей части дублирует досудебную претензию, находит разумными расходы на представителя по данному делу в размере 4 000 руб. за подготовку иска.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 15.09.2017 г. по 21.02.2018 г. в размере 40000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб, а всего в общей сумме 44000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья