Решение № 2-717/2017 2-717/2017~М-278/2017 М-278/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-717/2017

Дело № 2-717/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

С. Долгодеревенское 23 мая 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Боднарь

при секретаре К.Р. Вадзинска,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд к ФИО1 с иском, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 80867,58 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований указано, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 27.08.2013 г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 432504,51 руб. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 10,50% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

Указанный кредит предоставлен для приобретения вышеуказанного автомобиля и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 27.08.2013 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 27.08.2013 г. Обеспечением исполнения условий кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является залог приобретаемого автомобиля <данные изъяты> VIN №, о чем указано в Положении и существенных условиях о залоге транспортного средства в кредитном договоре (п. 3 обеспечение кредита). Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. В нарушение взятых обязательств ответчик не оплачивает кредит, в связи с чем начислены штрафные санкции за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. На требование о полном досрочном погашении задолженности ответчик не ответил, задолженность не погасил. По состоянию на дату подачи задолженность составляет 80867,58 руб., в том числе 75093,96 руб. – основной долг, 1960,45 руб. – начисленные проценты, 3813,17 руб. – проценты на просроченную часть основного долга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против иска возражал, указав, что он приобрел автомобиль в автосалоне УАЗ-Челябинск, при этом на кредитные средства, полученные от Банка ВТБ24 (ПАО), а не «Сетелем Банк» ООО. Он денег от указанного банка не получал, при оформлении автокредита менеджер автосалона направлял заявки в несколько кредитных учреждений. Страховку он оплатил за счет наличных денежных средств, а не за счет кредита, автомобиль купил в ООО «ТехПрогрессПлюс», а не в ООО «УАЗ Челябинск», которому перечислил деньги истец. Документы с ООО «Сетелем Банк» ответчик подписывал в автосалоне, а не в банке 27.08.2013 г., а на следующее утро принес заявление 28.08.2013 г. в «Сетелем Банк» в 09 часов 15 минут о расторжении кредитного договора на приобретение автомобиля. Ответчику известно, что деньги автосалон банку вернул, о чем он интересовался и ему подтвердили, с тех пор каких-либо претензий «Сетелем Банк» ООО к нему не предъявлял.

Третьи лица ВТБ 24 (ПАО), ООО «УАЗ Челябинск» в судебное заседание представителей не направили, извещены.

При этом ООО «ТехПрогрессПлюс» исключено из ЕГРЮЛ 21.09.2016 г., что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 10.04.2017 г.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского Кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных в договоре.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2013 г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 подписан договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по условиям которого сумма первоначального взноса – 266 000 руб., сумма кредита – 399 000 руб., сумма кредита на оплату страховой премии по КАСКО – 0 руб., сумма кредита на оплату за подключение к программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков «Сетелем Банк» – 31740 руб. 51 коп., сумма кредита на оплату стоимости услуги смс-информатор за весь срок кредита – 1764 руб.

В соответствии с п.1.1.2 кредитного договора полная стоимость кредита (в %) – 17,52 %, полная стоимость кредита (руб.) - 507601 руб. 14 коп., переплата по кредиту – 108601 руб. 14 коп.

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб., и 15% от каждого просроченного платежа, но не менее 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующий месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

В соответствии с п. 1.1.3 кредитного договора дата платежа – 7-е число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 14119 руб.

Приобретаемое с использованием кредитных средств транспортное средство – марка <данные изъяты>, VIN №, паспорт транспортного средства – графа не заполнена, стоимость ТС – 665 000 руб. (пункт 1.1.4 Договора).

В соответствии с п.3 Договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом ТС (приобретаемого клиентом в будущем у ТСП с использованием кредита). Залог обеспечивает требования банка, вытекающие из Договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причинные просрочкой исполнения, расходы по обращению взыскания и другие расходы.

В соответствии с п.3.2.1 договора залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равны общей сумме кредита, указанной в п.1.3 Договора, согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 665 000 руб.

Как следует из копии платежного поручения от 28.08.2013 г., денежные средства «Сетелем Банк» ООО перечислило ООО «УАЗ-Челябинск» в сумме 399000 руб., при этом указанное юридическое лицо в паспорте транспортного средства № в качестве собственника автомобиля не значится и не значилось. Собственником автомобиля перед ФИО1 записано ООО «ТехПрогрессПлюс», а перед ним – ООО «ДЦ УАЗ».

При этом предоплату за указанный автомобиль ответчик внес именно ООО «ТехПрогрессПлюс» в сумме 266000 руб., копия соответствующей квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.08.2013 г. приложена самим истцом к иску.

По запросу суда МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области предоставили копии документов, на основании которых был поставлен спорный автомобиль на учет за ФИО1 – это договор № от 31.08.2013 г. купли-продажи автотранспортного средства, подписанный между ООО «ТехПрогрессПлюс» и ФИО1 Также приложена копия паспорта транспортного средства №, согласно которому, как отмечалось выше, ООО «УАЗ-Челябинск» не значится собственником автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

На следующий день 28.08.2013 г. в 09:15 ответчик подал в «Сетелем Банк» ООО заявление о расторжении договора, что подтверждается соответствующим заявлением на бланке указанного кредитного учреждения. При этом в заявлении указано, что «я, ФИО1, прошу расторгнуть кредитный договор на приобретение автомобиля. Денежные средства использованы не были. Заявление написано до перечисления денежных средств на счет получателя на 28.08.13 г.

О том, что кредитный договор расторгнут и денежные средства возращены на счет ООО «Сетелем Банк» также следует из выписки по лицевому счету, предоставленному самим истцом. Так, 29.08.2013 г. проведена операция по возврату денежных средств в сумме 31740,51 руб. за подключение к программе коллективного добровольного страхования в связи с расторжением договора страхования в рамках КД № от 27.08.2013 г., 09.09.2013 г. проведена операция по возврату денежных средств в связи с расторжением договора №, в т.ч. НДС (18%) 60864,41 руб.

Также из выписки следует, что в день подписания договора 27.08.2013 г. уже была удержана комиссия за услугу по смс-информированию в сумме 1764 руб., однако договор был расторгнут через несколько часов со стороны ФИО1 и указанная услуга ему не оказывалась.

При этом из выписки усматривается, что несмотря на досрочное расторжение договора, денежные средства списались в счет их возврата не одномоментно, а списывались ежемесячно в размере аннуитетного платежа и начисленных процентов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в образовании задолженности по лицевому счету имеется вина самого банка. Заявление о расторжении кредитного договора ФИО1 подал утром 28.08.2013 г., однако деньги были все равно перечислены 28.08.2013 г. ООО «УАЗ-Челябинск», которое еще и не являлось собственником и не имело право распоряжаться автомобилем и получать за него причитающиеся денежные средства.

Из представленных по запросу суда, а также ответчиком документов от ВТБ 24 (ПАО), следует, что кредит на приобретение спорного автомобиля был предоставлен ФИО1 именно ВТБ 24 (ПАО), у которого он также находился в залоге, обязательства по которому исполнены. Так, 28.08.2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредит по программе Автостандарт на сумму 399000 руб. при стоимости автомобиля 665000 руб. При этом в кредитном досье имеется договор № купли-продажи автомобиля от ДАТА, по которому спорный автомобиль <данные изъяты>, VIN №, ФИО1 купил у ООО «ТехПрогрессПлюс», копия ПТС №, счет на оплату на сумму 399000 руб. от ООО «ТехПрогресс-Плюс», договор о залоге указанного автомобиля между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, страховой полис по КАСКО в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО). Указанный кредит погашен, что следует из выписки по кредитному договору.

Учитывая установленный факт расторжения кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1, возврата на счет истца денежных средств, отсутствуют между сторонами и залоговые правоотношения. Следовательно, в иске следует отказать в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, следует отменить меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДАТА выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, наложенных определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 14.02.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Отменить по вступлении в законную силу меры по обеспечению иска в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, ДАТА выпуска, цвет кузова <данные изъяты>, наложенных определением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 14.02.2017 г.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Е.В. Боднарь

<данные изъяты>

Судья Е.В. Боднарь