Решение № 03875/2017 2-4605/2017 2-4605/2017~03875/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 03875/2017

№ 2-4605/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.12.2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга

в составе: председательствующего, судьи Сухаревой Н.Р.,

при секретаре Царевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты», действующей в интересах ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> произошло ДТП с участием трех ТС, водитель ФИО2, управляя ТС ВАЗ 2121 г/н №, нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ и допустила столкновение с ТС Митсубиши Лансер г/н № под управлением ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в СГ «АСКО», полис ЕЕЕ №.

05.06.2017г. ФИО1 обратился в СГ «АСКО» с заявлением о получении страхового возмещения. Однако выплата не произведена.

Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер г/н №, с учетом износа составила 416 027,27 руб., стоимость данной экспертизы составила 2500,00 руб.

Просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 400 000,00 руб., расходы на проведение экспертизы 2500,00 руб., расходы на выдачу копии отчета 500,00 руб., неустойку в рамках ОСАГО в размер 152 000,00 руб. с последующим пересчетом на дату вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 7600,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф 50% от суммы.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 357 450,58 руб. стоимость восстановительного ремонта, расходы на производство экспертизы в размере 2500,00 руб., расходы на выдачу копии отчета независимого эксперта 500,00 руб., неустойку в размере 647 148, 49 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., штраф 50%, также просил взыскать с ответчика в пользу ОООО «Комитет потребительской защиты» 50% определенной судом суммы штрафа, расходы по копированию документов в размере 1585,00 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснения дала по тексту искового заявления. Пояснила, что не возражает против снижения неустойки, при этом, штраф просила взыскать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила снизить размер неустойки и штрафа, поскольку судебной экспертизой установлено, что не все повреждения относятся к данному ДТП.

Третьи лица ФИО2, АО «Страховое Общество Талисман», ФИО5 извещены судом надлежащим образом. В суд не явились без уважительной причины.

Поскольку истец, 3-и лица в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае, если в результате дорожно – транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно – транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным законом, потерпевший обязан предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое урегулирование убытков).

В остальных случаях заявление подается страховщику виновного лица.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 г. № 223 ФЗ») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Согласно ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – П.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Казань- Оренбург-Акбулак-гр. Р.Казахстан произошло ДТП с участием трех ТС.

Водитель ФИО2, управляя ТС ВАЗ-2121 г/н №, нарушила п.п. 9.10 ПДД РФ и допустила столкновение с ТС Митсубиши Лансер г/н № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства отражены в представленном административном материале, составленном по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих вину ФИО2 в совершенном дорожно – транспортном происшествии суду не представлено.

Таким образом, между действиями ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения, и наступившими последствиями в виде дорожно – транспортного происшествия, повлекшего за собой причинение ущерба, имеется прямая причинно – следственная связь. ФИО2 в постановлении о привлечении к ответственности согласилась с привлечением ее к ответственности, расписавшись в том, что вину свою не оспаривает, указав, что согласна.

Согласно представленным в суд документам собственником автомобиля Митсубиши Лансер г/н № является истец.

Риск гражданской ответственности виновника в ДТП застрахован в ООО «СГ «АСКО».

За выплатой страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями закона обратился к страховщику виновника в ДТП, предоставив полный пакет документов, выплата страхового возмещения в установленные законом сроки не произведена.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании страхового возмещения истцом представлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиши Лансер г/н Т 413 № с учетом износа составила 416 027,27руб., стоимость данной экспертизы составила 2500,00 руб.

В рамках рассмотрения спора от ответчика поступило ходатайство о назначении трассологической экспертизы.

В соответствии с заключением судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 повреждения ТС Митсубиши Лансер г/н №, а именно: бампера заднего, светоотражателя заднего бампера правого; усилителя заднего бампера; крышки багажника; петли крышки багажника левой и правой; замка крышки багажника; фиксатора замка крышки багажника; уплотнителя проема крышки багажника; фонаря заднего правого внутреннего; фонаря заднего правого наружного; панели задка; обивки пола багажного отделения; подкрылка заднего правого; подкрылка заднего левого; кронштейна крепления заднего бампера бокового правого; кронштейна крепления заднего бампера центрального; глушителя основного; глушителя средней части; жгута проводов заднего ящика заднего правого; настила вещевого ящика левого; настила вещевого ящика в заднего правого; настила вещевого ящика заднего центрального; крыла заднего правого; лонжерона заднего правого; капота; петли капота левой и правой; блок-фары левой; блок фары правой; номерного знака переднего; рамки номерного знака переднего; решетки радиатора; решетки переднего бампера центральной; облицовки передней правой ПТИФ; Уплотнителя капота переднего; кронштейна переднего бампера; замковой панели передней; стойки рамки радиатора правой; радиатора кондиционера; радиатора кондиционера; радиатора охлаждения ДВС; кожуха вентилятора охлаждения; панели передней левой блок-фары; трубы воздухозаборника; замка капота; облицовки замковой панели; переднего логотипа производителя; заднего правого логотипа производителя; стойки ветрового окна правой, крыла переднего правого в виде деформации в передней части, могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения ТС Митсубиши Лансер г/н №, а именно крыла заднего левого, усилителя переднего бампера, крыла переднего правого в виде разрыва в задней части; крыла переднего левого; двери передней левой, не могли образоваться в ДТП от 22.05.2017г., и не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 22.05.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС Митсубиши Лансер г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432 –П составляет 357 540,58 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному судебным экспертом, поскольку отчет мотивирован, обоснован, проведен в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-п. требования истца о взыскании страхового возмещения уточнены на основании проведенной оценочной экспертизы.

Представленное истцом заключение об оценке повреждений не может быть принято судом в качестве доказательства, поскольку данный эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за данное им заключение. К тому же, истец уточнил требования на основании заключения эксперта ФИО6, в связи с чем, необходимость в оценке заключения ИП ФИО7 отпала.

Заключение «Советник и Ко» и вовсе не соответствует закону РФ «Об оценочной деятельности», не содержит списка использованной литературы, сведений об оценщике. К тому же, экземпляр, представленный суду, не читаем.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиком и иными лицами, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2017г. года по вине ФИО2, являющейся владельцем источника повышенной опасности, истцу причинен ущерб в сумме 357 540,58 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком в нарушение требований закона не произведена, суд, с учетом вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств находит требования обоснованными и взыскивает ООО «СГ «АСКО» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение 357 540,58 руб. (по заявленным требованиям), а также 2500,00 рублей в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, как расходов входящих в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением со стороны страховщика сроков выплаты страхового возмещения

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона Об ОСАГО (применяемой к возникшим правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

За выплатой страхового возмещения потерпевший обратился с полным пакетом документов ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с приложением всех необходимых документов, в предусмотренный законом 20-дневный срок обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 181 день, из расчета 357 540,58 руб./100*181=647 148,49 руб.

Страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после не исполнения данной обязанности, истец обратился с претензией, которая ответчиком отклонена.

Между тем в рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штрафные санкции) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить их размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки (штрафа) является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно – правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263 – О), представленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положениям ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суд считает, что есть основания для снижения штрафа с применением ст.333 ГК РФ, поскольку размер неустойки должен быть соразмерен нарушенному обязательству.

В целях не допущения обогащения ответчика за счет истца, считает возможным снизить неустойку до 280 000,00 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку в добровольном порядке после получения претензии требования о выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, выплата страхового возмещения не произведена в размере, достаточном для восстановления нарушенных прав потерпевшего, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Однако ответчик просил применить ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку выплата страхового возмещения в двадцатидневный срок не произведена, страховщик не может быть освобожден от взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку в установленный законом срок страховщик возложенные на него обязанности по выплате страхового возмещения не исполнил в полном объеме, выплату страхового возмещения не произвел, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого равен 178770,29 рублей (357540,58*50%.).Сумму штрафа суд снижает до 150 000,00 рублей в целях соблюдения принципа соразмерности наказания нарушенному обязательству, не допущения обогащения истца за счет ответчика.

Согласно ст.16.1 Закона ОБ ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1).

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг судом установлен, обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая страховщиком надлежащим образом не исполнена, с ООО «СГ «АСКО» в пользу истца подлежал взысканию штраф в сумме 150 000 рублей, из них 75 000,00 руб. суд присуждает в пользу истца, а остальные 75 000,00 руб. в пользу ООО «Комитет потребительской защиты».

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Положения о компенсации морального вреда специальным законом ОБ ОСАГО не урегулированы, а, следовательно, в этой части подлежит применению ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховых услуг со стороны ООО «СГ «АСКО» поскольку при наступлении страхового случая страховщик должным образом возложенные на него обязательства не исполнил, размер ущерба надлежащим образом не определил, не произвел выплату страхового возмещения, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 1000,00 рублей. В остальной части в данном требовании суд отказывает.

Рассматривая требования о применении финансовой санкции, суд установил, что п.21 ст.12 Закона РФ Об ОСАГО предусмотрена финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате - за каждый день просрочки уплачивается потерпевшему 0,05% от установленной законом страховой суммы.

Пунктом 21 ст.12 Закона РФ Об ОСАГО предусмотрена финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате - за каждый день просрочки уплачивается потерпевшему 0,05% от установленной законом страховой суммы.

Поскольку суд установил, что в пределах установленного законом срока ответчик направил истцу отказ в выплате, то оснований для применения финансовой санкции не имеется, поскольку в судебном разбирательстве установлено, что не все повреждения, заявленным истцом относятся в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того что, мотивированный отказ ответчиком не был направлен в установленный законом срок, в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, ответчик требования законодательства выполнил, оснований для взыскания финансовой санкции суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате услуг копирования в размере 2085,00 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО «СГ «АСКО» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9921,3 рублей (от требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты», действующей в интересах ФИО1 к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов-

удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в пользу ФИО1 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ невыплаченное страховое возмещение в размере 357 540, 58 руб., расходы на оценку 2500,00 руб., расходы покопированию-2085, 00 руб., неустойку в размере 280000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00руб., штраф 150 000,00 руб., из них 75000,00 руб. подлежит взысканию в пользу Оренбургской областной общественной организации «Комитет потребительской защиты», 75 000,00 руб. подлежат в пользу ФИО1.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «СГ «АСКО» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 9921,3 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Оренбургского областного суда через Центральный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сухарева

В окончательной форме решение принято 29.12.2017 г.