СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4166/2018 2-4166/2018 ~ М-2833/2018 М-2833/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-4166/2018

Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-4166/18

Мотивированное
решение

составлено 02.07. 2018г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Седякиной И.В.,

при секретаре Бондаренко С.В.,

с участием пом. прокурора Качановской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что ФИО2 управлял транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак М № RUS, имея на данный автомобиль страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № страховой компании <...>, совершил административное правонарушение (ДТП). В результате данного административного правонарушения (ДТП) ФИО1 нанесен вред здоровью средней тяжести. Истец проходила лечение во 2 травматологическом отделении КГАУЗ «<...>2» У Истца в результате данного ДТП были выявлены телесные повреждения: закрытый <...>

На момент ДТП Истцу исполнилось <...> лет, она уже имела массу заболеваний. В выписке из истории болезни № от дата Истца указаны заболевания, которые были сопутствующими при лечении полученного в результате ДТП перелома:- «<...>., что безусловно усложняло само лечение, ухудшило общее состояние здоровья Истца. Истец проходил стационарное лечение в больнице с дата по дата и амбулаторное лечение по дата. Длительное время ФИО1 не могла передвигаться, ей была оказана платная помощь на сумму 45 000 рублей, она наняла сиделку на свои сбережения. Истец до получения травм работала уборщицей, получала ежемесячно заработанную плату в размере 4 500 рублей. Ей пришлось уволиться с работы, она потеряла прежний заработок. Гипс сняли через 8 недель с момента выписки. Более четырех месяцев Истец передвигался на костылях, которые вынужден был купить за 1 500 рублей. Сейчас передвигается с палочкой. Истец вынужден был потратить денежные средства на лечение в размере 3642 рубля (чеки приобщаю) и денежные средства в размере 2000 рублей затраченные на услуги такси.

После получения вышеуказанных травм Истцу стало невозможно вести свой привычный образ жизни, работать на прежнем месте, получать дополнительный заработок к пенсии, заниматься своим любимым делом, работать на даче, ходить за грибами, вести в целом активный образ жизни, который она вела до получения этих травм. Истца так же угнетает, что она в свои престарелые годы, стала в какой - то степени обузой для родственников.

Просит взыскать, с учетом уточнения исковых требований, исключения ОО СК «<...> из числа ответчиков, с ФИО2 имущественный вред в размере 95312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, его представитель в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, указали, что истец не нуждалась в сиделке, компенсацию морального вреда просили снизить с учетом требований разумности.

Помощник прокурора <адрес> в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом мнения прокурора, суд находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, Фрунзенский районный суд <адрес> от дата признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа 20 000 рублей.

ФИО2 управлял транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак № RUS, имея на данный автомобиль страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № страховой компании <...> совершил административное правонарушение (ДТП). В результате данного административного правонарушения (ДТП) ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта.

Исследовав представленные доказательства, руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что факт получения ФИО1 травм в результате ДТП является установленным. Суд учитывает, что травмы причинили вред его здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №.

При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, вызванных как перенесенными им физическими страданиями, так и нарушением привычного образа его жизни, а также то, что причинение телесных повреждений повлекло за собой утрату трудоспособности и потерю работы истцом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения морального вреда истцу до 50000 рублей.

В пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на приобретение лекарств в размере 3642 рубля, костылей в размере 1500 рублей, ведро – туалета в размере 720 рублей, что подтверждается квитанциями.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата №, распиской дата.

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика 15000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания представленной в материалы дела копии доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, в нарушение ст.88 ГПК РФ заявителем не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств понесенных расходов по оплате услуг такси, а также доказательств работы истца на момент произошедшего ДТП, равно как и не представлено доказательств, что истица нуждалась в услугах сиделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 5862 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Седякина