СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1306/2018 2-1306/2018 ~ М-786/2018 М-786/2018 от 17 мая 2018 г. по делу № 2-1306/2018

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1306/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Глебкина П.С., с участием истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Савченко В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена за совершение преступления, которым истцу причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей 00 копеек. Так, ответчик, злоупотребив доверием истца перечислил, используя ее мобильный телефон с ее счета на свою карту указанную денежную сумму. Полагает, что незаконными действиями ответчика ей также причинен моральный вред, нарушены ее неимущественные права, она была вынуждена являться в суд, отпрашиваясь с работы, отменила поезду в отпуске в санаторий.

Истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 8000 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила суд исковые требования удовлетворить, повторив сведения, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2, несмотря на принятые меры судом к ее извещению, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась судебными повестками по последнему известному адресу места жительства, однако от получения судебной корреспонденции и телеграммы уклонилась, повестка вручена ее отчиму по месту жительства, о чем он расписался в ее корешке.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, своевременно и в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Суд полагает, что ответчик ФИО2, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, могла и должна была получить почтовую корреспонденцию от суда, или получить такую информацию на сайте суда, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из требований ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГПК РФ

Судом установлено, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Из данного приговора следует, что ФИО2 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени примерно с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений путем обмана ФИО1, находясь в помещении ООО «Ваша аптека» расположенном по адресу <адрес> в <адрес>, попросила у ФИО1 принадлежащий последней мобильный телефон «Samsung G5 Prime» под предлогом производства звонка. Получив мобильный телефон ФИО2 путем перевода с помощью смс-сообщений двумя переводами, перевела денежные средства с карты принадлежащей ФИО1 № в 19 часов 42 минуты – 5000 рублей и в 19 часов 44 минуты – 3 000 рублей, на свою карту №, тем самым путем обмана похитила денежные средства, принадлежащие ФИО1 После чего с места совершения преступления ФИО2 скрылась и впоследствии распорядилась похищенными деньгами по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако, заявленное истцом к ответчику требование о компенсации морального вреда, в связи с причинением ей данным преступлением материального ущерба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 151 ГК РФ право на компенсацию морального вреда связывается с нарушением личных неимущественных прав гражданина или посягательством на иные принадлежащие ему нематериальные блага, а при нарушениях имущественных прав гражданина такая компенсация возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения только материального ущерба преступление в виде хищения ответчиком денежных средств истца путем обмана.

В данном случае истец ФИО1, моральный вред связывает с причинением ей страданий в связи с не возмещением ей ответчиком причиненного материального ущерба преступлением и необходимостью ее участия, как потерпевшей в судебном разбирательстве уголовного дела, то есть в связи с нарушением имущественных прав. Однако действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, истец ФИО1 на основании закона освобождена от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек. В тоже время, уплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина при подаче данного иска в вышеуказанном размере подлежит возврату последней в порядке, предусмотренном НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 8000 рублей 00 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек подлежит возврату ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин