Приговор № 1-1083/2025 1-193/2026 от 12 января 2026 г. по делу № 1-1083/2025

№1-193/2025-7

УИД10RS0011-01-2025-009137-32


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Булаевой О.Л., при секретаре Шапортовой А.В., с участием государственных обвинителей Мельниковой С.А., Сурьялайнена А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Флеганова Н.А., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 24.10.2024 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 25.12.2024) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы (приступил к отбытию наказания 18.09.2025); осужденного:

- приговором мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 11.09.2025, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24.10.2024 окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 в период времени с 18 час. 00 мин. 21.04.2025 до 14 час. 45 мин. 23.04.2025, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на лестничной площадке между первым и вторым этажом подъезда <адрес>, <адрес>А по <адрес> в <адрес>, где увидел велосипед марки «Rush Hour» модели «NS205» № рамы №, принадлежащий ранее незнакомой ему Потерпевший №1 При этом ФИО1, находясь там же и в указанный период времени, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, осознавая, что его действия неочевидны для других лиц, свободным доступом тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Rush Hour» модели «NS205» № рамы №, стоимостью 11764 руб.

После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 11764 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, выразил свое намерение не совершать противоправных деяний, принес извинения потерпевшей. При этом согласился с датой, временем, местом совершения преступления, стоимостью и наименованием похищенного, квалификацией содеянного.

Показал, что 21.04.2025 вечером, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в подъезд <адрес> по <адрес> в <адрес>, где жила его знакомая. Ему нужно было доехать к сестре, в связи с чем он совершил хищение велосипеда, который располагался в данном подъезде.

В судебном заседании был исследован:

- протокол явки с повинной от 20.06.2025, согласно которому ФИО1 признается в том, что в конце апреля 2025 года, в вечернее время, находясь в подъезде <адрес> по <адрес> в <адрес>, он тайно похитил велосипед. В содеянном раскаивается (т. 1, л.д. 86).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением участникам всех процессуальных прав, правильность отражения пояснений допрошенных лиц в протоколах удостоверена участниками следственных действий при отсутствии замечаний.

Оценивая приведенные показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, показаниями подсудимого, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе уголовного дела, судом не установлено, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого у них не имелось. По этим основаниям суд признает их показания достоверными и правдивыми.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №2, ФИО7 в части того, что подсудимый ФИО9 просто помог мальчику перекатить велосипед через дорогу, который убежал при виде сотрудников полиции, поскольку данное обстоятельство им известно исключительно со слов ФИО1, прямыми очевидцами этого они не являлись. Данную информацию, сообщенную ФИО1 сотрудникам правоохранительных органов, суд расценивает как способ самозащиты. Доказательств того, что подсудимый ФИО1 помогал перекатить велосипед через дорогу в судебном заседании не добыто. Показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО7 в остальной части суд признает допустимыми и учитывает при постановлении приговора, поскольку они полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Составленные по делу процессуальные документы исправлений не содержат, оформлены надлежащим образом, содержат подписи участвующих лиц, никаких замечаний по их оформлению не поступило.

Показания допрошенных по делу лиц позволяют установить место и время совершения преступления, конкретные обстоятельства его совершения, существенных противоречий в них не содержится, мотивов для оговора подсудимого не установлено.

В заявление о явке с повинной, оформленной уполномоченным лицом (т. 1, л.д. 86), ФИО1 собственноручно изложил об обстоятельствах содеянного им, при этом действовал добровольно, ему разъяснялись процессуальные права. Данная явка с повинной ФИО1 поддержана была и в ходе судебного разбирательства.

Вышеуказанная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывает: они имеют специальное образование, значительный стаж экспертной работы, надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержат описание всех методов, используемых при исследовании, в них зафиксированы полученные результаты. Оснований не доверять выводам экспертов, которые ничем не опорочены и никем не опровергнуты, в том числе и подсудимым, равно как и оснований для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Иные приведенные доказательства были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд находит их относимыми и допустимыми.

При указанных обстоятельствах суд признает представленные обвинением показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий относимыми и допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении установленного судом преступления.

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, суд не связывает с ложностью или самооговором, у суда нет сомнений в их допустимости и достоверности, поскольку они носят подробный характер, соответствуют показаниям потерпевшей и свидетелей по событию и способу совершения преступления, подтверждаются другими имеющимися доказательствами по делу. Суд считает, что указанные признательные показания ФИО1 дал в силу очевидной совокупности уличающих его доказательств, приведенных судом выше в настоящем приговоре. Сведения, изложенные в явке с повинной, подтверждены ФИО1 в судебном заседании. Поскольку указанные признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью объективных доказательств, исследованных судом, эти показания суд принимает за основу обвинительного приговора.

Таким образом, у суда нет никаких сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, а исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую дать юридическую оценку действий подсудимого и постановить обвинительный приговор.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующим выводам.

Суд признает доказанным факт того, что подсудимый ФИО1 незаконно завладел чужим для него имуществом: велосипед марки «Rush Hour» модели «NX205» № рамы №.

При этом по установленному судом преступлению, в результате которого было совершено хищение вышеуказанного велосипеда, действия ФИО1 носили тайный и противоправный характер. Это преступление является оконченным, поскольку ФИО1 покинул пределы подъезда <адрес> по <адрес> в <адрес> с похищенным велосипедом, в связи с чем у суда не имеется сомнений в том, что у подсудимого появилась возможность распорядиться всем вышеназванным похищенным имуществом по своему усмотрению. Подсудимый ФИО1 действовал осознанно, умышленно.

О корыстном мотиве действий подсудимого ФИО1 при совершении преступления свидетельствуют обстоятельства завладения имуществом потерпевшей, последующие действия по распоряжению похищенным в своих интересах.

Суд признает обоснованным вменение подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», учитывая имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, отраженного в показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее на иждивении имеется трое несовершеннолетних детей, она не трудоустроена, получает пособие около 60000 руб. ежемесячно, а также суд учитывает сумму похищенного велосипеда в размере 11764 руб. (заключение эксперта №584/1-1-25).

Перечень и стоимость имущества, которое похитил ФИО1, подтверждены исследованными документами, отражающими фактическую стоимость данного имущества для его собственника, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

<данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, состояние его здоровья, суд не находит поводов усомниться в способности последнего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, поэтому он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях как вменяемое лицо.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, участи подсудимого в СВО.

При этом суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной (т. 1, л.д. 86), поскольку органы предварительного следствия на момент написания ФИО1 указанной явки, располагали сведениями о совершенном им преступлении, что также не оспаривалось и самим подсудимым в ходе судебного разбирательства. В тоже время эту явку с повинной суд расценивает как иное смягчающее обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Вместе суд, судом не учитывается в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенный подсудимым велосипед был изъят у ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов при задержании последнего, что следует из показаний свидетеля ФИО7, и в последующем передан потерпевшей.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что употребление ФИО1 алкоголя способствовало совершению этого преступления. Других, отягчающих наказание обстоятельств, судом также не установлено.

Учитывая изложенное, общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, не находя при этом оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ по изложенным выше основаниям.

Между тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами этого преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказаний, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания за совершение преступления, также не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого, ее отношение к содеянному, заверения суду о недопущении впредь противоправных действий, принесение извинений потерпевшей, учитывая, что тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, совокупность смягчающих по делу обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания в настоящее время не утрачена и находит основания для применения ст. 73 УК РФ, с возложением предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

С учетом назначаемого наказания, приговоры мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 24.10.2024, мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 11.09.2025, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия, подлежат самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Флеганову Н.А., участвовавшему на стадии предварительного расследования по назначению, составили 8563,50 руб. Учитывая имущественное положение ФИО1, не утраченную возможность трудиться, отсутствие иждивенцев, постоянного источника дохода, наличие ряда хронических заболеваний, суд приходит к выводу о возможности частичного освобождения подсудимого от возмещения расходов по процессуальным издержкам, а именно отнесению их на счет федерального бюджета, с последующим взысканием с подсудимого в возмещение процессуальных издержек денежной суммы в размере 4000 руб.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника - адвоката Флеганова Н.А. в судебном разбирательстве разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на него следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- в соответствии со ст. 188 УИК РФ периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным ему графиком.

Приговоры мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 24.10.2024, мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от 11.09.2025, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия - исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью от 23.04.2025 – хранить при уголовном деле; велосипед марки «Rush Hour» модели «NS205» – вернуть потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Флеганову Н.А. в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу в сумме 8563,50 руб., подлежат отнесению на счет бюджета Российской Федерации с их последующим взысканием с ФИО1 в размере 4000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Судья О.Л. Булаева