Приговор № 1-14/2020 1-362/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020

Дело № УИН 27RS0№-11


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 февраля 2020 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Собяниной А.Л.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Ю.А., помощника прокурора Хабаровского района Сачук О.С.,

защитника - адвоката Черниковой В.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при помощнике судьи Лужбиной М.А., секретаре Бондарь К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу<адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего водителем в <данные изъяты>, в/о, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья и угрожал применением насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Потерпевший №1 назначен приказом ОМВД России по Хабаровскому району №115 л/с от 14 мая 2019 года на должность участкового уполномоченного полиции пункта полиции №2 (дислокация с.Князе-Волконское) отдела МВД России по Хабаровскому району, входящий в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации, то есть, являясь представителем власти, в соответствии с должностной инструкцией обязан: оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья (п.16.14), в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению граждан, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщать об этом в ближайший территориальный орган или подразделения полиции (п.16.15), ежедневно осуществлять профилактический обход административного участка (п.17.2).

В соответствии с п.2,4,5,11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, выявлять лиц имеющих намерение совершить преступление и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч.3 ст.28 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий (п.1), проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность (п.2), требовать от лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции либо представителей других правоохранительных органов, а также доставлять лиц, подозреваемых в совершении преступления, административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение (п.4), применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом (п.5).

В связи с этим сотрудник полиции Потерпевший №1 постоянно осуществляет функции представителя власти, является должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации, наделен в установленном законном порядке распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в отношении него в служебной зависимости.

Так, сотрудник полиции Потерпевший №1 совместно с участковым уполномоченным полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения полиции №2 (дислокация с.Мирное) отдела МВД России по Хабаровскому району Свидетель №3 в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ прибыли на лестничную площадку второго этажа подъезда <адрес> по поступившему от Свидетель №1 сообщению посредством телефонного звонка о хулиганских действиях со стороны ФИО2 (вырывание проводов из электрощита с сопровождающимися криками и грубой нецензурной бранью). Находясь на лестничной площадке, удостоверившись в противоправных действиях ФИО2, сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3 проследовали по месту жительства последнего в <адрес> вышеуказанного дома, где попросили проехать в отдел полиции для разбирательства и составления административного материала о правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).

ФИО2 на законные требования высказал согласие, и совместно с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3 направился к служебному автомобилю, однако проходя лестничную площадку второго этажа подъезда № <адрес> остановился и снова стал нарушать общественный порядок (вырывать провода из электрощита, выражаться грубой нецензурной бранью, стучать в дверь заявителя Свидетель №1). Сотрудник полиции Потерпевший №1 стал пресекать незаконные действия ФИО2, оттесняя последнего в сторону, и высказывая словесные требования о прекращении противоправных действий. Тогда ФИО2, игнорируя законные требования и действия сотрудника полиции – представителя власти Потерпевший №1, решил осуществить в отношении него угрозу применения насилия, и применить насилие неопасное для жизни и здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, ФИО2 находясь в период времени с 17 часов 55 минут до 18 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке второго этажа подъезда № <адрес>, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, понимая, что его действия направлены против представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на нормальную деятельность органов государственной власти в лице представителя власти, и желая их наступления, высказал в грубой форме словесную угрозу о применении насилия, а именно о нанесении удара, а также применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении Потерпевший №1, толкнув его руками в туловище, в область левого плеча, затем рукой сдавил левое плечо потерпевшего, причинив физическую боль и кровоподтек левого плеча, не расценивающийся как вред здоровью. Угрозу применения насилия Потерпевший №1 воспринял реально, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах у него имелись основания опасаться ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. он возвращался домой в состоянии опьянения, проходя через второй этаж, увидел, что Свидетель №1, квартиру которых отключили от электричества за неуплату, вновь самовольно подключились к электроснабжению. Он постучал им в дверь, чтобы получить объяснения. Однако дверь ему не открыли, поэтому он решил сам отключить их квартиру от электричества. Отключив их провода, он ушел домой. Через некоторое время к нему пришли участковые Потерпевший №1 и Свидетель №3, которые предложили проехать в отделение за то, что он хулиганит и оторвал провода. Он был не согласен, его пытались увезти силой, поэтому он сопротивлялся. Злого умысла унизить или причинить боль потерпевшему у него не было, он был возмущен бездействием полиции в отношении Свидетель №1, которые нарушают закон. Нецензурно в адрес Потерпевший №1 он не выражался, не угрожал, просто возмущался сложившейся обстановке.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия ФИО2 (показания оглашены в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ – т. 1 л.д. 99-101, т. 1 л.д. 102-105, т. 1 л.д. 132-136), показал, что за форму он Потерпевший №1 не хватал. Потерпевший №1 он толкал, потому что хотел уйти домой, а тот не давал этого сделать. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он поднимался домой в свою <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Находился он в состоянии алкогольного опьянения, поскольку был на Дне рождения сестры. Проходя по площадке 2-го этажа, он увидел, что провод <адрес>, где проживают Свидетель №1, не производящие уплату за электроэнергию, присоединен к общедомовому кабелю электрической энергии. Все расходы по электроэнергии распределяются на жильцов подъезда. Он стал стучать в дверь к Свидетель №1, чтобы выяснить, почему они подключаются, поскольку при нем «Энергосбыт» отключил им электроэнергию за долги. При этом он стучал к ним в дверь и нецензурно ругался в их адрес, поскольку был возмущен. Ему никто дверь не открыл, поэтому, как собственник и член ТСЖ он, считая, что его права нарушаются, сам отключил провода. После этого пошел домой, через некоторое время, к нему пришли сотрудники полиции - УУП ОМВД России по Хабаровскому району Потерпевший №1 и Свидетель №3, которые представились и предложили пройти на площадку 2 –го этажа, пояснив, что поступила жалоба от соседей из 34 квартиры, что он им отключил электроэнергию. Тогда, они все вместе спустились на площадку 2-го этажа. Он сотрудникам полиции показал, что в 35 квартире есть счётчик, а в 34 квартире счетчика нет. Он им пояснил, что действительно отключил провода, объяснил ситуацию. Он спросил у полицейских, почему ничего не предпринимается. Полицейские посоветовали написать заявления, он им ответил, что заявления написаны, но мер никаких не предпринимается. После чего сотрудники полиции предложили проехать в отделение полиции. Он был не согласен с требованиями сотрудников полиции, сказал, что они не того берут, в этой связи, развернулся и стал подниматься по лестнице к себе в квартиру. В этот момент Потерпевший №1 попытался применить к нему физическую силу. Он, не желая ехать в отделение полиции, оттолкнул от себя Потерпевший №1, куда он попал руками, не помнит. Он уворачивался от удержания и пытался пройти к себе домой. После чего, Потерпевший №1 применил к нему прием борьбы, положил лицом на пол, зафиксировал руки за спиной, затем через некоторое время приехал наряд полиции и его отвезли в отделение полиции. Как хватал за шиворот форменной одежды Потерпевший №1, каким образом были сорваны погоны у Потерпевший №1 и каким образом он сжимал левое плечо Потерпевший №1, он не помнит.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-116) между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, последний показал, что он действительно отталкивал от себя Потерпевший №1, махал руками, потому что не хотел ехать в отделение полиции за отключение проводов в <адрес>, считая, что ни в чем не виноват, не отрицает, что была борьба. Не помнит всего, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Признает свою вину, извиняется, что так все получилось. Погоны с форменной одежды Потерпевший №1 сорвал в процессе борьбы, когда тот применил прием.

Аналогичные показания ФИО2 в качестве подозреваемого дал в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-123) между ним и свидетелем Свидетель №3.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании не опроверг.

Несмотря на частичное признание вины, вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, согласно которым:

В ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 65-76 - оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) и в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут он находился на службе. Не ранее 17 часов 55 минут на его телефон позвонила Свидетель №1, и сообщила о хулиганских действиях соседа из <адрес> - ФИО2, а именно о том, что тот находится напротив ее <адрес> на площадке 2-го этажа по адресу: <адрес> вырывает провода из этажного электрощита, а также ломится к ней в дверь, орет и выражается грубой нецензурной бранью. После чего, он (Потерпевший №1), исполняя свои должностные обязанности, находясь в полном форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия полицейского - шевроны на плечах, кепка с кокардой - прибыл совместно с УУП ОП № 2 ОМВД России по Хабаровскому району капитаном полиции Свидетель №3 по указному адресу. Он с Свидетель №3 поднялись в квартиру ФИО2, для того чтобы получить от него объяснения по факту его противоправных действий. Они предъявили ему служебные удостоверения, ФИО2 при этом находился в алкогольном опьянении, поскольку шатался, из рта исходил сильный запах алкоголя, речь была спутанная и не внятная. Он поинтересовался о произошедших событиях, на что ФИО2 высказал недовольство нахождением у Свидетель №1 в квартире электричества, пояснив, что поэтому вырвал провода. ФИО2 рассказал, что Свидетель №1 не платит за электричество и поэтому весь подъезд платит за нее. Рассказ сопровождал грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, провоцировал скандал. В этой связи, учитывая, что ранее ФИО2 уже привлекался к административной ответственности, в том числе за противоправное деяние, направленное против Свидетель №1, а именно протыкал колеса автомобиля последней, а также, поскольку имелись основания для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, он принял решение доставить ФИО2 в ОМВД России по Хабаровскому району. После чего, он предложил ФИО2 пройти в автомобиль и проехать в отдел полиции, но тот, ответил отказом в грубой форме. После этого он еще несколько раз потребовал от ФИО2 проехать в отделение полиции и тот согласился. Затем они стали спускаться, однако находясь на площадке 2 – го этажа, ФИО2, увидев электрощит, из которого ранее вырывал кабель, остановился, стал снова кричать грубой нецензурной бранью в отношении Свидетель №1 и в адрес неопределённых лиц. Затем несколько раз пнул по двери квартиры Свидетель №1, подошел к этажному электрощиту и попытался снова дернуть за провода. Он одернул ФИО2 за руку, с целью пресечения противоправных действий, а также с целью уберечь его от удара током об оголенные провода, при этом неоднократно требовал прекратить противоправные действия, однако ФИО2 игнорировал законные требования сотрудника полиции. В этой связи ФИО3 было разъяснено, что, если он не прекратит нарушать общественный порядок, то в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» будет применена физическая сила. На это Орлов, постучался в двери к соседке, а именно в <адрес>, из которой вышла Свидетель №2 и наблюдала за всем происходящим. После чего, ФИО2 продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределённых лиц и в адрес Свидетель №1, при этом соседка неоднократно говорила, чтобы тот успокоился, перестал себя так вести. Однако ФИО2 продолжал нецензурно выражаться и выдергивать кабель из электрощита. Он снова одернул руку ФИО2, на что тот, сказал в нецензурной форме «Че ты делаешь, я тебя сейчас ударю!», слово «ударю» заменил нецензурным словом и тут же своей рукой, а именно ладонью, с силой толкнул его в область плеча. От удара он немного попятился назад, но на ногах удержался. Он тут же снова предупредил ФИО2, что в случае продолжения противоправных действий, в том числе, применения к нему, как к сотруднику полиции, насилия, он будет вынужден применить физическую силу, в том числе боевые приемы. ФИО2 проигнорировал его требования, отошел от щитка ближе к лестничному маршу, сказал соседке: «Че он мне может сделать!?» с силой схватил его за плечо левой руки и также с силой своей рукой сжал его плечо. Он отдёрнул руку, затем ФИО2 схватил за форменную одежду, после чего схватил за воротник и начал с силой тянуть из стороны в сторону, сорвав его фальш-погоны, при этом повреждений на форме не осталось, поскольку данные погоны не пришиваются, а пристегиваются. В ответ на применение к нему насилия, с целью пресечения противоправного деяния и устранения общественной опасности, исходящей от ФИО2, он тут же применил к последнему физическую силу, а именно боевой прием - бросок через бедро, после чего завел руки за спину, при этом в этот момент не позднее 18 часов 41 минуты, УУП Свидетель №3 сделала сообщение в дежурную часть ОМВД России по Хабаровскому району о нападении ФИО2 Когда он завел руки ФИО2 за спину, тот не успокаивался сопротивлялся, матерился, орал нецензурную брань. Затем, когда ФИО2 успокоился, он препроводил последнего в автомобиль и доставил в отдел полиции, где был составлен административный протокол. От действий ФИО2, а именно толчка в плечо, а также сжатия плеча Потерпевший №1 он испытал физическую боль, у него образовался синяк на плече левой руки. Также действия ФИО2, а именно, срыв погонов, захват за форменную одежду, с учетом сложившихся обстоятельств в том числе, что ФИО2 с силой толкнул и также с силой сжал левое плечо, он воспринял как угрозу применения насилия.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30-34), Потерпевший №1 продемонстрировал как ФИО2 находясь ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 55 минут по 18 часов 41 минута на лестничной площадке 2 этажа, 3 подъезда, <адрес> с силой толкнул его в левое плечо, сжал его, а после чего с силой схватил за форменную одежду своими руками и начал тянуть его из стороны в сторону.

В ходе протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18-21), согласно которому осмотрена лестничная площадка второго этажа подъезда <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал, что на данной площадке ФИО2 применил к нему насилие.

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-93), потерпевший опроверг показания свидетеля и показал что, когда они с Свидетель №3 приехали, то на площадке второго этажа ФИО2 не находился. Он заходил к Свидетель №2, которая заявила, что ничего не знает о происходящих событиях. Потом, когда они спустились с ФИО2 на площадку 2 этажа, ФИО2 сам постучал в 35 квартиру. Свидетель №2 вышла, посмотрела, что происходит, сказала прекратить хулиганить, вести себя корректно и зашла. Через некоторое время ФИО2 опять ей постучал, та вышла, неоднократно высказывала, чтобы тот успокоился, вел себя, как подобает, чтобы прекратил задираться на сотрудника полиции, прекратил выражаться грубой нецензурной бранью, не подходил к щитку. Свидетельница видела, как ФИО2 неоднократно толкал его, схватил за воротник, оторвал погон.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 111-116) между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, потерпевший дал показания, аналогичные изложенным выше.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания, при этом, уточнил, что специально погоны ФИО2 с него не срывал, они отскочили, поскольку ФИО2 хватался за его куртку, тянул и тряс его. Также пояснил, что между Свидетель №1 и жильцами подъезда, в число которых входит ФИО2, сложились неприязненные отношения вследствие принципиальной позиции Свидетель №1, касающейся отказа платить за электроэнергию, в результате которой остальные жильцы платят за потребленную ими (Свидетель №1) электроэнергию. В ходе конфликта, Свидетель №3 снимала происходящее на камеру сотового телефона. Кроме того, Свидетель №2 находилась на лестничной площадке и видела, несмотря на то, что сама это отрицает, как ФИО2 толкал его (потерпевшего), хватал за форменную одежду, а потом видела примененный к ФИО2 прием борьбы. ФИО2 принес ему свои извинения, которые он принял, простил ФИО3.

В ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 65-76 - оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. После обеда, точное время не помнит, она услышала шум на площадке. После чего к ней постучали. Она вышла и увидела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес> Свидетель №3 и Потерпевший №1, которые были в форменной одежде полицейских. Полицейские ей показали и сообщили, что отсоединены провода с этажной электрощитовой, идущие в <адрес>. В данной квартире проживает семья Свидетель №1, которая с того момента, как заселились, не платит за электроэнергию. В этой связи у нее и у всего подъезда сформировалось негативное отношение к Свидетель №1. Когда она вышла, участковые показали ей отсоединенные от электрощита провода, она им сказала самим разбираться и зашла в квартиру обратно, больше никого на площадке не видела. Потом она в глазок увидела, что сосед из <адрес> ФИО2 лежит на полу, а на нем полицейский Потерпевший №1 фиксирует ему руки. После чего, она вышла из квартиры, и Потерпевший №1 показал погоны, которые лежали на полу и пояснил, что эти погоны с него сорвал ФИО2. После этого приехал второй наряд полиции, они стали выводить ФИО2 на улицу. После просмотра видеозаписи, она сообщила, что на ней видно, как ФИО2 отталкивает Потерпевший №1, который пытается схватить его, при этом она (Свидетель №2) пояснила, что она на видеозаписи успокаивает ФИО2, говорит ему, что нельзя и не надо вообще разговаривать с полицейскими. Применение насилия ФИО2 в отношении Потерпевший №1 она не видела. Видела, как Потерпевший №1 применил боевой прием в отношении ФИО2

В ходе очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 79-93), Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ приехала полиция, постучали к ней в дверь, чтобы она вышла, показали ящик, где были обрезаны провода, сказали, что это сделал ФИО2. На что она ответила, что ФИО2 это сделал или нет, она не знает. Потом, когда она второй раз вышла, там был Потерпевший №1, сообщивший об отсутствии у него погона и что это сделал ФИО2. Сначала был один оторванный погон, а потом, по неизвестной для нее причине, их два оказалась, и Потерпевший №1 к ней подошел и говорит, что она все видела, как ФИО2 за воротник его хватал. Однако она не видела этого. Потом она в глазок увидела, когда Потерпевший №1 на пол уложил ФИО2. Тогда она вышла, поскольку был шум, спросила, что Вы делаете то, зачем это все. Свидетель №3 ответила, что УУП Потерпевший №1 будет забирать ФИО2. Свидетель №3 неоднократно вызывала по телефону сотрудников полиции, очень долгое время все происходило, потом она помнит, что Потерпевший №1 хотел ремнем ФИО2 руки связать. Сам процесс, применения насилия к Потерпевший №1 она не видела.

В судебном заседании оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в полном объеме и, кроме того, показала, что замечания ФИО2 она делала, выйдя на площадку первый раз, потому что он громко пытался объяснить полиции, что они бездействуют в отношении Свидетель №1. Нецензурную речь ФИО2 она не слышала. Второй раз она вышла из квартиры, услышав сильный шум на площадке. В этом время ФИО2 уже лежал на полу. Слышала также, как ФИО2 говорил Потерпевший №1, что тот хочет его подставить.

В ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 39-44 - оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) и в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 00 минут согласно графика выхода на службу участковых уполномоченных ОМВД России по Хабаровскому району на ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на службе. Не ранее 17 часов 55 минут на телефон участкового уполномоченного пункта полиции № 2 ОМВД России по Хабаровскому району Потерпевший №1 позвонила Свидетель №1, и сообщила о хулиганских действиях ее соседа из <адрес> - ФИО2, а именно о том, что тот находится напротив ее <адрес> на площадке 2-го этажа по адресу: <адрес> и вырывает провода из этажного электрощита, а также ломится к ней в дверь, орет и выражается грубой нецензурной бранью. После чего, она совместно с Потерпевший №1 прибыла по указному адресу. Она совместно с Потерпевший №1 поднялась на площадку 2-го этажа подъезда № <адрес>, где действительно были вырваны провода из электрощита. После чего, она с Потерпевший №1 поднялась к двери ФИО2, ФИО2 открыл дверь, они предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции, и ФИО2 пригласил пройти в квартиру. Он был в алкогольном опьянении, поскольку шатался, из рта исходил сильный запах алкоголя, речь его была спутанная и не внятная. Потерпевший №1 поинтересовался о произошедших событиях, на что ФИО2 сообщил, о вырывании им проводов из-за неуплаты Свидетель №1 за электричество. Свои пояснения ФИО2 сопровождал грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, провоцировал скандал. В этой связи, учитывая, что ранее ФИО2 уже привлекался к административной ответственности, в том числе за противоправное деяние, направленное против Свидетель №1, а именно протыкал колеса автомобиля последней, а также, что имелись основания для составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть за нарушение общественного порядка, явное неуважение к обществу, выразившееся в том, что ФИО2 громко кричал, выражался нецензурной бранью, вырывал кабель-канал <адрес>, ломился в дверь, пинал ее ногами, Потерпевший №1, исполняя свои служебные обязанности, предложил ФИО2 пройти в автомобиль и проехать в отдел полиции, для составления административных материалов. ФИО2 согласился, и они стали спускаться по лестнице в подъезде, однако, спустившись на площадку 2 – го этажа, ФИО2 увидев электрощит, из которого ранее вырывал кабель, остановился, стал кричать грубую нецензурной брань в отношении Свидетель №1 и в адрес неопределённых лиц. Затем ФИО2 несколько раз пнул по двери Свидетель №1, подошел к этажному электрощиту и попытался дернуть за провода. Потерпевший №1 стал одергивать ФИО2 за руку, для пресечения его противоправных действий, а также потому, что электрокабеля находятся под высоким электрическим напряжением, и требовать прекращения противоправных действий. ФИО2 игнорировал законные требования Потерпевший №1, как сотрудника полиции. В этой связи ФИО2 было разъяснено, что, если тот не прекратит нарушать общественный порядок, то в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» будет применена физическая сила. Орлов, для получения поддержки соседей, постучался в <адрес> к Свидетель №2, которая стала наблюдать за всем происходящим. После этого, ФИО2 продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес неопределённых лиц и в адрес Свидетель №1, при этом соседка неоднократно говорила, чтобы тот успокоился и перестал себя так вести. Она с Потерпевший №1 требовала от ФИО2 прекратить так себя вести и хулиганить. ФИО2 в свою очередь никого не слушал, продолжал нецензурно ругаться и выдергивать кабель из электрощита. Потерпевший №1 снова одернул руку, на что ФИО2, сказал в нецензурной форме «Че ты делаешь я тебя сейчас ударю!», только слово «ударю» выразил нецензурным словом и тут же своей рукой, а именно ладонью, с силой толкнул Потерпевший №1 в область плеча, от удара Потерпевший №1 немного попятился назад, однако на ногах удержался. Потерпевший №1 тут же снова предупредил, что в случае продолжения противоправных действий в том числе, применения к сотруднику полиции насилия, будет вынужден применить физическую силу, в том числе боевые приемы. ФИО2 проигнорировал требования Потерпевший №1 и с силой схватил за левое плечо Потерпевший №1 и также с силой сжал плечо. Потерпевший №1 отдёрнул руку, затем ФИО2 схватил Потерпевший №1 за форменную одежду, при этом оторвал погоны, после чего схватил за воротник и начал с силой тянуть к себе от себя. На это Потерпевший №1 применил к ФИО2 физическую силу, а именно боевой прием борьбы бросок через бедро, после чего завел руки за спину. В этот момент она не позднее 18 часов 41 минуты сделала сообщение в дежурную часть ОМВД России по Хабаровскому району о нападении на Потерпевший №1 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Хабаровским районным судом ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ – мелкое хулиганство. После чего Потерпевший №1 рассказал, что от действий ФИО2, а именно от толчка в плечо, а также сжатия плеча руки было физически больно, а также Потерпевший №1 показал синяк в том месте, где схватил ФИО2. Действия ФИО2, и его слова, адресованные Потерпевший №1: «Я тебя, сейчас ударю», с учетом всех обстоятельств воспринималась как реальная угроза применения насилия.

В ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-123) между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2, свидетель Свидетель №3 дала аналогичные показания, изложенным выше.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила ранее данные показания в полном объеме.

В ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 60-63 - оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ) и в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу <адрес> занималась своим домашними делам. В дневное время сосед из <адрес> ФИО2, находясь напротив ее квартиры, расположенной на 2 этаже указанного дома, вырывал кабель в электрощите, выбивал ее дверь ногами и руками, при этом был в алкогольном опьянении, потому что шатался, разговаривал не внятно, кричал, матерился. При этом, она находилась в квартире и наблюдала все действия ФИО2 через глазок двери. В 17 часов 55 минут она позвонила участковому Потерпевший №1 и сообщила о нарушении ФИО2 общественного порядка и совершении вышеуказанных действий. До того, как приехали сотрудники полиции, ФИО2 уже успел уйти. Однако через некоторое время она снова услышала шум в подъезде и стала снова смотреть в глазок своей входной двери и увидела, что на площадке снова находится ФИО2, но уже с сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №3, которые были в полном обмундировании сотрудника полиции. ФИО2 снова начал буянить, вырывать кабеля из электрощита. Когда ФИО2 дергал за провода, Потерпевший №1 одернул ФИО2 за руку, при этом просил прекратить хулиганить, совершать противоправное деяние и проехать в отделение полиции для разбирательства. ФИО2 игнорировал требования ФИО4.ФИО5 она услышала, что Потерпевший №1 разъяснил ФИО2, что, в случае не прекращения нарушения общественного порядка к нему в соответствии Законом будет применена физическая сила. На это ФИО2, стал, стучать в двери к соседке, в <адрес>, из которой вышла проживающая там Свидетель №2 и стала наблюдать за происходящим. Кроме того, соседка, сама же и успокаивала ФИО2, говорила: «Ты что совсем сдурел!» «Успокойся!», при этом, пыталась удержать руки, чтобы тот не напал на Потерпевший №1 ФИО2 в присутствии уже Свидетель №2 продолжал выражаться грубой нецензурной бранью в ее адрес, сопровождал свою речь нецензурной бранью, Свидетель №3 с Потерпевший №1 требовали, чтобы ФИО2, прекратил себя так вести, но тот не реагировал и сказал Потерпевший №1 в нецензурной форме «Че ты делаешь, я тебя сейчас ударю!», и с силой толкнул Потерпевший №1 в область плеча, от которого последний немного попятился в противоположную сторону, Потерпевший №1 предупредил, что в случае продолжения противоправных действий, а также применения насилия, будет вынужден применить физическую силу. ФИО2 проигнорировал требования Потерпевший №1 и сказал соседке: «Че он мне может сделать!?» и с силой схватил за плечо левой руки Потерпевший №1 и также с силой сжал его плечо. Потерпевший №1 отдёрнул руку, затем ФИО2 схватил Потерпевший №1 за форменную одежду, а именно за воротник и начал с силой тянуть к себе от себя, при этом сорвал погон, в общем начал трясти. Потерпевший №1 после этого применил к ФИО2 физическую силу, а именно он бросил того через бедро.

В судебном заседании оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра предметов с участием свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-57), а также протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемого ФИО2 и его защитника Черниковой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-110), согласно которым осмотрен оптический диск с видеофайлами «VID-20190911-WA0004» и «VID-20190911-WA0005». В ходе просмотра видеофайлов видно, как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на площадке 2 этажа рядом с квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> толкает руками сотрудника полиции Потерпевший №1,

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146-149), согласно которому осмотрен смартфон марки «HuaweiP20 lite» модели ANE-LX1. В ходе осмотра уставлен входящий вызов в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 об осуществлении ФИО2 противоправных действий, выразившихся в нарушении общественного порядка.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 158-159), согласно которому у Потерпевший №1 имеется кровоподтёк левого плеча, образовавшийся в результате однократного воздействия (удара, сдавливания) не расценивающийся как вред здоровью.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-170), согласно которому возникновение повреждения, а именно кровоподтёка левого плеча, обнаруженного у Потерпевший №1 возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ.

- оптический DVD-RW диск марки «VS», а также смартфон «HuaweiP 20 lite» приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 150-152).

- иными документами (т. 1 л.д. 154-155): должностным регламентом (должностной инструкцией) по должности участкового уполномоченного полиции пункта полиции № 2 Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому району Хабаровского края младшего лейтенанта полиции Потерпевший №1, выпиской из приказа МВД России от 28 июня 2019 № 670 л/с о присвоении звания младший лейтенант Потерпевший №1 и выпиской из приказа ОМВД России по Хабаровскому району от 14.05.2019 № 115 л/с о назначении Потерпевший №1 на должность участкового уполномоченного полиции пункта полиции № 2 (дислокация с. Князе-Волконское) ОМВД России по Хабаровскому району.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав оглашенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалы уголовного дела, суд считает виновным ФИО2 в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, и других доказательств.

Так, место и время совершения преступления, обстоятельства его совершения, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №3 прибыли по месту жительства подсудимого по сообщению, полученному от Свидетель №1 по поводу совершения ФИО2 противоправных действий в отношении нее, в результате проведения мероприятий, входящих в полномочия сотрудников полиции, в ответ на законные требования сотрудников полиции проехать с ними в отдел полиции, ФИО2, находясь на площадке 2 этажа в подъезде, где проживает, высказал в адрес Потерпевший №1 словесную угрозу применения насилия, а именно сообщил о намерении нанести удар потерпевшему. Данную угрозу потерпевший воспринял реально, поскольку ФИО2 вел себя агрессивно, грубо, махал руками, а кроме того, применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно, толкал его руками в туловище, в левое плечо, сдавил плечо, причинив физическую боль и кровоподтек.

Анализируя показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании о том, что умысла применить насилие в отношении потерпевшего у него не было, что он лишь сопротивлялся попыткам доставить его в отдел полиции, угроз в адрес потерпевшего не высказывал, а лишь возмущался сложившейся ситуации, суд оценивает только как способ защиты, а также, как не опровергающий вывод суда о наличии в его действиях состава преступления, поскольку это подтверждено исследованными судом доказательствами. Вместе с тем, и сам подсудимый не отрицает, что не сдержал эмоций, отталкивал потерпевшего, нецензурно выражался, между ними произошла борьба, в результате которой потерпевший применил боевой прием. Кроме того, его показания, данные в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждают место и время совершения преступления, поскольку он показал о том, что по месту его жительства ДД.ММ.ГГГГ прибыли сотрудники полиции по сообщению, полученному от Свидетель №1, где в результате попыток увезти его в отделение, между ним и потерпевшим произошел конфликт.

Изложенные выше показания подсудимого, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, в той части, в которой они подтверждаются исследованными судом доказательствами, дополняют их и им не противоречат, а также не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, судом принимаются как допустимые доказательства по делу, в том числе и по тому основанию, что нарушений норм УПК РФ и права на защиту при их получении допущено не было.

Показания свидетеля Свидетель №2 о том, что она не видела, как ФИО2 совершал противоправные действия в отношении Потерпевший №1, суд расценивает как способ помочь ФИО2 уйти от ответственности за содеянное, поскольку, как установлено в судебном заседании, жильцы подъезда, где проживают подсудимый и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, в том числе и последняя, негативно относятся к поведению Свидетель №1, связанному с их позицией относительно уплаты денежных средств за потребленную электроэнергию, в связи с чем, с сочувствием относятся к ФИО2, который в результате высказанного недовольства в адрес Свидетель №1, совершил преступление в отношении сотрудника полиции и привлечен к ответственности. Вместе с тем, ее показания подтверждают показания потерпевшего и других допрошенных свидетелей в части места и времени совершения преступления.

Показания Свидетель №1 в части того, что она не знает ФИО2, и что никакие ее действия не могли спровоцировать его конфликтное поведение, суд расценивает, как не соответствующие действительности, поскольку в судебном заседании из показаний свидетелей, в том числе, из показаний самой Свидетель №1, установлено, что она действительно не производит оплату за потребленную электроэнергию. Этот довод согласуется с показаниями ФИО2 о том, что в результате таких действий свидетеля увеличилось начисление ОДН, то есть увеличилось бремя оплаты за потребленную электроэнергию жильцов дома, соседствующих с Свидетель №1, в том числе и ФИО3. Как показал ФИО2 в судебном заседании, он был возмущен незаконным подключением квартиры Свидетель №1 к электрическим общедомовым сетям, поэтому стучал им в дверь с целью получить объяснения, а также вырвал подключенные провода, отключив тем самым квартиру Свидетель №1 от электроэнергии. Именно эти обстоятельства он пытался объяснить прибывшему по вызову Свидетель №1 сотруднику полиции Потерпевший №1, а также полагал, что тот незаслуженно оставляет эти доводы без внимания и не справедливо именно его пытается забрать в отделение полиции.

Вместе с тем, поведение свидетеля Свидетель №1, связанное с неуплатой за потребленную электроэнергию, суд не может признать смягчающим обстоятельством, явившимся поводом для совершения преступления, поскольку преступление было направлено не против самой Свидетель №1 или ее семьи, а против представителя власти - сотрудника полиции Потерпевший №1, чьи законные действия ФИО2 отказывался выполнять. А обстоятельства, выразившиеся в вырывании проводов, в нецензурной брани в адрес Свидетель №1 и т.д. явились предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д. 14).

Об умысле подсудимого на высказывание угрозы применения насилия, а также применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей свидетельствует тот факт, что ФИО2 был осведомлен о том, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником полиции и в его обязанности входит пресечение противоправных действий. Как следует из его показаний, высказал он угрозу и применил насилие в адрес потерпевшего, поскольку не хотел подчиняться его требованиям проследовать с ним в отделение полиции для разбирательства по сообщению Свидетель №1 по факту повреждения им проводов, нецензурной брани в ее адрес и стука в дверь ее квартиры. Кроме того, ранее Потерпевший №1, как сотрудник полиции проводил разбирательства по поводу правонарушений, совершенных им (ФИО3), в момент совершения преступления Потерпевший №1 был одет в форменное обмундирование, а также представился подсудимому и предъявил служебное удостоверение, что подтверждено исследованными судом доказательствами.

О том, что Потерпевший №1 является представителем власти, а именно должностным лицом ОМВД, в полномочия которого входит требовать от граждан прекращения противоправных действий, доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение, применять физическую силу, специальные средства и т.д., свидетельствует ФЗ № 3 от 07.02.2011г. «О полиции», а также приказ ОМВД России по Хабаровскому району № 115 от 14.05.2019г. о назначении на должность участкового уполномоченного полиции пункта полиции № 2 ОМВД России по Хабаровскому району. Законность его действий и требований, адресованных ФИО2 в момент совершения им преступления, подтверждена исследованными судом доказательствами и не вызывает у суда сомнений.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, Свидетель №2 (в части обстоятельств совершенного преступления в отношении Потерпевший №1), данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, у суда не возникает сомнений в их правдивости, поскольку приведенные показания, указанные лица давали последовательно, они согласуются между собой, дополняют друг друга и не имеют существенных противоречий, в связи с чем, судом оцениваются как достоверные и принимаются в качестве допустимых доказательств по уголовному делу. Кроме того, они согласуются с показаниями ФИО2 в той части, в которой они признаны достоверными и допустимыми, а также согласуются с исследованными судом материалами дела, изложенными выше. Указанные письменные доказательства суд также признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении допущено не было.

Совокупность исследованных судом доказательств, суд оценивает как достаточную для разрешения уголовного дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый умышленно угрожал применением насилия, а именно угрожал нанести удар сотруднику полиции Потерпевший №1, который является представителем власти в силу занимаемой должности, о чем было известно подсудимому, подкрепляя угрозу агрессивным поведением, нецензурной бранью, в связи с чем, у потерпевшего обоснованно имелись основания опасаться осуществления высказанной угрозы, а также умышленно неоднократно толкал Потерпевший №1, сжал ему левое плечо, причинив физическую боль и кровоподтек. Данные действия подсудимого были связаны с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей, направленных на пресечение противоправного поведения подсудимого и доставление последнего в отделение полиции.

Несмотря на то, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ФИО2 хватал потерпевшего за форменную одежду, в результате чего сорвал погоны, вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения ссылку на это, поскольку удержание сотрудника полиции за форменную одежду и ее повреждение в виде срыва погонов не может расцениваться как насилие, не опасное для жизни и здоровья, или как угроза применения такого насилия.

Суд с учетом поведения ФИО2 после совершения преступления, в период предварительного расследования и в судебном заседании, а также с учетом сведений о том, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана и квалифицирует его действия по ст. 318 ч. 1 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства совершения преступления, а также личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, выраженную в объяснении, отобранном до возбуждения уголовного дела, принесение извинений потерпевшему, наличие грамот и благодарственных писем с места работы.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе сведения о его материальном положении, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку санкция ч. 1 ст. 318 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа, которое в соответствии с Общей частью УК РФ является наиболее мягким из всех предусмотренных видов наказаний, при этом санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ не предусмотрен нижний предел указанного наказания, суд полагает, что оснований для обсуждения вопроса о возможности применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 73 УК РФ судом также не установлено, поскольку суд пришел к выводу о возможности назначения наиболее мягкого из предусмотренных наказаний.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени реализации преступных намерений подсудимым, степени общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства которого не позволяют суду сделать вывод о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: №

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- Оптический DVD-RW диск марки «VS» - хранить в материалах уголовного дела.

- Смартфон «HuaweiP 20 lite» - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.Л. Собянина