Решение № 12-493/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-493/2017

Дело № 12-493/2017


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 26 декабря 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Козыревой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г.Ярославль) ФИО1 НОМЕР от 19.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по ЯО (дислокация г.Ярославль) ФИО1 НОМЕР от 19.10.2017 ФИО2 как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из указанного постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки, зафиксировано, что 15.10.2017 в 11 часов 30 минут по адресу: <...>, водитель транспортного средства ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком НОМЕР собственником (владельцем) которого является ФИО2, двигаясь по улице Малой Пролетарской к Малому Московскому переулку допустил нарушение п. 1.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) и требований дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», разметки проезжей части дороги 1.12 об остановке при запрещающем сигнале светофора.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Сазанов обжаловал его в суд, указав, что двигался по ул. Малая Пролетарская на зеленый сигнал светофора. Загорелся желтый сигнал, он начал тормозить и в результате чуть проехал стоп-линию. Не стал резко затормозить, чтобы не создавать аварийную ситуацию.

Заявитель Сазанов, должностное лицо ГИБДД, извещенные о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, на своем участии в его рассмотрении не настаивали, и судом принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым Сазанов как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, в соответствии с требованиями ч. 31 ст. 4.1, ч. 3 ст.28.6, ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

В соответствии с примечаниями к ст. 1.5 КоАП РФ, положение о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (презумпция невиновности) не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главной 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Как видно из имеющихся в материалах дела данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, 15.10.2017 в 11 часов 30 минут по адресу: <...>, водитель транспортного средства ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком НОМЕР собственником (владельцем) которого является ФИО2, в нарушение п. 1.3, 6.13 ПДД и требований дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» не выполнил требования об остановке при запрещающем сигнале светофора при наличии дорожной разметки 1.12.

Объективных данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство под управлением Сазанова не могло остановиться в установленном законом месте на проезжей части, не представлено. Из материалов фотофиксации следует, что транспортное средство пересекает стоп-линию при включенном запрещающем (красном) сигнале светофора. Принимая во внимание изложенное, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что резкое торможение перед стоп-линией могло создать аварийную ситуацию, опровергается постановлением от 19.10.2017, из которого следует, что транспортные средства впереди автомобиля ФИО2 и позади него в его полосе движения отсутствуют.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден. Вид, размер наказания определены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.12 КоАП РФ.

Таким образом, каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, а потому жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г.Ярославль) ФИО1 НОМЕР от 19.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов