Решение № 2-102/2026 2-102/2026(2-610/2025;2-7864/2024;)~М-5878/2024 2-610/2025 2-7864/2024 М-5878/2024 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-102/2026

Дело №

УИД: 63RS0№-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2026 года г.Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лагода Е.В.,

при секретаре Петровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, взыскании компенсации, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, в обосновании своих требований ссылаясь на следующие обстоятельства: истец является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Права собственника доли в праве общей долевой собственности на квартиру подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ФИО1. В настоящее время ФИО1 пользуется квартирой единолично. Истец неоднократно обращалась к ней с просьбами передать ключи от квартиры, как участнику общей долевой собственности и не препятствовать в пользовании квартирой. На просьбы истца, ответчик отвечает отказом. Истцом в адрес ответчика заказным письмом направлялись требования о передаче комплекта ключей от объекта недвижимости. На требования истца ответчик не отвечает. Истец добросовестно исполняет обязательства, связанные с правом общей долевой собственности на квартиру, в том числе по оплате коммунальных платежей. Однако, по вине ответчика, истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец просила суд обязать ФИО1 не препятствовать ФИО2 в пользовании жилым помещением - квартирой находящейся по адресу: <адрес>, кадастровый № и передать комплект ключей от квартиры; вселить ФИО2 в жилое помещение - квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 116 206 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за пользование принадлежащей ФИО2 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы на составление справки об определении рыночной стоимости арендной платы квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства, от ФИО1 поступило встречное исковое заявление к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой. В обосновании встречного искового заявления, указав, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 35,6 кв. м., жилой площадью 19,8 кв. м. ФИО1 проживает в данной квартире более 20 лет, с ДД.ММ.ГГГГ года, иного жилья в собственности или пользовании не имеет. Ранее ФИО1 проживала в этой квартире со своим супругом - ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ. Брак между ними был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира была приобретена супругами в совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ, по договору купли-продажи для совместного проживания и ведения домашнего хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <адрес> ФИО10 ФИО1, как пережившему супругу, было выдано свидетельство <адрес>0 о праве собственности на 1/2 доли в общем имуществе супругов - вышеуказанной квартире. Оставшаяся 1/2 доля в данной квартире была включена в состав наследства после смерти супруга ФИО1 и разделена нотариусом в равных долях между его наследниками по закону: супруга умершего - ФИО1 - 1/3 доли в наследстве (1/6 доли в квартире); дочь умершего от первого брака - ФИО3 - 1/3 доли (1/6 доли в квартире); внучка умершего (дочь его ранее умершего сына от первого брака) по праву представления - ФИО4 -1/3 доли (1/6 доли в квартире). Таким образом, ФИО3 и ФИО4, не являвшиеся членами семьи ФИО1, вступили наряду с ней в наследство после смерти ее супруга и приобрели тем самым право собственности на 1/6 долю в квартире каждая. Однако вселиться в однокомнатную квартиру, которая ранее являлась совместной собственностью супругов и где в течение 20 лет проживает ФИО2, не пытались, с требованием передать им комплект ключей от квартиры к ФИО2 также не обращались, не оспаривали порядок пользования квартирой в виде постоянного и единственного места проживания ФИО2, фактически сложившийся задолго до приобретения ими права собственности на доли в ней, с требованием об установлении порядка пользования квартирой к ФИО2 не обращались. ФИО2 членом семьи ФИО2 также никогда не являлась и не является. Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состояла в браке с умершим супругом ФИО2 - ФИО5, по отношению к наследникам является матерью ФИО3 и бабушкой ФИО4 ФИО1 приобрела право собственности на 1/3 доли в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ в результате дарения ей ФИО3 и ФИО4 своих 1/6 долей в праве общей собственности на данную квартиру (1/6 + 1/6 = 1/3), никогда в квартиру не вселялась и в ней не проживала, является совершенно чужими посторонним для ФИО2 человеком. Порядок пользования квартирой сложился без участия ФИО2 задолго до приобретения ФИО1 доли в ней, при этом она не указывает в первоначальном иске, как именно она намерена совместно с ФИО2 пользоваться однокомнатной квартирой при сложившемся порядке пользования ею в виде постоянного и единственного места проживания ФИО2, не заявляет требований об определении иного порядка пользования квартирой. Поскольку квартира является жилым помещением, ее использованием по назначению является именно проживание. ФИО2 достигла возраста 64 лет. Как и ФИО1, она является пожилым человеком. Супруг ФИО2, в браке с которым она состояла более 30 лет, умер в ДД.ММ.ГГГГ году. Ответчик имеет ряд серьезных заболеваний, с которыми стоит на диспансерном учете по месту жительства: гипертоническая болезнь 2 стадии, ишемическая болезнь сердца, стенокардия, атеросклеротический кардиосклероз, жировой гепатоз, холецистэктомия и варикозная болезнь нижних конечностей. Совместное с ответчиком пользование однокомнатной квартирой невозможно без существенного нарушения прав и законных интересов проживающего в ней длительное время ответчика. В однокомнатной квартире очевидно отсутствует возможность определить порядок пользования квартирой путем выдела истцу в пользование изолированного помещения в ней соразмерно его доле. Спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. В квартире имеется только одна жилая комната. Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о устранении препятствий в пользовании квартирой и передаче комплекта ключей от нее возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение. Однако в спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле истца в праве собственности на квартиру. Вселение в квартиру, а равно иное пользование истцом своей долей в ней приведет существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. При этом следует учесть, что данная квартира никогда не являлась и не является местом жительства ответчика, который принял долю этой квартиры в дар ДД.ММ.ГГГГ. Истец не нуждается в данном жилом помещении для проживания, поскольку постоянно проживает в квартире по адресу: <адрес>, на которую имеет право собственности. Принимая в дар доли в данной квартире, истец знала, что в ней длительное время проживает ответчик, у которого иного места для проживания не имеется. Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела не пояснила, с какой целью ей необходим ключ от квартиры и как именно она намерена данной квартирой пользоваться, учитывая, что в ней постоянно проживает ответчик. Несмотря на те обстоятельства, что между сторонами явно имеется спор о порядке пользования квартирой, а ответчик категорически возражает относительно вселения в квартиру истца, истец настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в том виде, как они первоначально им заявлены, не уточняя их. Данные обстоятельства ставят под сомнение суть иска и свидетельствуют о том, что истец на самом деле не заинтересован в пользовании спорной квартирой, а путем предъявления к ответчику данного искового заявления пытается склонить его к выкупу у истца 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения, просила определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 35,6 кв.м., между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставив в пользование ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 35,6 кв.м., а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рубле.

Представитель истца ФИО2, - ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО11, действующий на основании доверенности возражал против удовлетворения первоначальных требований, просил встречные требования удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе, в том числе, отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

По данному делу, исходя из заявленных исковых требований, их обоснования, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников; имеется ли возможность предоставления истцу в пользование жилого помещения, соразмерного доле в праве собственности на спорную квартиру; есть ли у истца существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Действие п. 4 ст. 252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Спорное жилое помещение приобреталось в общую совместную собственность ФИО1 (ответчик по первоначальному иску) и ее супруга ФИО5 15.09.2003г. по договору купли-продажи.

ФИО5 умер 07.09.2021г.

28.03.2022г. нотариусом ФИО10 ответчику ФИО1, как пережившему супругу, выдано свидетельство о праве собственности на ? доли спорного имущества. Оставшаяся ? доли включена в состав наследственной массы после смерти ФИО5Наследниками по закону после смерти ФИО5 являлись: ответчик ФИО1, дочь умершего от первого брака ФИО12, внучка умершего по праву представления ФИО4, на 1/3 доли (1/6 доли в квартире) каждый.

ФИО3 и ФИО4 на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 30.01.2024г. подарили, а истец ФИО2, приняла в дар 2/6 доли (1/6 доли ФИО3 и 1/6 доли ФИО4) в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (л.д. 15-18).

Таким образом, в настоящий момент истец ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 35,6 кв.м., расположенное на 8 этаже девятиэтажного дома по <адрес>.

Из пояснений представителя ответчика ФИО1 следует, что последняя проживает в спорном помещении на протяжении 20 лет, истец в жилом помещении никогда не проживала, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Представитель ФИО13 также указывал, что истец, получив долю в квартире, вселяться не пыталась, с требованием о передачи ключей не обращалась. Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании были даны пояснения о том, что ФИО1 категорически возражает против передачи ключей истцу.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно копиями претензий ФИО2 (том 1 л.д.5, 25) с требованием передачи ключей для доступа на жилое помещения, также в претензии озвучивались намерения истца зарегистрироваться в жилом помещении и проживать в нем.

Судом предпринимались попытки для урегулирования возникшего спора мирным путем. Однако, представители сторон пояснили, что ни у истца, ни у ответчика финансовой возможности для выкупа доли в жилом помещении не имеется.

Разрешая требования истца о вселении в спорное жилое помещение, суд учитывает следующее.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно п. 37 вышеуказанного постановления, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, то в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество или часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, закон допускает установление судом приоритетной защиты прав одних сособственников по сравнению с правами других сособственников для обеспечения законных интересов каждой из сторон в целях пресечения злоупотребления правом в отношении владения и пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто.

Суд приходит к выводу о том, что спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней семьи истца и ответчика, поскольку они членами одной семьи не являются. Ответчик категорически возражает против вселения истца, передаче ключей, поскольку не желает присутствие в жилом помещении постороннего человека, тем более в ее отсутствие.

Суд учитывает, что между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением.

Суд, оценивая доводы истца о безусловном праве на вселение в силу наличия у истца права собственности на спорную квартиру, полагает, что в силу действующего законодательства участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, возможна иным путем, в том числе путем заключения соглашения либо предъявления требования о выплате компенсации в связи с невозможностью истцом использования жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца о вселении в жилое помещение, при этом встречные требования ФИО1 об определении порядка пользования квартирой, путем предоставления жилого помещения в пользование ФИО1 подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено, что вселение истца в спорное жилое помещение невозможно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за пользование 1/3 доли истца.

Отказ в компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, а также невозможность выдела доли в спорном жилом помещении, влечет установление такому лицу в качестве компенсации ежемесячной выплаты другим собственником денежных средств за фактическое пользование его долей, поскольку право пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами, требование денежной компенсации при таких обстоятельствах не свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении.

По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного ООО «ФИО16» от ДД.ММ.ГГГГ., исходя их фактической планировки квартиры на момент проведения исследования, обособленное использование 1/3 доли в квартире (в виде комнаты) не представляется возможным. По своей сути, квартира не является свободно делимым объектом и не предназначена для совместного использования посторонними людьми. Доля в квартире не может полностью удовлетворить потребность человека в жилье, для чего предназначена сама квартира в целом (л.22 экспертного заключения). Рыночная стоимость аренды (найма) 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: Самара, <адрес>, с учетом обременения квартиры и проживания в ней собственника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей, размер ежемесячной компенсации приведен в таблице № по тексту заключения.

Судебная экспертиза проводилась в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства по делу.

С учетом увеличения истцом периода взыскания компенсации до ДД.ММ.ГГГГ., суд принимает расчет, представленный истцом, который за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей. Иной расчет стороной ответчика не представлен.

Разрешая вопрос о стоимости ежемесячной денежной компенсации, суд учитывает представленный в экспертном заключении в таблице № расчет, имеющийся в материалах дела и не оспоренный стороной ответчика, согласно которому ежемесячная компенсация составляет <данные изъяты> рублей.

Каждой из сторон также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя: стороной истца в размере <данные изъяты> рублей, стороной ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся судебных заседаний, сложность рассмотренного дела, суд считает, что расходы как истца, так и ответчика на оплату услуг представителей подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой из них. При этом, суд полагает возможным произвести взаимозачет встречных однородных требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за составление справки об определении рыночной стоимости арендной платы при подаче иска в суд.

Данные расходы истца являются необходимыми для восстановления нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем, расходы на оплату услуг проведения экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. и справки об определении рыночной стоимости арендной платы, которая была необходима для определения цены иска, подлежат удовлетворению и взысканию с ФИО1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, обще площадью 35,6 кв.м. следующим образом: предоставив указанное жилое помещение в пользование ФИО1.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, денежную компенсацию за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 116 206 рублей.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, денежную компенсацию за пользование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований сторон, в результате которого взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований, встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: п/п Е.В.Лагода