Решение № 2-102/2026 2-102/2026(2-1849/2025;)~М-1312/2025 2-1849/2025 М-1312/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2-102/2026

.

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Коншу М.А.,

при секретаре Сынковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2 – 102/2026 по заявлению ФИО14, ФИО15 ФИО12 к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Истцы ФИО14, ФИО17 обратились в суд с иском к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в котором, уточнив требования, просили взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 1 966 672, 28 рублей, расходы на проведение оценки в размере 30 000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 34 667 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. Ответчик ФИО16 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. 03.04.2025 года в квартире ответчика произошло возгорание. На указанную дату в <Адрес> проживали ФИО18, ФИО19 и их несовершеннолетние дети- ФИО19, ФИО19 Факт пожара зафиксирован 15 ПСЧ 3 ПСО ФПС и ПР ГУ МЧС России по Самарской области, что подтверждается донесением о пожаре от 03.04.2025 года, справками <№>, <№> от 07.04.2025 года. Возникновение пожара произошло по вине неосторожного обращения с огнем несовершеннолетнего ФИО19, <Дата> рождения. В возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. В результате пожара истцам причинен материальный ущерб. Для определения размера ущерба ФИО24 обратились в ООО «Экспертное бюро ФИО23». Стоимость услуг по оценке ущерба составила 30 000 руб. Согласно заключению <№> от 25.04.2025 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в помещении, расположенном по адресу: <Адрес>, поврежденной в результате пожара, без учета износа, составляет 1 540 361,74 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, поврежденного в результате пожара, составляет 597 476,50 руб.

Истцы ФИО14, ФИО17 в судебном заседании уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО16- ФИО20, действующий на основании доверенности, с исковым требованиями не согласился, просил суд в их удовлетворении отказать. Представлены письменные возражения на исковые требования Д-вых А.П. Я.А.

Представитель третьего лица ФИО18,- ФИО21, действующий на основании доверенности, также просил отказать в удовлетворении иска ФИО24

Представитель третьего лица -ООО СК «Сбербанк страхование»- не явился, извещен.

Представители третьих лиц ОНД и ПР по г.о. Новокуйбышевск и м.р. Красноармейский УДН и ПР ГУ МЧС России по Самарской области, ООО ЭБ ФИО23, ФИО19 в судебное заседание не явились, извещены, заявлений и ходатайств не поступило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив основания заявленных требований, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно положениям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

Соответственно, при рассмотрении дела о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной законом, является выяснение следующих обстоятельств дела: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и размера убытков.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями, юридическими лицами (далее - организации), должностными лицами, гражданами (физическими лицами), в том числе индивидуальными предпринимателями (далее – граждане) определены и регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные правовые акты органов публичной власти федеральных территорий, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Законодательство субъектов Российской Федерации не действует в части, устанавливающей более низкие, чем настоящий Федеральный закон, требования пожарной безопасности.

На основании положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу.

Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из приведенных норм права следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Положениями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, как освобождающие виновное лицо от возмещения вреда потерпевшему, так и случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен. Так, пунктом 2 указанной нормы установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана причинителем вреда. При этом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений грубая неосторожность потерпевшего также должна находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. способствовать причинению ущерба.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истцы ФИО14, ФИО17 на праве общей совместной собственности являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают: ФИО14,П. ФИО17, а также несовершеннолетние дети истцов- <данные скрыты>.

Полисом страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия <№> от <Дата>, подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование», страхователем является ФИО17 Полис имеет срок действия- с <Дата> по <Дата>

Ответчик ФИО16 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>.

03.04.2025 года произошло возгорание в вышеуказанном жилом помещении, принадлежащем ответчику ФИО16, в результате чего пострадало жилое помещение по адресу: <Адрес>, и находящееся в нем имущество, истцам ФИО24 был причинен материальный ущерб.

Указанный факт подтверждается справкой <№> от 07.04.2025 года, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Новокуйбышевск и м.р. Красноармейский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области на имя ФИО14, аналогичной справкой <№> от 07.04.2025 года на имя ФИО17

По состоянию на 03.04.2025 года в квартире по адресу: <Адрес>, принадлежащей ответчику, были зарегистрированы и проживали: ФИО18-зарегистрирована с <Дата>, ФИО19- зарегистрирован с <Дата>, несовершеннолетние <данные скрыты>- зарегистрированы с <Дата>. Также, с <Дата>, зарегистрирована ответчик ФИО16 Данный факт сторонами не оспаривался, также подтверждается представленными по запросу суда сведениями АО «ИРЦ»- справка <№> от 19.11.2025 года.

03.04.2025 года на пульт диспетчера 15-ПСЧ поступило сообщение о пожаре по адресу: <Адрес>. На месте вызова горели домашние вещи на балконах, общей площадью 60 кв.м.

По прибытию на место пожара сотрудников 15-ПСЧ установлено, что горели балконы на 8 и 9 этаже дома.

04.04.2025 года в КРСП <№> зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления по ст. 168 УК РФ.

По факту пожара проведена проверка сообщения о преступлении.

Отказной материал <№> материал КРСП <№> от 04.04.2025 года по факту пожара, произошедшего по адресу: <Адрес>, представлен по запросу суда.

Из материала <№>, обозревавшегося в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, установлено следующее.

Произведен осмотр места происшествия – обследованы пожарный мусор около дома по адресу: <Адрес>, а также кв. <№>, кв. <№>, кв.<№>, кв.<№>, кв.<№>, кв. <№>, кв. <№>, кв. <№>, кв. <№>, что подтверждается протоколом от 03.04.2025 года,

Опрошены собственники кв.<№>- ФИО1, кв. <№>- ФИО16, кв.<№>- ФИО2, кв. <№>- ФИО3, кв.<№>- ФИО17, ФИО14, кв. <№> -ФИО4, кв. <№>- ФИО5, кв. <№>- ФИО6, ФИО7, кв.<№>- ФИО8, проживающие в кв. <№> ФИО18, ФИО19

ФИО16, опрошенная инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Новокуйбышевск и м.р. Красноармейский УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО9, пояснила, что является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес>. На протяжении последних трех лет в квартире проживали родственники ее бывшего мужа- сестра с супругом и двумя детьми. ФИО18 и ФИО19 о произошедшем пожаре не сообщили, узнала о случившемся только со слов подруги, живущей в соседнем доме. После пожара в квартире не была.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Новокуйбышевск и м.р. Красноармейский

управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России ФИО10 от 11.04.2025 года назначена пожарно-техническая экспертиза.

Постановлением <№> старшего дознавателя ФИО10 от 05.05.2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Новокуйбышевска советника юстиции ФИО11 от 12.05.2025 года вышеуказанное постановление <№> от 05.05.2025 года отменено как незаконное (необоснованное), постановление направлено начальнику ОНДиПР г.о. Новокуйбышевск с установление срока проверки 25 суток.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта <№> от 29.04.2025 года судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного 04.04.2025 года в КРСП за <№> по факту пожара, произошедшего 03.04.2025 года в квартире многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, очаг пожара, произошедшего 03.04.2025 года по адресу: <Адрес>, установлен в районе левой части помещения лоджии кв.<№>. Технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение пожарной загрузки в результате воздействия источника открытого пламени, в виде пламени списки или равного ей по мощности источника или непотушенного табачного изделия. Окислителем послужил кислород воздуха в достаточном количестве присутствующий в окружающем пространстве. На момент производства версии следует считать равновероятными.

Постановлением <№> старшего дознавателя ФИО10 от 16.06.2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Постановлением заместителя прокурора г. Новокуйбышевска младшего советника юстиции ФИО12 от 04.02.2026 года вышеуказанное постановление <№> от 16.06.2025 года отменено как незаконное (необоснованное), постановление направленное начальнику ОНДиПР г.о. Новокуйбышевск с установлением срока проверки 25 суток.

Постановлением <№> дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Новокуйбышевск и м.р. Красноармейский

управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России ФИО13 от 06.03.2026 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. В настоящее время ФИО18 подана жалоба на данное постановление.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцам путем повреждения жилого помещения и имущества, причинен вследствие пожара, произошедшего 03.04.2025 года, очаг которого располагался в жилом помещении по адресу: <Адрес>, принадлежащего ответчику. Следовательно, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части размера материального ущерба.

Ответчиком ФИО16 представлен договор найма от 15.08.2021 года, заключенный между ней и ФИО19, в соответствии с условиями которого наймодатель предоставляет нанимателю в пользование сроком на 3 года- с 16.08.2021 года по 16.08.2024 года, включительно, жилое помещение- квартиру по адресу: <Адрес>.

Согласно условиям договора, раздел №4 «Ответственность сторон», стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством и настоящим договором, в том числе и за последствия пожара, порчи оборудования и мебели, находящейся в квартире. Наймодатель несет полную ответственность за ущерб, причиненный пожаром, аварией квартиры, в том числе электро и сантехнического оборудования, возникшего не по вине нанимателя.

На основании ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с положениями ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Несмотря на то, что срок договора найма истек 16.08.2024 года, ФИО19, ФИО18 и их несовершеннолетние дети продолжили пользоваться квартирой по адресу: <Адрес>, быть зарегистрированными по указанному адресу, что дает основания полагать, что указанный договор найма продолжал действовать на тех же условиях, на неопределенный срок. Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Также в материалы дела предоставлен договор безвозмездного пользования жилым помещением от 11.04.2024 года, заключенный между ссудодателем ФИО16 и ссудополучателем ФИО18, в соответствии с условиями которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование квартиру, по адресу: <Адрес>, на срок один год. Ссудополучатель обязуется вернуть жилье по истечении срока действия договора в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, либо состоянии, которое может быть согласовано между сторонами настоящего договора дополнительно (п.1.1). В соответствии с п. 2.2.7 договора, ссудополучатель обязан нести ответственность за ущерб, причиненный соседям в результате его действий и бездействия. В случае возникновения ущерба ссудополучатель обязан возместить причиненные убытки.

ФИО18 в письменных возражениях возражает против принятия во внимание судом указанного договора, указывая на то, что он был подписан после произошедшего пожара, в августе 2025 года, под давлением со стороны ФИО16 Кроме того, ФИО18 ссылалась на то, что в 2024 году с ее супругом ФИО19 ФИО16 заключила договора найма, однако экземпляр такового был уничтожен в результате пожара, ответчиком принадлежащий ей экземпляр не представлен.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в материал <№> материал КРСП <№> от 04.04.2025 года по факту пожара, произошедшего по адресу: <Адрес>, представлен договор безвозмездного пользования жилым помещением от 11.04.2024 года, заключенный между ссудодателем ФИО16 и ссудополучателем ФИО22 Мунавар, в соответствии с условиями которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное пользование для проживания жилое помещение: квартиру, общей площадью 43,10 кв.м., жилой площадью 27, 40 кв.м., состоящее из двух комнат, расположенное на 8 этаже по адресу: <Адрес>, а ссудополучатель обязуется принять жилое помещение, а в случае прекращения действия договора вернуть в состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа. Договор заключен на срок один год- до 11.04.2025 года. В соответствии с п. 3.2 договора, ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения жилого помещения, если помещение погибло или было испорчено в связи с тем, что он использовал его не в соответствии с настоящим договором или назначением помещения либо передал его третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения жилого помещения, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить его гибель или порчу, пожертвовав своим имуществом, но предпочел сохранить свое имущество. обязан нести ответственность за ущерб, причиненный соседям в результате его действий и бездействия. В случае возникновения ущерба ссудополучатель обязан возместить причиненные убытки.

Стороной ответчика ФИО16 не представлено каких-либо доводов в обоснование позиции о несогласии с доводами ФИО18, а также пояснений относительно наличия двух договоров относительно пользования принадлежащим ей имуществом- квартирой по адресу: <Адрес>, заключенных с разными ссудополучателями, 11.04.2024 года.

Разрешая вопрос о лице, на которое возлагается обязанность за возмещение причиненного имуществу истцов ФИО25 в результате пожара, суд приходит к выводу о том, что таковым является собственник квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>- ФИО16, ввиду следующего.

По смыслу приведенных выше норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, несоблюдения правил противопожарной безопасности.

Ответчик ФИО16, являясь собственником квартиры, допустила ее использование и эксплуатацию иными лицами- ФИО18, ФИО26.

Обладая правами и обязанностями собственника жилого помещения ФИО16 должна была, в целях их реализации, принять соответствующие меры по надлежащему содержанию имущества и соблюдению требований пожарной безопасности лицами, проживающими в принадлежащей ответчику квартире, по недопущению причинения ущерба имущества истцов.

Доводы ответчика об отсутствии вины и причинно-следственной связи судом отвергнуты на основании совокупности доказательств, изложенных выше, а также поскольку не нашли своего подтверждения в рамках исследованных судом документов и доказательств, так как из материалов дела следует, что пожар возник в квартире, принадлежащей ответчику.

Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению требований законодательства, норм и правил пожарной безопасности.

Вступая в договорные отношения с известными ФИО16 третьими лицами по поводу пользования принадлежащим помещением, ответчик, как собственник вправе предусмотреть условия о соблюдении этими лицами противопожарных, санитарно-гигиенических и иных правил, а в случае их несоблюдения предъявить к лицам, с которыми заключила договор, требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе и в порядке регресса.

Для определения размера ущерба ФИО24 обратились в ООО «Экспертное бюро ФИО23».

Стоимость услуг по оценке ущерба составила 30 000 руб.

Согласно заключению <№> от 25.04.2025 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в помещении, расположенном по адресу: <Адрес>, поврежденной в результате пожара, без учета износа, составляет 1 540 361,74 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества в квартире, расположенной по адресу: <Адрес>, поврежденного в результате пожара, составляет 597 476,50 руб.

Суд, оценив указанное выше заключение <№> от 25.04.2025 года по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимает указанные заключения в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 56 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в связи с тем, что принадлежащее истцам жилое помещение было застраховано ООО СК «Сбербанк страхование», 07.04.2025 года ФИО17 обратилась к застраховавшему имущество лицу с заявлением выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения ФИО17 выплачено страховое возмещение в размере 171 165,96 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Истцы, уточнив требования, просили взыскать с ответчика ФИО16 сумму причиненного ущерба в размере установленном в ходе оценки, осуществленной ООО «Экспертное бюро ФИО23»- 2 137 838,24 руб., за вычетом полученной суммы страхового возмещения-171 165,96 руб., что составляет сумму 1 966 672,28 руб.

Доказательств, опровергающих как факт причинения ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему имущества, так и причинение ущерба в ином размере стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчик, поясняя, что сумма причиненного ущерба является завышенной, доказательств в обоснование данных доводов не представил. При этом судом в ходе разбирательства по настоящему делу разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы, однако представитель ответчика от реализации данного права отказался.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 ст. 98 ГПК РФ).

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения независимого экспертного исследования в общем размере 30 000 рублей, поскольку данные расходы истцы были вынуждены понести в связи с защитой своих нарушенных прав. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела договором <№> оказания услуг по проведению экспертного заключения от 15.04.2025 года, заключенным между заказчиком ФИО14 и исполнителем ООО «Экспертное бюро ФИО23» в лице директора ФИО23, актом приема-сдачи выполненных работ по указанному договору, от 13.05.225 года, кассовым чеком на сумму 30 000 руб. от 17.04.2025 года.

С учетом положений ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО16 в пользу истцов подлежит взысканию сумма государственной пошлины (исходя из размера удовлетворённых судом требований суммы материального ущерба - 1 966 672, 28 руб.) в размере 34 667 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные требования ФИО14, ФИО15 ФИО12 к ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного пожаром – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16, <данные скрыты>, в пользу ФИО14, <данные скрыты>, ФИО15 ФИО12, <данные скрыты> сумму материального ущерба в размере 1 966 672, 28 рублей, расходы на проведении оценки в размере 30 000 руб., сумму государственной пошлины в размере 34 667 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.03.2026 года.

Судья /подпись/ М.А. Коншу

.