Решение № 2-5953/2025 2-652/2026 2-652/2026(2-5953/2025;)~М-4891/2025 М-4891/2025 от 25 февраля 2026 г. по делу № 2-5953/2025

Дело №2-652/2026

УИД: 36RS0006-01-2025-013075-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2026 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 и ФИО14 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом №1 от 14.10.2025,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с иском к ответчикам, указывая, что является собственником жилого помещения- <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. Собственником <адрес> указанном МКД – ФИО13 было инициировано общее собрание собственников, которое якобы проводилось в очной форме 11.10.2025 и было оформлено протоколом №1 от 14.10.2025. ФИО14 подписала указанный протокол в качестве секретаря собрания. В действительности никакого собрания не проводилось, собственники не уведомлялись о его проведении, подписи собственников в представленных решениях по вопросам голосования ими не проставлялись. Истец полагает, что была нарушена процедура проведения собрания, в частности, инициаторами не соблюден срок уведомления, собрание проведено до истечения 10 дней с даты уведомления собственников. Кроме того, на собрании отсутствовал необходимый кворум, протокол и решения собственников по форме и содержанию не соответствуют требованиям закона. Учитывая изложенное, истец просит признать недействительным решения собственников, которые оформлены протоколом №1 от 14.10.2025 (л.д.4-6).

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО15 требования поддержали, пояснили изложенное.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО13 и третьего лица ООО УК «СИРИУС» по доверенностям ФИО16 с иском не согласился, полагая, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Третье лицо - ГЖИ Воронежской области извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

В судебном заседании были допрошены свидетели Свидетель№1, Свидетель№2, Свидетель№3, Свидетель№4, Свидетель№5, Свидетель№6, Свидетель№7, Свидетель№8 и Свидетель№9, которые пояснили, что собрания в действительности не проводилось, свидетели не принимали участия в данном собрания, их подписи в решениях собственников являются поддельными, ими данные подписи не проставлялись. Также свидетели указали, что никаких уведомлений о предстоящем собрании ФИО13 не размещала, саму ФИО13 свидетели лично не знают. Также свидетели пояснили, что примерно в августе 2025 года собственниками было принято решение об избрании иной управляющей компании, протокол общего собрания и все документы были направлены в ГЖИ, однако, ГЖИ отказало во внесении изменений в реестр лицензий, так как туда поступил оспариваемый протокол от 14.10.2025, свидетели в категоричной форме настаивали на подложности данного документа.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов и пояснений сторон судом установлено, что истец является собственником жилого помещения- <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. Согласно документов, представленных по запросу суда из ГЖИ Воронежской области, 11 октября 2025 года собственниками <адрес><адрес> проведено общее собрание в очной форме, которое оформлено протоколом №1 от 14.10.2025. Инициатором собрания выступала собственник <адрес> ответчик по делу ФИО13, которой также подписан оспариваемый протокол в качестве председателя собрания, в качестве секретаря собрания указана ФИО14, которой также был подписан оспариваемый протокол.

В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации); очно-заочного голосования.

Согласно части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, либо направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как указано в статье 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников - помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

В соответствии с положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений закона следует, что отсутствие необходимого кворума при принятии решений общего собрания, влечет ничтожность таких решений.

Оценивая доводы сторон, с учетом представленных доказательств суд полагает необходимым согласиться с доводами истца об отсутствии необходимого кворума для принятия решений, оформленных оспариваемым протоколом.

Суду представлены выписки о зарегистрированных правах на жилые помещения МКД <адрес>, из которых следует, что площади жилых помещений собственников, которые указаны в качестве принявших участие в голосовании в оспариваемом протоколе, не соответствуют действительности. Так, собственник <адрес> – ФИО1, указанная, как лицо принявшее участие в голосовании, к моменту проведения собрания собственником <адрес> не являлась, право собственности на основании договора купли-продажи от 05.12.2023 перешло к ФИО2; собственники <адрес> – ФИО3 и ФИО4, указанные как принявшие участие в голосовании, к моменту проведения собрания 14.10.2025, собственниками данного помещения не являлись, согласно выписке, собственниками являлись ФИО5 и ФИО6; собственником <адрес>, согласно выписке из ЕГРН с 21.05.2024 является ФИО7, тогда, как в качестве проголосовавшего собственника указан ФИО8; собственниками помещения № с 09.07.2025 являются ФИО9 и ФИО10, тогда как в качестве собственника, принявшего участие в голосовании указан ФИО11 (л.д. 115-146).

Кроме того, истец, а также свидетели, допрошенные судом, которые являются собственниками квартир №, категорически отрицали факт своего участия в данном собрании, как и сам факт его проведения. У суда нет оснований не доверять пояснениям данных свидетелей, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их пояснения являются последовательными и логичными, друг другу не противоречат, у суда нет оснований им не доверять.

Также судом установлено, что согласно оспариваемому протоколу, общая площадь помещений МКД <адрес> составляет 5 086,7 кв.м., в том числе, 4 981,1 кв.м. – площадь жилых помещений, 105,6 кв.м. – нежилых помещений. В собрании приняли участие собственники в количестве 78 человек, обладающие в совокупности 2 957,7 кв.м., что составляет 58,1 % от общего числа голосов всех собственников.

Между тем, согласно данных, указанных в реестре собственников <адрес> (приложение №1 к оспариваемому протоколу) и открытых данных Росреестра, общая площадь помещений данного дома составляет 5058,80 кв.м., из них площадь жилых помещений – 4 953,20 кв.м.

С учетом изложенного, суд полагает, что при подсчете кворума, ответчиками были допущены арифметические ошибки. Согласно протоколу в собрании приняли участие 78 собственников, которые в действительности обладают в совокупности 3048,80 кв.м., исходя из данных реестра собственников, что составляет 60,3% от общего числа голосов всех собственников (3048,80х100/5058,80). Из числа собственников, принявших участие в голосовании, согласно оспариваемого протокола, следует исключить голоса истца, допрошенных свидетелей, а также лиц, которые к моменту проведения собрания собственниками не являлись. С учетом исключения из числа голосов, голосов данных лиц, число собственников, которые приняли участие в голосовании составит 47,7 % (3048,80-635)х100/5058,80, где 3048,80 количество голосов собственников, принявших в голосовании согласно оспариваемому протоколу, 635 количество голосов собственников, которые участия в голосовании не принимали, 5058,80 – общая площадь помещений МКД). Подробный расчет кворума приведен в письменных пояснениях истца, судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен и принимается судом во внимание.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при проведении общего собрания 11.10.2025 необходимый кворум, не менее 50% от общего числа собственников помещений МКД, отсутствовал.

Кроме того, следует согласиться и с доводами истца о нарушении ответчиками порядка проведения общего собрания.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, инициатор собрания обязан сообщить собственникам о проведении такого собрания, не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. Уведомление (сообщение) о проведении общего собрания было размещено 01.10.2025, соответственно, собрание в очной форме могло быть проведено не ранее 12.10.2025, тогда, как фактически, как следует из оспариваемого протокола, собрание проведено 11.10.2025, т.е. ранее истечения десятидневного срока, предусмотренного законом.

Также суд полагает обоснованными доводы истца в части допущенных ответчиками нарушений правил составления протокола.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК, решения общего собрания оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Таким органом является Минстрой России, приказом которого от 30.04.2025 №266/пр утверждены Требования к оформлению протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно п. 12 Требований, вводная часть протокола должна содержать данные об инициаторе собрания, с указанием реквизитов документа, удостоверяющих личность такого лица, адрес его регистрации, контактный телефон. Таким сведения в оспариваемом протоколе отсутствуют. Также в представленных суду решениях собственников по вопросам повестки дня, отсутствуют данные о собственниках, а именно фамилия, имя и отчество (в решениях указаны только инициалы), СНИЛС, реквизиты документа, подтверждающего право собственности, что не соответствует п. 17 Требований.

Согласно 14 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками "Разное", "Другие вопросы" или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов. В случае, если вопрос повестки дня общего собрания касается рассмотрения общим собранием какого-либо документа и принятия решения относительно него, формулировка такого вопроса должна содержать полное название и реквизиты данного документа.

По смыслу приведенных предписаний, требование об исключении возможности неоднозначного толкования вопросов повестки является не формальным, а толкование вопросов не должно зависеть от усмотрения (определения содержания вопросов) лиц, не принимавших участие в голосовании.

Данное предписание направлено на защиту прав и законных интересов участников голосования, имеет целью недопущение голосования по вопросам, значение которых на момент голосования имело различный и (или) взаимоисключающий смысл либо принятое по таким вопросам решение было использовано для достижения различного и (или) взаимоисключающего правового результата.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из толкования приведенных норм, следует, что единственным доказательством принятия общим собранием решения об установлении размера обязательных платежей и взносов является протокол общего собрания собственников жилья, проведенного в соответствии с нормами жилищного законодательства, в повестку которого был включен вопрос установления такой платы.

Собственник жилья, получая сообщение о проведении общего собрания, имеет право на получение достоверной и полной информации относительно тех вопросов, которые будут рассматриваться на соответствующем собрании.

Из документов, представленных суду по запросу из ГЖИ Воронежской области, следует, что уведомление о проведении общего собрания было размещено заблаговременно надлежащим образом на соответствующих информационных стендах.

При этом, текстовая часть вопроса №2 повестки дня, отраженная как в уведомлении, так и в оспариваемом протоколе, сформулирована с нарушением п. 14 Требований, поскольку в нарушение Требований, не содержит указание на полное название и реквизиты документа (протокол или решение общего собрания, на котором было принято решение о выборе управляющей организации ООО УК «Наш город»). Текстовая часть вопроса 2 повестки дня содержит лишь ссылку на некий протокол общего собрания собственников, которым такое решение принято, без указания даты и номера этого документа.

Такая формулировка повестки дня, безусловно, могла повлиять на возможность правильного волеизъявления собственников, поскольку, допускает неоднозначное толкование смысла данного вопроса.

С учетом изложенного, суд полагает, что имеются основания для признания недействительным решений общего собрания, оформленных протоколом №1 от 14.10.2025. При проведении собрания в очной форме отсутствовал кворум, был нарушен порядок проведения собрания, протокол и решения собственников по форме и содержанию не соответствуют предъявляемым требованиям, до собственников не была доведена достоверная и полная информация по всем вопросам повестки дня, что могло повлиять на волеизъявление собственников.

С учетом того, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные ею судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., в равных долях, по 1500 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом от 14.10.2025 №1.

Взыскать с ФИО13 и ФИО14 в пользу ФИО12 судебные расходы в сумме 3000 руб., в равных долях, по 1500 руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 26.02.2026.