Решение № 2-222/2021 2-222/2021(2-5286/2020;)~М-5733/2020 2-5286/2020 М-5733/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-222/2021

Дело № 2-222/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Семёновой В.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ГОБУЗ «ОДКБ» о восстановлении трудовых прав и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что она работала <данные изъяты> (далее также <данные изъяты>) оториноларингологического отделения (далее также лор-отделение) с ДД.ММ.ГГГГ в ГОБУЗ «ОДКБ» (далее – работодатель, ответчик, Учреждение). В ДД.ММ.ГГГГ работодатель произвел незаконное сокращение <данные изъяты>, уволив истца за несогласие работать в новых условиях труда. Вместе с увольнением 3-х врачей работодатель сократил 3 ставки <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена в прежней должности по решению суда, но не смогла исполнять свои обязанности по вине работодателя до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с пандемией коронавирусной инфекции с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ликвидировал <данные изъяты>, развернув на его площадях обсервационное отделение для пациентов хирургического профиля. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предоставлял истцу работу по трудовому договору. Вместо работы в <данные изъяты> она была вынуждена работать в хирургическом и обсервационном отделении без заключения соглашения на работу в изменившихся условиях труда. Также ответчик не предоставил истцу возможность работать в условиях, не угрожающих её жизни. Своим бездействием ответчик в лице главного врача ФИО5 нарушал санитарно-противоэпидемический режим, игнорировал рекомендации Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, не организовал контроль температуры тела работников при входе в организацию, тем самым ежедневно подвергая здоровье и жизни работников опасности. Опасаясь за свою жизнь, 22.08.2020 истец написала заявление на увольнение по вышеописанным основаниям согласно п. 7 ст. 83 ТК РФ. После получения заявления на увольнение ответчик пытался принудить истца переписать заявление на увольнение по собственному желанию или по соглашению сторон, угрожая в противном случае уволить за прогул, но истец не меняла основания для увольнения. ДД.ММ.ГГГГ работодатель издает приказ № о расторжении трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с чем не согласилась истец и обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора незаконным, расторгнуть трудовой договор между истцом и ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей, которые в суде иск поддержали по основаниям, в нем изложенным.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по основаниям письменного отзыва на иск.

Представитель третьего лица – министерства здравоохранения Новгородской области и прокурор в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

На основании ст.ст. 45 и 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельству, не зависящему от воли сторон, а именно, в случае наступления чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком на должности врача-оториноларинголога оториноларингологического отделения на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику, в котором указала, что в связи с возникновением пандемии новой коронавирусной инфекции продолжение работы в Учреждении невозможно в безопасных условиях труда. Работодатель по независящим от него обстоятельствам не способен предоставить работу без риска для здоровья и жизни истца, в связи с чем согласно п. 7 ст. 83 ТК РФ истец прекращает трудовые отношения с Учреждением ДД.ММ.ГГГГ

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик уведомил истца (получила ДД.ММ.ГГГГ под роспись) о том, что прекратить трудовые отношения по п. 7 ст. 83 ТК РФ не представляется возможным, так как отсутствуют соответствующие условия.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик предложил истцу расторгнуть трудовые отношения во взаимному соглашению сторон с последним рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик в данном уведомлении просил истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщить о своем решении в отдел кадров Учреждения (согласие или отказ от увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), в случае если в указанный срок от истца не поступит письменного решения, это будет расценено работодателем как отказ истца от увольнения по соглашению сторон.

Согласно акту Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ истец от подписания указанного уведомления отказалась, экземпляр уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец получила на руки, также уведомление было зачитано вслух истцу.

Из акта Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на 09.30 часов ДД.ММ.ГГГГ от истца не поступало письменного решения по уведомлению Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием, в котором указала, что в связи с сохранением пандемии коронавирусной инфекции, отсутствием безопасных условий труда, непредоставлением работодателем работы по трудовому договору в <данные изъяты>, оснащенном согласно стандарту по приказу Минздрава РФ №905н от 12.11.2012, а также заявлением истца о прекращении трудовых отношений с Учреждением от ДД.ММ.ГГГГ истец требует произвести расчет, выдать трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 05.09.2020, в котором указано основание: заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ); требование от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Переходя к правовой оценке установленных обстоятельств, суд отмечает нижеследующее.

В соответствии с п. 1 Указа Губернатора Новгородской области от 06.03.2020 N 97 "О введении режима повышенной готовности" введен на территории Новгородской области с 7 марта 2020 года режим повышенной готовности для органов управления и сил областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

По смыслу Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Федерального конституционного закона от 30.05.2001 N 3-ФКЗ "О чрезвычайном положении" режим повышенной готовности не отнесен к чрезвычайным обстоятельствам, а действует только при угрозе их возникновения.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд учитывает, что доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), признанных решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, и препятствующих продолжению трудовых отношений сторон на момент прекращения трудовых отношений, суду представлено не было, приходит к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований к увольнению истца по п. 7 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, при этом, учитывая положения ст. 4 ТК РФ о запрещении принудительного труда, а также требование истца о прекращении трудовых отношений, работодатель не имел другой возможности, кроме как принять решение в виде оспариваемого приказа, что обуславливает отказ в удовлетворении соответствующих требований истца, равно как и в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы стороны истца и приведенные в обоснование этих доводов доказательства о том, что работодатель не обеспечил надлежащее соблюдение условий для осуществления врачебной деятельности истца, в данном случае правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку находятся вне его предмета доказывания (наличие чрезвычайных обстоятельств, не зависящих от воли сторон).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.А. Замыслов

Мотивированное решение составлено 14 апреля 2021 года.