Решение № 2-3/2018 2-3/2018 (2-790/2017;) ~ М-836/2017 2-790/2017 М-836/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-3/2018

Дело № 2-3/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре С.А. Воробьевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права на долю в праве общей долевой собственности и взыскании денежной компенсации, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежат жилой дом <адрес> г.Сочи общей площадью 237,9 кв.м., земельный участок площадью 373 кв. м., местоположение: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес> кадастровый номер № и земельный участок площадью 489 кв. м., местоположение: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес> кадастровый номер №, на которых и расположен указанный жилой дом.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил произвести реальный раздел жилого дома и двух земельных участков, выделив его ? доли в натуре.

В ходе судебного разбирательства после проведенной судебной строительно-технической экспертизы ФИО1 изменил исковые требования и просит взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию в размере 8 576 000 рублей. С момента получения компенсации в размере 8 576 000 рублей прекратить его право долевой собственности на жилой дом и земельные участки. Так же просит взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно выводам, изложенным в заключении эксперта техническая возможность реального раздела жилого дома <адрес> Хостинского района гор. Сочи Инвентарный номер 11187, литер А, условный кадастровый номер №, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности отсутствует. Архитектурно-планировочное решение жилого дома не позволяет выделить изолированные помещения (квартиры) с отопительно-варочными устройствами, отдельными входами, имеющими непосредственное дневное освещение (определённый уровень освещённости и инсоляции), в соответствии с размером идеальных долей спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба жилому дому. Возможность раздела (выдела) домовладения по адресу г. Сочи, Хостинский район, <адрес> с отступлением от идеальных долей отсутствует. Техническая возможность реального раздела земельного участка площадью 373 кв. м., местоположение: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес> кадастровый номер № и земельного участка площадью 489 кв. м., местоположение: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес> кадастровый номер № в соответствии с размером идеальных долей сторон по делу отсутствует. При выделе (разделе) земельных участков между сособственниками в соответствии с размером идеальных долей в праве общей долевой собственности будут образованы земельные участки площадью меньше минимально разрешённой градостроительным регламентом города-курорта Сочи площади земельного участка, что приведёт к невозможности использования земельных участков по их целевому назначению. Возможность раздела (выдела) с отступлением от идеальных долей в праве общей долевой собственности отсутствует. Согласно выводам эксперта наиболее вероятная величина рыночной стоимости объектов недвижимости 17 152 000 рублей. В спорном недвижимом имуществе проживает единолично Ответчик. Он никогда не использовал и не использует данное имущество. Являясь сособственником, он обратился в суд для того, чтобы начать использовать указанное имущество путём выдела доли в натуре, для проживания в отдельных, изолированных помещениях, так как совместное проживание в указанном доме невозможно. Однако, проведённой по делу экспертизой установлено, что реальный выдел доли домовладения и двух земельных участков, на котором оно находится, невозможен. Таким образом, выделяемая ему ? доля спорного имущества в денежном эквиваленте составляет 8 576 000 рублей.

ФИО2 не признавая ни первоначально заявленные исковые требования о реальном разделе жилого дома и земельных участков, не признавая исковые требования о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации, предъявил встречный иск, в котором просит признать строение, расположенное по адресу г.Сочи, <адрес> самовольной постройкой и обязать его и ФИО1 осуществить снос самовольной постройки.

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО3 без его согласия перевела садовый дом, расположенный по адресу г. Сочи, <адрес> возведённый во время их брака из статуса садового в жилой. Разрешение на строительство не выдавалось, о чём имеется разъяснение Администрации г. Сочи. ФИО3 с достоверностью осведомлена о том, что угол возведённого супругами ФИО7 дома выходит за границы правомерного земельного участка, ранее принадлежавшего застройщикам супругам ФИО7. Установлено, что расположением спорного дома явно нарушены права смежного землевладельца ФИО4. Получено заключение специалиста, что характерные точки контура спорного здания (дома) расположены за пределами земельного участка с кадастровым номером № и пересекают границы смежных земельных участков № и № Таким образом, спорный дом расположен на трёх земельных участках, один из которых не принадлежит собственникам спорного жилого дома.

ФИО1, действуя через представителя, встречный иск не признал, указывая, что спорный дом в том виде, в котором он находится, в том числе его местоположение, существует с 2001 года. Между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, находящимися в собственности ФИО1 и ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО4, установлены фактические границы, и имеющаяся реестровая ошибка в площади 3,62 кв.м., может быть исправлена в установленном для этого порядке, тем более, что после прекращения права ФИО1 собственником и жилого дома и земельных участков станет ФИО2, являющийся родным братом ФИО4

Представитель Администрации города Сочи решение по иску ФИО1 оставил на усмотрение суда, встречный иск ФИО2 просит удовлетворить.

ФИО3, действуя через представителя, иск ФИО1 просит удовлетворить, во встречном иске просит отказать, указывая, что ФИО2 уже в 2001 году было известно и о вводе в эксплуатацию построенного дома в качестве жилого, и о его месте расположения, поскольку данный дом был предметом иска о разделе совместно нажитого имущества, рассмотренного судом в 2009 году, ФИО2 как проживал в этом доме, используя его в качестве жилого, так и продолжает в нем проживать, пользуясь земельными участками в сложившихся границах и площади.

ФИО4, действуя через представителя, ФИО1 в иске просит отказать, встречный иск ФИО2 просит удовлетворить, указывая, что возведенный супругами ФИО5 жилой дом имеет все признаки самовольной постройки, поскольку возведен без получения разрешения на строительство, не соответствует градостроительным нормам и правилам, в площади более 3 метров расположен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав эксперта, иск ФИО1 признает законным и обоснованным, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказывает по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежат земельный участок площадью 373 кв. м., расположенный по адресу РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес> кадастровый номер №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование садоводство, и земельный участок площадью 489 кв. м., расположенный по адресу РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес> кадастровый номер №, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование садоводство.

На указанных земельных участках расположен жилой дом <адрес> г.Сочи общей площадью 237,9 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности по ? доле ФИО1 и ФИО2.

ФИО2, заявив встречный иск о признании указанного жилого дома самовольной постройкой и о его сносе, требования обосновывает положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания спорного жилого дома самовольной постройкой.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что спорный жилой дом, как и спорные земельные участки, являлись общим имуществом супругов ФИО5, дом был возведен ими в 2001 году на указанных земельных участках, при этом разрешения на строительство на земельных участках, предназначенных для садоводства, в силу действующего законодательства не требовалось.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 23.12.2009, вступившим в законную силу 18.02.2010, дом как жилой был разделен между бывшими супругами ФИО5 по ? доле, так же по ? доле произведен раздел земельных участков (гр.дело №47/2010 арх.).

При этом ранее, 06.07.2001 Распоряжением Администрации Хостинского района города Сочи № жилое строение, возведенное на садовых участках № расположенное в зоне жилой застройки, отнесено к категории пригодного для проживания жилого дома и утвержден акт приемки в эксплуатацию (гр.дело ;941/2001 арх.).

Данное распоряжение администрации ФИО2 не оспаривалось и не оспорено.

Доказательств, что жилой дом возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, влекущих безусловное основание для его сноса, суду не представлено, тогда как снос самовольно возведенного строения является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица осуществившего такое строительство.

При этом, устранение последствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство.

То обстоятельство, что часть жилого дома в площади 3,62 кв.м. расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0302001:3058 не может, по мнению суда, служить основанием для признания его самовольной постройкой и его сносе, поскольку как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы №23/17-Э от 18.08.2017, показаний эксперта ФИО6 в судебном заседании данное «наложение» имеет место быть на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №, тогда как в фактических границах земельные участки существуют с 2001 года, и прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № – ФИО4 стал собственником земельного участка площадью 66 кв.м с июня 2017 года, требований в части существующих границ земельных участков не предъявлялось, что ФИО2 не отрицается.

Наличие реестровой ошибки, если таковая имеет место, не может служить основанием для признания строения самовольным и его сносе, реестровая ошибка подлежит исправлению в установленном для этого порядке, так же ФИО2 и ФИО4 не лишены возможности путем соглашения произвести перераспределение земель между участками в части площади, занятой строением – 3,62 кв.м..

Доказательств, что имеются препятствия к этому, суду не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для признания строения самовольной постройкой не имеется.

При этом имеются основания, установленные законом, для удовлетворения иска ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой ему денежной компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Согласно совместному Постановлению Пленумов ВС РФ, ВАС РФ № 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части Первой Гражданского кодекса РФ" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, нормы пунктов 3,4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются при предъявлении в судебном порядке одним из участников общей долевой собственности требования о выделе в натуре своей доли из общего имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежат жилой дом № <адрес> г.Сочи общей площадью 237,9 кв.м., земельный участок площадью 373 кв. м., местоположение: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес> кадастровый номер № и земельный участок площадью 489 кв. м., местоположение: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес> кадастровый номер №, на которых и расположен указанный жилой дом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведён судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путём соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечёт за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №23/17-Э от 18.08.2017, показаний эксперта ФИО6 в судебном заседании отсутствует техническая возможность реального раздела жилого дома <адрес> Хостинского района гор. Сочи Инвентарный номер 11187, литер А, условный кадастровый номер №, в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности. Архитектурно-планировочное решение жилого дома не позволяет выделить изолированные помещения (квартиры) с отопительно-варочными устройствами, отдельными входами, имеющими непосредственное дневное освещение (определённый уровень освещённости и инсоляции), в соответствии с размером идеальных долей спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба жилому дому. Возможность раздела (выдела) домовладения по адресу г. Сочи, Хостинский район, <адрес> с отступлением от идеальных долей отсутствует.

Так же согласно указанному заключению и эксперт ФИО6 подтвердила выводы в судебном заседании техническая возможность реального раздела земельного участка площадью 373 кв. м., местоположение: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес> кадастровый номер № и земельного участка площадью 489 кв. м., местоположение: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес> кадастровый номер № в соответствии с размером идеальных долей сторон по делу отсутствует. При выделе (разделе) земельных участков между сособственниками в соответствии с размером идеальных долей в праве общей долевой собственности будут образованы земельные участки площадью меньше минимально разрешённой градостроительным регламентом города-курорта Сочи площади земельного участка, что приведёт к невозможности использования земельных участков по их целевому назначению. Возможность раздела (выдела) с отступлением от идеальных долей в праве общей долевой собственности отсутствует. При выделе (разделе) земельных участков между сособственниками с отклонением от размера идеальных долей в праве общей долевой собственности будут образованы земельные участки площадью меньше минимально разрешённой градостроительным регламентом города-курорта Сочи площади земельного участка, что приведёт к невозможности использования земельных участков по их целевому назначению.

Указанное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами документально не опровергнуты.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Так же судом из заключения эксперта установлено, что невозможно и принятие решения о передаче каждому из сособственников одного из земельных участков в целом, поскольку подъезд и подход к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № по северо-западной границе земельного участка с кадастровым номером №, является единственно возможным подъездом и подходом. Земельные участки «зажаты» между смежными земельными участками с/т "Железнодорожник" массив. Доступ на земельный участок с кадастровым номером № в связи с плотностью застройки района и рельефа местности возможен только через земельный участок с кадастровым номером №.

Жилой дом <адрес> гора расположен в большей части на земельном участке с кадастровым номером № и только в площади застройки 1,57 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером №.

Доводы ФИО2, что необходимо рассмотреть вопрос о реконструкции жилого дома для создания возможности его реального раздела суд считает необоснованными исходя из того, что бесспорно установлено, что выдел (раздел) земельных участков как в соответствии с долями, так и с отклонением от них невозможен, поскольку будут образованы земельные участки площадью меньше минимально разрешённой градостроительным регламентом города-курорта Сочи площади земельного участка, что приведёт к невозможности использования земельных участков по их целевому назначению.

Самостоятельное использование земельных участков так же невозможно.

А согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с изменениями, внесёнными постановлением Пленума от 20 декабря 1983 г. N 11, в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 r..N 11, с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 г. N 10 и от 6 февраля 2007 г. N 6) (п. 11) при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчёт оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключение экспертов...

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 23/17-Э от 18.08.2017 вероятная величина рыночной стоимости жилого дома № общей площадью 237,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес> Хостинского района гор. Сочи Инвентарный номер №, литер А, условный кадастровый номер № с учётом рыночной стоимости земельного участка площадью 373 кв. м., местоположение: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес> кадастровый номер № и земельного участка площадью 489 кв. м., местоположение: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес> участок № кадастровый номер № как единого объекта недвижимости на дату экспертизы, с учётом округления, составляет 17 152 000 рублей.

Таким образом, денежная компенсация за принадлежащие ФИО1 доли в денежном эквиваленте составляет 8 576 000 рублей (1/2 от 17 152 000 рублей).

При этом проведённое по делу в этой части заключение составлено экспертом, предупреждённым об ответственности за дачу ложных показаний, обладающим специальными познаниями, в соответствии с действующим законодательством, на основании определения суда. Представленное экспертное заключение не противоречит принципу допустимости доказательств по делу. Исследование проведено экспертом в полном объёме. Каких-либо доказательств, указывающих на ошибочность сделанных экспертом выводов, в материалах дела не имеется. Объективных доказательств сомневаться в указанной оценке не имеется.

С учетом установленного судом суд прекращает право общей долевой собственности ФИО1 на объекты недвижимости с выплатой за счет ФИО2 ему денежной компенсации за ? долю жилого дома № общей площадью 237,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес> Хостинского района гор. Сочи, ? долю земельного участка площадью 373 кв. м., местоположение: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес> кадастровый номер № и ? земельного участка площадью 489 кв. м., местоположение: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес> кадастровый номер №

Рассматривая требования о распределении судебных расходов, суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, а, следовательно, в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 300 рублей по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к ФИО1 о признании жилого дома самовольной постройкой отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации 8 576 000 рублей.

Прекратить после выплаты денежной компенсации право собственности ФИО1 на ? долю жилого дома <адрес> г.Сочи, ? долю земельного участка площадью 373 кв. м., местоположение: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес> кадастровый номер № и ? долю земельного участка площадью 489 кв. м., местоположение: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес> кадастровый номер №, передав ? долю жилого дома <адрес>, ? долю земельного участка площадью 373 кв. м., местоположение: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес> (кадастровый номер №) и ? долю земельного участка площадью 489 кв. м., местоположение: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <адрес> (кадастровый номер №) в собственность ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 300 рублей.

А всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8 576 300 (восемь миллионов пятьсот семьдесят шесть тысяч триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 13.02.2018 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА