Решение № 2-236/2026 2-236/2026(2-2511/2025;)~М-2261/2025 2-2511/2025 М-2261/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-236/2026

68RS0***-27

Дело ***

З АО Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года ***

Ленинский районный суд *** в составе:

судьи Киреевой Н.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 ФИО9 к ФИО6 ФИО10 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 ФИО12 обратилась в Ленинский районный суд *** с иском к ФИО6 ФИО11 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

*** в 09 часов 05 минут в районе *** ФИО2 управляя автомобилем «***» г.р.з. *** не соблюдая безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении т/с, допустила столкновение с автомобилем «***» г.р.з. *** под управлением ФИО1, автомобилем ***» г.р.з. *** под управлением ФИО7, и а/м «***» г.р.з. *** с прицепом «***» г.р.з. *** под управлением ФИО8, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ.

***, ФИО2, на основании постановления по делу об административном правонарушении, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, была привлечена сотрудниками отдела ГИБДД УМВД России по городу Тамбову к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), назначено административное наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Автомобиль «***» г.р.з. *** принадлежит истцу, ФИО17 ФИО13, на праве собственности и в результате данного ДТП получил обширные механические повреждения..

Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован страховщиком - АО «T-Страхование» по страховому полису XXX ***.

ФИО17 обратилась к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела мне страховую выплату в размере 400 000 рублей (размер ответственности страховщика).

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, она обратилась к эксперту - технику ИП ФИО4 В соответствии с экспертным заключением - техника ИП ФИО4 по делу ***э-25 от *** стоимость восстановительного ремонта на дату- ДТП, транспортного средства *** 4, 2021 г.в., г/н. ***, на дату- ДТП, по среднерыночным ценам в Тамбовском регионе составляет, без учета износа: 1 092 664 рубля

Таким образом, размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет: 1 092 664 рубля - 400 000 рублей = 692 664 (шестьсот девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля, из которых:

-1 092 664 рубля - общий размер ущерба, установленный экспертным заключением.

-400 000 рублей - сумма, возмещенная страховой компанией по ОСАГО (размер ответственности страховщика).

-692 664 рубля - сумма не возмещенного истцу материального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Не желая доводить дело до судебного разбирательства и увеличивать расходы, связанные с его рассмотрением, истец направила по почте в адрес ответчикав претензию о выплате ущерба.

Ответчики до настоящего момента не произвели выплату.

Размер невыплаченного ущерба на сегодняшний день составляет 692 664 (шестьсот девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

По смыслу ст. 15, 393 ГК РФ расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, расходы по оказанию юридической помощи и услуг представителя, расходы по оплате госпошлины относятся к убыткам и также подлежат взысканию с причинителя вреда.

Расходы на экспертизу составляют 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать в свою пользу с Ответчика:

- ущерб, причиненный *** в результате ДТП, в размере 692 664 (шестьсот девяносто две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля.

- расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 853 (восемнадцать тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля.

Истец ФИО17, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО18 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме. Не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Третьи лица, ФИО19, ФИО20, представитель АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, федеральных законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

В силу ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств2 (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, что 28 ноября 2024 года в 09 часов 05 минут в районе *** вследствие действий водителя ФИО6 управлявшей автомобилем «***.р.з. *** было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «***» г.р.з. ***

ФИО17 в рамках страхового полиса XXX *** обратилась к Страховщику - АО «T-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей (размер ответственности страховщика).

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Как следует из административного материала по факту ДТП, *** в 09 часов 05 минут в районе *** ФИО2, управляя автомобилем «***» г.р.з. *** не соблюдая безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении т/с, допустила столкновение с автомобилем «***» г.р.з. *** под управлением ФИО1, автомобилем «***» г.р.з. *** под управлением ФИО7, и а/м «SKANIA» г.р.з. *** с прицепом «***» г.р.з. *** под управлением ФИО8, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются письменными пояснениями ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО6, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 24.01.2025, которым ФИО6 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновником в ДТП 28 ноября 2024 года является ФИО6, доказательств обратного не представлено, материалы дела не содержат.

В силу вышеуказанных норм закона с ФИО6, как с причинителя вреда в пользу ФИО17 подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В соответствии с подготовленным по инициативе истца экспертным заключением - техника ИП ФИО4 по делу ***э-25 от *** стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, транспортного средства *** 4, 2021 г.в., г/н. *** по среднерыночным ценам в Тамбовском регионе составляет, без учета износа: 1 092 664 рубля.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения - техника, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО2 суд определяет, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП - 1 092 664 рубля и размером выплаченного надлежащего страхового возмещения без учета износа в соответствии с утв. Положения Центрального Банка РФ от *** *** – П (400 000 руб.).

Поэтому суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 692 664 руб. (1 092 664 рубля - 400 000 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что обращение истца к ИП ФИО4 было вызвано необходимостью определения стоимости причиненного ущерба имуществу, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 18 853 рубля 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО17 ФИО14 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО15 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО17 ФИО16 (паспорт гражданина РФ ***) ущерб в размере 692664 рубля 00 копеек, судебные расходы на производство экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, оплату государственной пошлины в размере 18853 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тамбова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд ***, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Киреева

Решение в окончательной форме составлено ***.

Судья Н.В. Киреева