Решение № 2-39/2017 2-39/2017~М-30/2017 М-30/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-39/2017

Дело № 2-39/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 01 марта 2017 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г.,

при секретаре Щипицыной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное Акционерное Общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк» (далее банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 643 500 руб. под 21,85% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в настоящее время возврат заемных средств ответчиком не производится, просят взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредиту в размере 559 553 руб. 54 коп., из которых основной долг - 445 449 руб. 85 коп., просроченные проценты - 67 255 руб. 33 коп., неустойка - 46 848 руб. 36 коп.

Также просят взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 795руб. 54 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о чём имеется расписка, просит о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с заявленными требованиями согласилась, пояснила, что у нее уменьшилась заработная плата на 9 000 руб., и в настоящее время она не может платить кредит в полном объеме. Просила снизить размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушенному обязательству.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО « Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получил кредит на цели личного потребления в сумме 643 500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 21,85% годовых (л.д. 11-13).

Согласно Выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка ОАО «Сбербанк России» приведено в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определено как Публичное Акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 11 обор.).

В соответствии с п. 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту определенные Графиком платежей (л.д. 11 обор.).

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента, начисляемую на сумму просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д. 11 обор.).

Из представленного банком расчета основного долга и процентов следует, что после получения кредита ФИО1 свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки в погашении кредита (л.д. 7-9).

В результате ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по указанному кредиту перед Банком, размер которой составляет 559 553 руб. 54 коп., из которых основной долг - 445 449 руб. 85 коп., просроченные проценты - 67 255 руб. 33 коп., неустойка - 46 848 руб. 36 коп.

Доказательств уважительности причин неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, требования банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору с начисленными процентами, являются законными и обоснованными.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тем, что у нее снизился размер заработной платы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание заявление об уменьшении штрафных санкций и полагая присужденный размер санкций явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства заемщика, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 705 руб. 18 коп., из которых основной долг - 445 449 руб. 85 коп., просроченные проценты - 67 255 руб. 33 коп., неустойка - 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 795 руб. 54 коп., всего взыскать 526 500 (пятьсот двадцать шесть тысяч пятьсот) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Нязепетровский районный суд Челябинской области.

Председательствующий Т.Г. Смольникова