Решение № 2-26539/18 2-2659/2018 2-2659/2018 ~ М-1544/2018 М-1544/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-2659/2018

Дело № 2-26539/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска – Самусевой Т.А.,

при секретаре – Калининой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

ФИО10 обратилась в суд с иском к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работала в должности кастелянши в КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница», до настоящего времени истица нареканий и докладных не имела. Все проверки, начиная с проверки пожарными осенью ДД.ММ.ГГГГ года, прошли без единого замечания. ДД.ММ.ГГГГ года в технический перерыв, во время выполнения ею должностных обязанностей, медицинская сестра ФИО1 набросилась на нее с кулаками, била в лицо. По данному факту истицей на имя заведующей физиотерапевтическим отделением ФИО2 была подана служебная записка. Все лето и осень ДД.ММ.ГГГГ года медсестра ФИО1 создавала невыносимую рабочую атмосферу и мешала подготовке кабинета к проверке Роспотребнадзора. После окончания проверки истица написала заведующей ФТО ФИО2 докладную записку на медицинскую сестру ФИО1 о невозможности исполнения ею своих должностных обязанностей. О сложившейся ситуации она поставила в известность заместителя главного врача по хозяйственной части. После этого, ее постоянно заставляли подписывать докладные и писать объяснения по странным фактам. В марте она писала объяснительную на события ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года старшая медицинская сестра ФТО ФИО3. запретила ей заходить в кабинет 2-02. Из-за неподчинения истицей командам медицинской сестры ФИО1, ей заведующей ФТО ФИО2 было предложено уволиться по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ года истица уволена с должности кастелянши физиотерапевтического отделения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении истца послужил акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный заместителем главного врача по лечебной работе ФИО4 – председатель комиссии и членами комиссии: врач-физиотерапевт ФИО6, старшая медицинская сестра ФТО ФИО3., начальник отдела кадров ФИО5, а также служебная записка заведующий ФТ, с которой истица не была ознакомлена, когда она была составлена, ей также не было известно. С приказом об увольнении за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, истица не согласилась, написала непосредственно на бланке приказа, что с приказом не согласна, так как, прогула не было и как обычно занималась хозяйственными делами, согласно должностной инструкции. Считает свое увольнение незаконным, поскольку в течение рабочего дня находилась на территории организации. Просит отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года № №, восстановить в должности кастелянши физиотерапевтического отделения КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В дальнейшем истица ФИО10 уточнила требования, просила отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года № №, восстановить в должности кастелянши физиотерапевтического отделения КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1», взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 32 738,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года истица вновь уточнила требования, просила отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года № №, восстановить в должности кастелянши физиотерапевтического отделения КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1», взыскать компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 30 603,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО11 (по доверенности) в судебном заседании требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, суду пояснил, что истица работала в КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1» в должности кастелянши физиотерапевтического отделения, замечаний и нареканий по работе не имела. Характер ее работы не предполагал нахождение постоянно на рабочем месте, она перемещалась по территории. В день увольнения истица находилась на рабочем месте на территории больницы, поскольку после планерки ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ей было дано распоряжение, что нужно провести мягкий инвентарь в порядок, посчитать его, она была либо в подразделении на <адрес>, либо в подразделении на <адрес>. Считает, приказ об увольнении незаконным, просил удовлетворить требования.

Истица в зал суда не явилась о времени и месте извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании требования поддержала, суду пояснила, что до момента ДД.ММ.ГГГГ года она не имела нареканий, выговоров, замечаний. Конфликтная ситуация возникла год назад, из-за медицинской сестры ФИО1, которая вмешивалась в ее работу. Выстраивать отношения с ней она не могла. Все было накануне проверки, к которой их готовили долгое время. Она написала докладную завидущей и просила разобраться в сложившейся ситуации с новым сотрудником. ДД.ММ.ГГГГ года занималась своими хозяйственными делами в подразделении на <адрес>, на <адрес>. Приводила в порядок мягкий инвентарь, документацию, сверку подотчетного материала, так как в феврале и марте время списания мягкого инвентаря. Мягкий инвентарь находится в разных местах. ДД.ММ.ГГГГ года она отработала полный рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ числа тоже работала, так как должна была быть проверка Ростехнадзора. Просила удовлетворить требования.

Представитель ответчика ФИО12 (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что истица была принята на должность сестры хозяйки, после переведена на должность кастелянши физиотерапевтического отделения. В день увольнения истица отсутствовала на рабочем месте, на основании докладных записок была уволена. Просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора Самусевой Т.А., полагавшей в удовлетворении иска необходимым отказать, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 была принята на работу в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1» физиотерапевтическое отделение на должность сестры-хозяйки, о чем между сторонами был заключен трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 41-43), издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ года КГБУЗ «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1» и ФИО10 заключили дополнительное соглашение к трудовому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО10, сестра-хозяйка физиотерапевтического отделения переведена постоянно на должность кастелянши физиотерапевтического отделения с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 44), издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 88-89).

ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт ГУЗ администрации г. Красноярска краевое бюджетное учреждение здравоохранения «Краевая межрайонная детская клиническая больница № 1» об отсутствии на рабочем месте. Акт составлен в присутствии председателя комиссии – заместителя главного врача по лечебной работе ФИО4, членов комиссии врача-физиотерапевта ФИО6., старшей м/с ФТО ФИО3 начальника отдела кадров ФИО5. об установлении факта, что ДД.ММ.ГГГГ года кастелянша физиотерапевтического отделения ФИО10 отсутствовала на рабочем месте с 08-00 часов до 15-30 часов. Согласно графику работы физиотерапевтического отделения КГБУЗ «КМДКБ № 1», рабочий день кастелянши ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года установлен с 08-00 часов – 16-30 часов (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт об отказе от подписи, в котором указано, что ФИО10, кастелянше физиотерапевтического отделения ДД.ММ.ГГГГ года было предложено ознакомиться, подписать акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года. От подписи работник отказался, причины отказа не пояснил. Объяснение написала на акте (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО10 обратилась к главному врачу КГБУЗ «КМДДКБ № 1» ФИО8. с объяснительной, в которой указала, что в связи с постоянными унижениями, оскорблениями и издевательствами (вплоть до рукоприкладства, о чем поставлен в известность ДД.ММ.ГГГГ года зам.гл. врача ФИО7), - подана служебная записка и докладная в конце ДД.ММ.ГГГГ года – она не в состоянии исполнять в полной мере свои должностные обязанности (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № № о прекращении трудового договора с ФИО10 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 10). ФИО10 с приказом не согласна, о чем указала в приказе ДД.ММ.ГГГГ года, так как прогула не было, она как обычно занималась хозяйственными делами согласно должностной инструкции.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены основания прекращения трудового договора, в том числе соглашение сторон (п. 1 ст. 77), расторжение трудового договора по инициативе работника (п. 3 ст. 77) и по инициативе работодателя (п. 4 ст. 77).

В соответствии с положениями пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу действующего трудового и гражданского процессуального законодательства именно на работодателя возложена обязанность представить суду доказательства, свидетельствующие о совершении работником дисциплинарного проступка, соблюдении срока применения взыскания, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из части 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные данной правовой нормой.

К дисциплинарным наказаниям, в частности, относятся выговор, увольнение работника по пункту 6 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса.

Порядок наложения дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 193 ТК РФ.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В соответствии с ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В данном рассматриваемом случае, основанием привлечения ФИО10 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие работника на рабочем месте, то есть, прогул, послужили: служебная записка заведующей физиотерапевтическим отделением ФИО2, докладная врача-физиотерапевта физиотерапевтического отделения ФИО9., докладная врача-физиотерапевта физиотерапевтического отделения ФИО6., докладная старшей медицинской сестры физиотерапевтического отделения ФИО3., акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ года, из содержания которых следует, что с 08 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15-30 часов ДД.ММ.ГГГГ истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени, смены.

Данные обстоятельства согласуются с показанием допрошенных свидетелей ФИО2., ФИО6., которые подтвердили факт отсутствия истицы ДД.ММ.ГГГГ года на рабочем месте.

При указанных обстоятельствах, работодатель, установив факт совершения истцом однократного грубого дисциплинарного проступка, вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Доказательствами, представленными в материалы дела также подтверждается, что предусмотренный ст. ст. 192, 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Приказ издан ДД.ММ.ГГГГ года в пределах установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка, с данным приказом истица была ознакомлена. Работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых данный проступок был совершен.

Нарушений трудовых прав истца, связанных с увольнением, ответчиком не допущено. В этой связи суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод истицы ФИО10 и ее представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на рабочем месте, является несостоятельным, поскольку, каких-либо убедительных доказательств в подтверждение данного довода, не представлено, ходатайство о допросе свидетелей не заявляли, при этом истица пояснила, что прошло длительное время свидетели ничего не смогут вспомнить и пояснить, кроме того, указанный довод опровергается показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, пояснивших, что истица ФИО10 отсутствовала на рабочем месте.

Довод истицы о том, что она 28 и 29 марта выходила на работу, то есть, трудовые отношения продолжались, не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку, с приказом об увольнении истица была ознакомлена в день увольнения, и как пояснила сама истица она приходила на рабочее место доделать свою работу и забрать свои личные вещи.

Поскольку, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, являются производными от требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано, в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Красноярская межрайонная детская клиническая больница № 1» об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 13.06.2018 года.

Председательствующий Н.В. Туранова