Решение № 2-2898/2017 2-2898/2017~М-1949/2017 М-1949/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-2898/2017

Дело № 2-2898/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н..,

с участием истца ФИО2, представителя по устному заявлению ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «МТС-Банк», ООО «ВостокФинанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском с учетом уточнения к ПАО «МТС-Банк», ООО «ВостокФинанс», просит истребовать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и истцом, полную выписку по счету с даты заключения договора и по фактический день оплаты суммы долга, агентский договор №, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ВостокФинанс», график платежей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «МТС-Банк» и истцом; взыскать с ПАО «МТС-Банк» сумму в размере 17 045,12 рублей, зачисленных в качестве оплаты штрафа, сумму 404,34 руб., зачисленную в счет погашения просроченных платежей согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; учитывая сумму основного долга, период просрочки, а также явный завышенный размер неустойки, который не обеспечивает баланс между допущенными нарушениями и убытками истца, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер пени (в случае, если предусмотрено договором); признать недействительным требование оплатить неустойку в размере 25 756,28 руб. (согласно текущей справке); взыскать с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере 17045,12 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя; взыскать с ООО «ВостокФинанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за несанкционированное требование и неоднократных неосновательных телефонных звонков.

Свои требования мотивирует тем, что с ответчиком ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ с установленным лимитом 56 000 руб. процентной ставкой 35% годовых. Истец, получив 56 000 руб., погашал ежемесячно кредит. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тяжелым финансовым положением допустил просрочку платежей. Во избежание штрафов по акции «прощение штрафов» от ПАО «МТС-Банк» и АО «СЕКВОЙЯ КРЕДИТ КОНСОЛИДЕЙШН» в счет погашения основного долга ДД.ММ.ГГГГ внес сумму 5 400 руб., и ДД.ММ.ГГГГ – 23 500 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ПАО «МТС-Банк» сообщил, что деньги ушли на неверный счет и в акцию истец не попал, а остается должником банка. В этот же день истец направил претензии в ПАО «МТС-Банк» с просьбой направить указанные внесенные по акции денежные средства на погашение основного долга, которая осталась без ответа. ПАО «МТС-Банк» свои требования к ФИО2 передал компании ООО «ВостокФинанс», сотрудники которой постоянно звонили на его мобильный номер и номер его сестры, общение происходило в оскорбительной форме, грозились выездом группы во главе с участковым. При этом на устные просьбы истца о предоставлении документов по передаче банком информации в отношении него в ООО «ВостокФинанс» не представили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в счет погашения основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ внес 47 363,14 руб. Согласно справке о текущей задолженности: указанные денежные были зачислены в счет погашения текущей задолженности: основной долг – 46 343,82 руб., проценты в т.ч. начисленные – 1019,32 руб., штрафы /пени/6 вт.ч. за неисполнение обязательств по договору, плата за пропуск минимальных платежей – 25 756,28 руб. Требования истца о зачислении внесенного платежа в счет погашения основного долга банк проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» сообщил, что денежные средства в размере 28 900 руб. возвращены на счет кредитного договора и распределены в счет погашения задолженности следующим образом: оплата штрафа – 17045,12 руб., погашение просроченных платежей – 404,34 руб., погашение просроченного основного долга – 11 450,54 руб. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец погасил основной долг по кредитному договору, то банком неправомерно удержаны денежные средства в счет оплаты штрафа в размере 17045,12 руб. и просроченных платежей – 404,34 руб., которые являются убытком и просит возвратить. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец направлял на сайт банка претензии, однако требования оставлены без удовлетворения.

На судебном заседании истец ФИО2 и его представитель иск поддержали по доводам, изложенным в иске, дали соответствующие показания. Пояснили, что кредит действующий, был период нарушения сроков погашения кредита. В настоящее время задолженность не погашена. В суде отсутствует дело по иску банка к нему. Просят учесть, что банк признал задержку зачисления средств на счет. Просят иск удовлетворить.

Представители ответчиков и третьего лица на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, определив возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика и третьего лица ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела, считает необходимым исковое заявление оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 3 статьи 434 предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Из разъяснений п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами с соблюдением письменной формы был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Условиях предоставления обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

В соответствии с условиями договора, ответчик ПАО МТС Банк выпустил на имя истца банковскую карту, открыл соответствующий банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах предоставленного истцу лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца ФИО2

Истец не отрицает факт получения заемных денежных средств, а также факт нарушения обязательств по кредитному договору, т.к. погашение кредита производилось с нарушениями сроков, предусмотренных договором, ст. ст. 309, 809, 819 ГК РФ и в недостаточном размере, что следует и из выписки из лицевого счета.

Согласно справке о текущей задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед банком составляла 85 589,28 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 46 343,82 руб., просроченная задолженность по процентам – 12 469,88 руб., штрафы /пени/ - 25 756,28 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец внес в счет погашения задолженности 47 363,14 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету произведенный ФИО2 платеж банк направил денежные средства на погашение просроченных процентов – 10 603,90 руб., погашение основного долга – 34 893,28 руб., погашение просроченных процентов – 1 865,96 руб., погашение штрафов и пени за нарушения сроков платежей не производились.

Согласно справке о текущей задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 перед банком составляла 38 226,14 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 11 450,54 руб., в т.ч. проценты начисленные – 1 019,32 руб., проценты доначисленные – 1019,32 руб.; просроченная задолженность по процентам – 0 руб., штрафы /пени/ - 25 756,28 руб.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Указанную норму следует толковать таким образом, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения именно тех требований, которые перечислены в ст. 319 ГК РФ. Штраф и иные платежи, которые носят характер штрафных санкций, не являются денежным обязательством, следовательно, соглашение об их уплате в первоочередном порядке (т.е. ранее сумм, носящих характер денежного обязательства) входит в противоречие с действующим законодательством.

Таким образом, перечисленные ФИО2 денежные средства по договору в счет погашения платежей по кредиту засчитывались в первую очередь в счет погашения основного долга, процентов, а сумма задолженности штрафа не увеличивалась. Указанный порядок распределения платежа не противоречит требованиям закона.

Согласно выписке по счету произведенный ФИО2 платеж в размере 28 900 руб. был возвращен на его счет кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, банк направил указанные денежные средства на погашение пени и штрафа, неустоек на общую сумму в размере 17 045,12 руб., далее погашение просроченных процентов – 404,34 руб. и основного долга – 11 450,54 руб., поскольку ФИО2 допустил нарушение сроков платежей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил банку извещение о досрочном погашении, в котором требования о предоставлении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ полной выписки по счету с даты заключения договора и по фактический день оплаты суммы долга, агентского договора №, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ВостокФинанс», а также графика платежей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не содержатся.

В материалах дела имеется сообщение ПАО «МТС-Банк» в ответ на обращения истца в банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом самих текстов обращений в суд истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании сумм в размере 17045,12 руб. и 404,34 руб., суд считает необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств отсутствия задолженности после внесения истцом суммы 47 363,14 руб. и списания со счета истца денежных средств в счет погашения задолженности в первую очередь в счет погашения неустойки и штрафов, в судебное заседание не представлено.

В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. Между тем иные требования истцом не заявлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по делу не установлено фактов нарушения ответчиком прав и охраняемых законом интересов истца, в связи с чем исковые требования не могут быть признаны обоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 названного Закона отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В случае неприемлемости условий кредитного договора истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

О том, что Заемщик добровольно принял указанные Условия кредитного договора, в случае неприемлемости условий кредитного договора истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях договора, в том числе с размером процентной ставки по кредиту.

Обосновывая выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что активацией кредитной карты истец подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Доказательств отказа истца от дачи согласия кредитору на получение информации о его кредитной истории в Бюро кредитных историй, предоставлять информацию в Бюро кредитных историй и центральный каталог кредитных историй в объеме и порядке, предусмотренном Федеральным законом N 218-ФЗ "О кредитных историях", с целью проверки его платежеспособности и заключении с ним кредитных договоров, отсутствие согласия истца на обработку его персональных данных, при условии обеспечения конфиденциальности персональных данных, их адекватной защиты и безопасности персональных данных при их обработке с использованием средств автоматизации и без таковых, суду не представлено.

На момент направления истцом в адрес Банка заявления об отзыве согласия на использование и передачу его персональных данных, задолженность по кредиту в полном объеме погашена им не была, в связи с чем, банк сохранил права на использование персональных данных истца, что свидетельствует об отсутствии нарушений ст. 6 Федерального закона "О персональных данных". Направленные банком, коллекторским агентством сообщений истцу о погашении задолженности с разъяснением последствий неуплаты задолженности осуществлены в рамках деятельности банка по погашению истцом кредитной задолженности и не выходят за ее рамки. Телефонные звонки с заявлением о передаче прав требования от банка третьим лицам не свидетельствуют о том, что такая передача произошла.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиками условий договора, при этом указанные истцом обстоятельства о нарушении ответчиком его прав и условий договора по распространению персональных данных не являются основанием для удовлетворения иска.

Также суд учитывает сообщение банка о прекращении обработки персональных данных истца со стороны сторонних организаций в связи с обращением истца и осуществлении обработки персональных данный истца лишь банком в соответствии с ФЗ «О персональных данных» до полного погашения обязательств истца по кредитному договору.

Таким образом, со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца на использование и распространение его персональных данных, поскольку у Банка, как у лица, получившего от заемщика - истца соответствующее согласие, имеются права на использование и распространение его персональных данных, в рамках осуществления деятельности, направленной на погашение истцом задолженности перед Банком по кредитному договору.

Доказательств постоянных звонков сотрудников ООО «ВостокФинанс» на мобильный номер истца, его близких, а также общения в оскорбительной форме, стороной истца также не представлено

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что факт нарушения прав истца как потребителя, в том числе, не предоставлением ему необходимой информации об услуге кредитования, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

В соответствии статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 1, 3 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно статье 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Ссылка истца на статью 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей возможность потребителю отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, судом отклоняется, т.к. в данном случае обязательства по договору банком исполнены в полном объеме, денежные средства заемщику были предоставлены банком в соответствии с условиями договора, что истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, обязательства заемщиком по возврату всей суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, иных установленных договором платежей перед банком не исполнены.

Оснований для удовлетворения требований истца о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера пени также не имеется, поскольку решение вопросов о снижении размера неустойки разрешается при рассмотрении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору, и в данном случае самостоятельным предметом рассмотрения иска не является.

При этом, суд принимает во внимание, что при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно гражданскому законодательству несколько видов ответственности за одно и то же нарушение договорных обязательств одновременно не применяются.

Между тем, как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору, банк начислил в виде ответственности - штраф /пени/, что не противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа производны от вышеприведенных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, оснований для взыскания процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии статьей 10 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Данная норма при разрешении заявленного спора подлежит применению с учетом положений п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Понятие "банковской тайны" приведено в ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности". К ней относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов банка, а также иные сведения, устанавливаемые кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Ссылаясь на нарушение банком права на получение информации, истец указал, что не получил ответ на обращение в адрес ответчика, в которой просил предоставить копию кредитного договора, копию приложения к нему, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта отказа банка в предоставлении документов.

Представленное истцом обращение недостаточно для подтверждения доводов истца о нарушении его прав как потребителя и клиента банка.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в соответствии с Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

Таким образом, в случае направления заявления о предоставлении сведений и выдаче документов, составляющих банковскую тайну, посредством почтовой связи, возможность проведения банком идентификации клиента затрудняется, в связи с чем, предоставление запрашиваемой информации и копий документов в указанной ситуации противоречило бы пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, истец не лишен права лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, а также расширенной выписки по лицевому счету за интересующий его период.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Других доказательств суду не представлено, требований иного характера не заявлено.

В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,59, 60, 113, 167, 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «МТС-Банк», ООО «ВостокФинанс» об истребовании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «МТС-Банк» и истцом, полной выписки по счету с даты заключения договора и по фактический день оплаты суммы долга; агентского договора № заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ООО «ВостокФинанс», графика платежей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «МТС-Банк» и истцом; взыскании с ПАО «МТС-Банк» суммы в размере 17 045,12 рублей зачисленных в качестве оплаты штрафа, суммы 404,34 руб. зачисленную в счет погашения просроченных платежей согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; применении положения ст.333 ГК РФ и снижении размера пени (в случае если предусмотрено договором); признании недействительным требование оплатить неустойку в размере 25 756,28 руб. (согласно текущей справке); взыскании с ответчика ПАО «МТС-Банк» в пользу истца неустойку в размере 3% за каждый день просрочки в размере 17045,12 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя; взыскании с ООО «ВостокФинанс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. за несанкционированное требование и неоднократных неосновательных телефонных звонков, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Н.И. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>