Решение № 2-614/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-614/2018

Дело №2- 614/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего: Литвиненко И.В.

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2018 г. дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора присоединения, взыскании исполненного по договору, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» и Акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф», в котором просит расторгнуть договор присоединения к договору страхования, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «Метлайф» № от 10.07.2011 г.; взыскать с ПАО «Совкомбанк» удержанную страховую премию в размере 43 200 рублей; удержанную комиссию за выпуск карты в размере 1 199 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 22.03.2015 г. она обратилась в ПАО «Совкомбанк» с целью получения билетов Банка России в сумме 200 000 рублей. Неизвестное лицо, не подтвердившее свои полномочия действовать от имени страхователя, представило ей для получения кредита набор документов и пояснило, что подписание всех документов является обязательным для получения кредита. Подписав все документы и взяв выписку по счету в банке 16.10.2017 г., она узнала о том, что 22.03.2015 г. с ее счета была списана страховая премия в размере 43 200 рублей, а также комиссия в размере 1 199 рублей за выписку карты «Gold». Считает, что при заключении кредитного договора она не присоединялась к какой - либо программе страхования и существенные условия программы страхования не были с ней согласованы, а именно: размер страховой премии в сумме 43 200 рублей, а также размер страховой суммы и перечень страховых случаев. А также, ей не были представлены для выбора различные страховые компании. Предполагает, что заявление - оферта на выдачу потребительского кредита содержало заранее пропечатанные условия присоединения к программе страхования, которые ФИО1 не могла изменить, что нарушает ее право на отказ от услуги или выбор иной услуги. Таким образом, условия договора добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10.07.2011 г. остались скрытыми и ей неизвестными. Возможности повлиять на условия договора истец не имела возможности, так как условия договора были внесены в бланк заранее машинописным способом. Выбор иной страховой компании ей не был предложен. Банк не предоставил ей документов, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей (оказание услуги) по включению в программу страхования, с указанными в оферте случаями. Доказательств перевода денежных средств заемщика страховщику в счет оплаты страховой премии не имеется. Действиями ответчика ей причине моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно изменяла исковые требования и согласно последнему исковому заявлению, предъявленному к ПАО «Совкомбанк» и АО «СК МетЛайф», просила расторгнуть договор присоединения к договору страхования, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «СК МетЛайф» № от 10.07.2011 г.; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в ее пользу удержанную страховую премию в размере 43 200 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 представила измененное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу удержанную страховую премию в размере 43 200 рублей; убытки в размере 41 472 рубля; неустойку в размере 43 200 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 68 936 рулей.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующий на основании ходатайства, поддержал измененные исковые требования, согласен был рассмотреть дело по заявленным измененным требованиям.

ФИО1 поддержала доводы представителя.

Представители ответчиков ПАО «Совкомбанк» и АО «СК МетЛайф» в судебное заседание не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, ранее представлены возражения.

Суд, исследовав материалы дела, проверив доводы истца, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (часть 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Часть 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 22 марта 2015 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 200000 руб. на 36 месяцев (л.д.107-1230.

В тот же день, денежные средства в сумме 139284 руб. 44 коп. были зачислены на счет ФИО1 в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.148).

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» выполнило условия вышеуказанного кредитного договора в полном объеме.

В тот же день, 22 марта 2015 г. в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило личное заявление ФИО1 «на включение в программу добровольного страхования», согласно которого, ФИО1, понимая и осознавая, выразила собственную волю застроховать свою жизнь от несчастных случаев и болезни и просила включить её в программу добровольного страхования по договору добровольного группового страхования ЗАО «МетЛайф» (ранее ЗАО «АЛИКО»).

При этом ФИО1 в заявлении «на включение в программу добровольного страхования» от 22 марта 2015 г. указала: «Я понимаю и соглашаюсь, что подписывая настоящее заявление, я буду являться застрахованным лицом...»; «Я осознаю, что я также имею право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «МетЛайф» без участия Банка»; «Я понимаю, что добровольное страхование это мое желание и право, а не обязанность»:

«Я заявляю о том, что получил полную и подробную информацию о программе страхования... и согласен с условиями договора страхования»;

«Я понимаю и соглашаюсь, что участие в Программе добровольного страхования... не влияет на процентную ставку по ту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении мне кредита».

Подписывая 22 марта 2015 г. Заявление о предоставлении потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк», ФИО1, с учетом включения в программу добровольного страхования, также добровольно обязалась оплатить (единовременно) плату за подключение в программу страховой защиты по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности 43 200 руб. 00 коп. (за период 36 мес. страхования).

Приказом Председателя Правления ООО ИКБ «Совкомбанк» № 475/ОД от 22.12.2010 г. «О введении новых финансовых продуктов по кредитованию физических лиц» установлены виды кредитования: «Денежный кредит», «Денежный кредит со страхованием». Условия кредитования (процентная ставка, срок и сумма кредитования и др.) по указанным банковским продуктам одинаковые. Отказ заемщика от включения в систему добровольного страхования не влечет отказ в заключении кредитного договора, заемщики информируются о видах банковских продуктов путем консультирования заемщика сотрудником банка, размещением информационных материалов в офисах и на официальном сайте банка http://www.sovcombank.ru.

Таким образом, до заключения кредитного договора заемщик вправе выбрать тот банковский продукт, который ему необходим - со страхованием или без страхования.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях о расторжении договора присоединения к договору страхования, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «СК МетЛайф» № от 10.07.2011 г., суд приходит к выводу об их необоснованности.

Суд исходит из того, что заявление на страхование в части подключения к программе добровольного страхования не противоречат действующему законодательству, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей", отражает добровольность и свободу выбора при оказании финансовой услуги по кредитованию на потребительские нужды, а также услуги по страхованию.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что страхование жизни и здоровья Заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, что не противоречит нормам Федерального закона от 02.12.1990 г N "О банках и банковской деятельности".

Из Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" также следует, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1). Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем установленный п. 1 настоящего Указания (п. 2).

Такое условие ответчиком предусмотрено, Программой добровольного страхования и Договором № от 10.07.2011г. предусмотрено право заемщиков подать в Банк заявление о выходе из программы страховой защиты заемщиков. При этом Банк возвращает Заемщику выплаченную плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

В случае выхода Заемщика из программы страховой защиты заемщиков по истечении тридцати календарных дней с даты включения Заемщика в программу страховой защиты заемщиков услуга по включению Заемщика в программу страховой защиты заемщиков считается оказанной, и уплаченная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков не возвращается.

ФИО1 не выразила желания досрочно расторгнуть договор страхования в отношении себя, согласно п.6.2. договора № от 10.07.2011г..

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора она не присоединялась к какой - либо программе страхования и существенные условия программы страхования не были с ней согласованы, а именно: размер страховой премии в сумме 43 200 рублей, а также размер страховой суммы и перечень страховых случаев, ей не были представлены для выбора различные страховые компании, заявление - оферта на выдачу потребительского кредита содержало заранее пропечатанные условия присоединения к программе страхования, которые ФИО1 не могла изменить, что нарушает ее право на отказ от услуги или выбор иной услуги.

Суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика, что подтверждается заявлением истца о предоставлении потребительского кредита от 22.03.2015г., заявлением на включение в программу добровольного страхования, Программой добровольного страхования и Договором № от 10.07.2011г..

В силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ данная услуга, как и любой договор, является возмездной, Банк вправе был самостоятельно определить размер платы за оказываемые им услуги, в том числе путем процентного соотношения к сумме выданного заемщику кредита и периоду его действия.

Так, если ФИО1 была не согласна с данными положениями договора, предусматривающего участие в программе страхования, она не была лишена возможности заключить кредитный договор на иных условиях, без подключения к программе страхования. Добровольность страхования подтверждается материалами дела.

Отсутствие у истца информации о цене спорной услуги в рублях, не может являться основанием для признания указанного условия недействительным, поскольку размер и порядок расчета комиссии банка за подключение к услуге страхования определяется кредитной организацией самостоятельно и может быть установлен в процентном отношении к сумме кредита либо в фиксированном абсолютном выражении либо иным способом.

Не могут быть приняты доводы истца в части того, что остались скрытыми и ей неизвестными условия договора добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10.07.2011 г., не имела возможности повлиять на условия договора, так как условия договора были внесены в бланк заранее машинописным способом, выбор иной страховой компании ей не был предложен.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения соглашения на предложенных условиях, предлагала изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей кредитором для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что кредитор отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях кредитора, без учета мнения заемщика.

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными положениями закона, проанализировав условия кредитного договора, принимая во внимание заявление истца на страхование, суд приходит к выводу о том, что заключение договора страхования является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, мерой по снижению риска не возврата кредита, решение Банка о выдаче кредита не зависело от согласия заемщика страховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка, кредит мог быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту была бы установлена более высокая процентная ставка. Договор страхования был заключен истцом на добровольной основе, до заключения договора страхования истец был проинформирован о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для выдачи кредита, заемщик может выбрать иной банковский продукт, условия которого не предусматривают заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика, указанные обстоятельства подтверждаются подписью заемщика в анкете. В связи с установленными обстоятельствами суд пришел к выводу, что оспариваемое условие кредитного договора не нарушает прав и законных интересов истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора присоединения к договору страхования, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «СК МетЛайф» № от 10.07.2011 г. и взыскании с ответчика удержанную страховую премию в размере 43 200 рублей - не имеется.

Поскольку основные требования истца о расторжении договора присоединения к договору страхования, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «СК МетЛайф» № от 10.07.2011 г.и взыскании с ответчика удержанную страховую премию в размере 43 200 рублей оставлены без удовлетворения, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 41 472 рубля; неустойки в размере 43 200 рублей; компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей; штрафа в размере 68 936 рулей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора присоединения, взыскании исполненного по договору, компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика в свою пользу удержанную страховую премию в размере 43 200 рублей;

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков в размере 41 472 рубля;

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в размере 43 200 рублей;

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей;

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании штрафа в размере 68 936 рулей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 25 июня 2018 г.

Судья И.В. Литвиненко