Решение № 2-296/2023 2-296/2023(2-5502/2022;)~М-4009/2022 2-5502/2022 М-4009/2022 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-296/2023

Дело № 2-296/2023 (2-5502/2022)

УИН: 54RS0007-01-2022-005732-96


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

при секретаре Ворсиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО СК «ОБЩЕСТРОЙ» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1, ФИО4 к ООО «УКЖХ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, ФИО1, ФИО4 обратились в суд с указанным иском, в котором просят взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов в счет возмещения части ущерба, причиненного в результате затопления 124 473,20 руб., компенсацию морального вреда по 8 000, руб. каждому из истцов, причиненного в период происходящего затопления квартиры, компенсацию морального вреда, причиненного эстетическим состоянием квартиры после затопления из расчета по 15 000,00 руб. каждому, а также взыскание в пользу истцов солидарно штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований, истцы указывают, что являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную на пятом этаже по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом находится в введении ответчика – ООО «УКЖХ <адрес>». 28.04.2021г. в период проведения на кровле указанного многоквартирного дома ремонтных работ, в 13-40 часов было обнаружено затопление указанной квартиры на потолке в каждом из помещений (3 комнаты, кладовая, коридор, кухня, туалет). В данный день шел дождь. Управляющей компанией было сообщено, что проводятся ремонтные работы подрядчиком на кровле дома. В тот же день, 28.04.2021г. было разъяснено, что работы выполняются ООО СК «ОБЩЕСТРОЙ». В день первого затопления был составлен самостоятельный акт осмотра в период времени с 16-25 до 17-25 час., в связи с тем, что специалиста от управляющей компании для актирования затопления направлено не было. 28.04.2021г. в адрес подрядчика была направлена претензия с копией акта. Каких-либо объявлений о проведении ремонтных работ с кровлей в общем доступе не было.

Также 01.05.2021г. произошло затопление в тех же местах квартиры, что и ранее, затопление наблюдалось также по стене, смежной с квартирой и лестницей. Собственниками также был составлен акт фиксации затопления при участии соседки из <адрес>. 04.05.2021г. истцы обратились в ООО «УКЖХ <адрес>» с заявлением о компенсации причиненного вреда с приложением актов от 28.04.2021г., от 01.05.2021г. 12.05.2021г. на обращение был предоставлен ответ, в котором было сообщено о проведении ремонтных работ кровли дома, после завершения которых представитель подрядной организации ООО СК «ОБЩЕСТРОЙ» решит вопрос по устранению дефектов, либо возмещению материального ущерба.

12.05.2021г. ООО «УКЖХ <адрес>» был направлен ответ №, согласно которому в ответ на обращение от 04.05.2021г. предоставлена информация об акте, составленном 05.05.2021г. при участии подрядчика. В целях определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, истцы обратились в ООО «ВекторПроект», согласно отчету №-И-1 которого рыночная стоимость таких работ и материалов определена в размере 142 737,00 руб.

В январе 2022 года истцами в адрес ООО «УКЖХ <адрес>» и подрядчика ООО СК «ОБЩЕСТРОЙ» было направлено досудебное требование о компенсации причиненного вреда. В связи с несогласием подрядчика с размером ущерба, 26.01.2022г. и 03.02.2022г. были произведены осмотры квартиры с участием Э. подрядчика, по результатам проведения которых ООО СК «ОБЩЕСТРОЙ» в ответе от 14.02.2022г. предложил произвести ремонт отделки потолка квартиры силами ООО СК «ОБЩЕСТРОЙ». Ответом от 23.03.2022г. ООО «УКЖХ <адрес>» сообщило, что согласно сметному расчету размер ущерба составил 18 236,80 руб. 25.03.2022г. ФИО1 на указанный в претензии расчетный счет поступили денежные средства в сумме 18 263,80 руб. Поскольку до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен истцам, ссылаясь, что их права, как потребителей, были нарушены в результате действий ответчика, в связи с чем истцам причинен моральный вред, истцы обратились в суд с указанным иском.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО1, ФИО4 не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 доводы и требования иска, а также дополнительных письменных пояснений (т. 1 л.д. 199-202) поддержала в полном объеме, настаивала на его удовлетворении, дополнительно пояснив, что до начала производства подрядчиком работ на крыше дома никаких протечек не было.

Представитель ответчика ООО «УКЖХ <адрес>» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в предварительном отзыве, в котором указал о возмещении истцам ущерба в размере 18 263,80 руб., в связи с признанием вины подрядной организации ООО СК «ОБЩЕСТРОЙ» (т.1 л.д. 141-142). В ходе судебного разбирательства факт затопления и причину затопления не оспаривал, дополнительно указав, что для определения размера ущерба смета составлялась без осмотра принадлежащего истца спорного жилого помещения.

В судебном заседании Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО СК «ОБЩЕСТРОЙ» ФИО3, не оспаривая факт проведения ремонтных работ кровли многоквартирного дома в спорный период, а также причину затопления квартиры истцов в результате проведения данных ремонтных работ, выразил несогласие с размером ущерба, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «УютСтрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений по существу заявленных требований не направил.

Заслушав мнение представителя истцов, представителя третьего лица ООО СК «ОБЩЕСТРОЙ», допросив Э. ФИО5, обозрев видео затопления квартиры истцов (т. 1 л.д. 186), исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО1, ФИО4 являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 14-16).

Многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, находится в управлении ООО «УКЖХ <адрес>», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от /дата/ (т.1 л.д.29-32).

Протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 29.06.2020г. принято решение о проведении текущего ремонта кровли дома (т.1 л.д. 180-181).

05.08.2020г. ООО «УКЖХ <адрес>» в интересах собственников многоквартирного дома, расположенного по <адрес> заключен договор подряда с ООО СК «ОБЩЕСТРОЙ» по текущему ремонту кровли в вышеуказанном многоквартирном доме сроком выполнения работ до 31.12.2021г. (т.1 л.д. 148-150).

Актом от 27.05.2021г. между ООО «УКЖХ <адрес>» и ООО СК «ОБЩЕСТРОЙ» подтверждается проведение последним ремонтных работ в период с 05.08.2021г. по 27.05.2021г. и приемка выполненных работ, в том числе ремонт ребер и стыков плит крыши (раздел 1), разборка покрытий кровель (т. 1 л.д. 164-174,164).

28.04.2021г. произошло затопление в квартире истцов, о чем был составлен самостоятельный акт осмотра, согласно которого при обследовании установлено затопление на потолке в каждом из помещений (кладовая, коридор, кухня, туалет) (т.1 л.д. 65-68).

В тот же день 28.04.2021г. истцы в адрес ответчика направили уведомление (претензию) с требованием о компенсации причиненного ущерба квартире истцов в результате затопления (т.1 л.д. 67-68).

Кроме этого, согласно акта осмотра от 01.05.2021г. в <адрес>, принадлежащей истцам, произошло повторное затопление в тех же местах, что и ранее в каждом из помещений (кладовая, коридор, кухня, туалет), а также затопление наблюдалось в подъезде по стене смежной с квартирой и лестницей (т.1 л.д. 75-76).

04.05.2021г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и предоставлении сведений о выполнении каких-либо работ на кровле многоквартирного дома (л.д. 77-79)

05.05.2021г. совместно с представителями ответчика и ООО СК «ОБЩЕСТРОЙ» произведен осмотр принадлежащей истцам квартиры, зафиксированы повреждения в результате затопления помещений (кладовая, коридор, кухня, туалет), о чем составлен акт (т. 1 л.д. 80).

12.05.2021г. ООО «УКЖХ <адрес>» уведомил ФИО1 о том, что после завершения ремонтных работ представитель подрядной организации ООО СК «ОБЩЕСТРОЙ» решит вопрос по устранению дефектов либо возмещению материального ущерба (т. 1 л.д. 81-82).

В целях фиксации повреждений, а также определения размера ущерба, причиненных заливом квартиры, истцы обратились в ООО «ВекторПроект», экспертами которой по результатам осмотра выявлены повреждения, произошедшие в результате затопления, а также определен размер стоимости ремонтно - восстановительных работ в сумме 142 737 руб. (т.1 л.д. 85-107).

14.01.2022г. истцы обратились с претензией к ООО «УКЖХ <адрес>» с требованием о возмещении ущерба в размере 142 737 руб., которая не была рассмотрена ответчиком по существу согласно ответа от 31.01.2022г. (т.1 л.д. 108-109,110-111,112).

09.03.2022г. ФИО1 повторно обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба (т. 1 л.д. 113).

Согласно ответу № от 23.03.2022г. в ответ на претензию ответчиком на основании локально-сметного расчета установлена стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истцам в размере 18 263,80 руб. (т.1 л.д.114-115).

24.02.2022г. между ООО «УКЖХ <адрес>» и ООО СК «ОБЩЕСТРОЙ» подписан акт взаиморасчета №, согласно которому ООО СК «ОБЩЕСТРОЙ» признает обязательство перед ООО «УКЖХ <адрес>» по возмещению ущерба, причиненного затоплением <адрес>, в пользу ФИО1 в размере 18 263,80 руб. (т. 1 л.д. 183).

25.02.2022г. ООО «УКЖХ <адрес>» перечислило ФИО1 в счет возмещения ущерба 18 2636,80 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.02.2022г., а также квитанциями о переводе (т. 1 л.д. 123,124,184).

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы ссылаются, что ущерб ответчиком в полном объеме не возмещен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от /дата/ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм права следует, что основанием возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от /дата/ (далее Правила), определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от /дата/ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Таким образом, причинение материального ущерба истцам в результате затопления произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком ООО «УКЖХ <адрес>» работ и оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, а потому именно ООО «УКЖХ <адрес>» является надлежащим ответчиком по делу, следовательно, ущерб, причиненный имуществу истцов, подлежит взысканию с ответчика ООО «УКЖХ <адрес>», который каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с п. 1 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК освободить его от обязанности по возмещению вреда, суду не представил.

В целях определения размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцов, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертизы, проведение которой было поручено ООО «НовоСтройЭксперт» (т.1 л.д. 209-212).

Согласно заключению Э. от 25.04.2023г. № С.1958.23, определены повреждения, образованные в квартире, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления, произошедшего 28.04.2021г. и 01.05.2021г., а также определена стоимость восстановительного ремонта (ремонтно-восстановительных работ и материалов) квартиры истцов в результате затопления в размере 131 164,00 руб. (т.2 л.д. 2-46).

Заключение Э. выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, Э., квалификация которого и стаж работы сомнений не вызывает, Э. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств личной заинтересованности Э. в исходе дела материалы дела не содержат. Вопросы, поставленные на разрешение Э., имеют непосредственное отношение к предмету спора, направлены на установление юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы Э. на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется.

Допрошенный в судебном заседании Э. ФИО5, проводивший экспертное исследование с натурным осмотром <адрес>, расположенной в <адрес>, в <адрес>, подтвердил правильность сделанных в заключении выводов, указав о достаточности исходных данных.

Выводы судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства иными средствами доказывания не опровергнуты.

В этой связи при определении размер ущерба суд руководствуется выводами судебной экспертизы, как относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, с учетом частичного возмещения ответчиком ущерба в сумме 18 263,80 руб., суд приходит к выводу, что с ООО «УКЖХ <адрес>» в пользу истцов в равных долях в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 112 900,20 руб. (131 164,00 – 148 263,80).

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 151 ГК РФ под моральным вредом понимает физические и нравственные страдания, которые причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Пункт 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Данная возможность ст.15 Закона о защите прав потребителей установлена.

В пункте 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом установления судом виновных действий ответчика, нарушившего права истцов, как потребителей, требование о компенсации морального вреда является правомерным.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей и п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации истцам морального вреда в сумме 30 000 рублей, то есть по 10 000,00 руб. каждому из истцов, учитывая период и объем нарушения прав потребителя, последствия данного нарушения, которые до настоящего времени ответчиком не устранены.

Часть 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истцов, как потребителей, не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях штраф в размере 71 450,10 руб. (112 900,20 + 30 000,00)/2.

Правовых оснований ко снижению штрафа суд не усматривает, поскольку ходатайств ответчика в указанной части не заявлено, доказательств, подтверждающих необходимость уменьшения размера штрафа, суду не представлено, обоснованных мотивов не приведено.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 758,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УКЖХ <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, /дата/ года рождения, ФИО1, /дата/ года рождения, ФИО4, /дата/ года рождения, в равных долях в счет возмещения ущерба 112 900,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 450,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УКЖХ <адрес>» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 758,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.