Приговор № 1-159/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-159/2025

Уголовное дело № 1-159 /25 УИД50RS0052-01-2025-002367-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Щелково 18 марта 2025 года.

Щелковский городской суд

Московской области

В составе председательствующего судьи Карпиченко А.Г.

с участием государственного обвинителя Степановой О.С.

адвоката Юдина В.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Юрьевой Д.Г.

с участием подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: У ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находящегося в алкогольном опьянении около подъезда № <адрес> по улице <адрес><адрес><адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из автомобиля марки «<данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты> (Далее по тексту Автомобиль), принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное ФИО1 в указанное время и месте, действуя из корыстной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в салон Автомобиля, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: видеорегистратор «Silver Stone F1» (СИЛЬВЕР СТОНЕ Ф1). стоимостью 5 985 рублей, GPS радар-детектор марки «Sho-Me G-800 STR» (ШО-МЕ ДЖИ-800-СТР), стоимостью 6 323 рубля; набор автомобилиста марки «Hundai» (ХЮНДАЙ), стоимостью 1 844 рубля; примус (горелку) туристическую марки «Walker G 53 S User Manual» (ВАЛКЕР ДЖИ 53 С ЮСЕР МАНУАЛ) стоимостью 6 224 рубля; контейнер полипропиленовый марки «Keter» (КЕТЕР) черного цвета с красными креплениями, размером 79х37х40 см. стоимостью 1 484 рубля; горелку-плитку туристическую марки «Tourist LOTOS Premium» (ТУРИСТ ЛОТОС ПРЕМИУМ), стоимостью 1 874 рубля; лазерную указку дальномер марки «Bosch DLE-40» (БОШ ДЛЕ-40), стоимостью 6 918 рублей; нож узбекский пчак марки «Sultan Samura» (СУЛТАН САМУРА), стоимостью 7 059 рублей; нож охотничий марки «Kiz Knife» (КИЗ КНИФЕ), стоимостью 4 436 рублей; зонт мужской марки «Три слона» полный автомат размера «L» 10 спиц, стоимостью 6 284 рубля; набор инструментов 94 предмета марки «Stels 14118» (СТЕЛС 14118), стоимостью 7 468 рублей, а всего на общую сумму 55 899 рублей.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму 55 899 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о дне времени слушания дела был извещен надлежащим образом. От него имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не возражал против такого порядка постановления приговора, защитник ФИО1- адвокат Юдин В.В. не возражал против такого порядка постановления приговора, государственный обвинитель Степанова О.С. не возражала против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО1 совершении вышеуказанного им преступления, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным и поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд учитывает, что ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении престарелую мать в возрасте 82 лет, заболевание закрытая форма туберкулёза, со слов подсудимого.

Данные обстоятельства суд признает обстоятельствами, смягчающими подсудимого ФИО1 наказание.

При назначении наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающим наказание в отношении ФИО1 суд не находит.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 суд приходит к мнению, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно, без изоляции от общества и суд назначает ему наказание с применение ст.73 УК РФ – условное осуждение.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления, совершении вышеуказанного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по ч.2 п. «в» ст.158 УК РФ - 1 год лишения свободы

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц в дни, установленные УИИ.

Меру пресечения ФИО1. заключение под стражей отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда

Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения «Безопасный регион» расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, находящиеся на хранении в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Разъяснить осуждённому, что он вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: