Решение № 2-7/2025 2-7/2025(2-963/2024;)~М-752/2024 2-963/2024 М-752/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-7/2025

Мотивированный текст решения изготовлен 05.02.2025

66RS0036-01-2024-001096-74

Дело № 2-7/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Энергогаз-НТ» ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4, ООО «Служба доставки», ООО «ЮгорскТрасАвтоСервис» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергогаз-НТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Служба доставки», Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгорскТрасАвтоСервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Энергогаз-НТ» о защите прав потребителя, просит взыскать в свою пользу ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в сумме 257950 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 128975 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 14000 руб., почтовые расходы в размере 267,04 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Энергогаз-НТ». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива явилось протекание в квартиру воды, скопившейся на крыше пристроенного к многоквартирному дому нежилого помещения. После залива, истец обратилась к ответчику с просьбой зафиксировать факт залива квартиры и его причины. ДД.ММ.ГГГГ работником ООО «Энергогаз-НТ» произведен осмотр квартиры и составлен акт обследования помещения. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры и находящееся в ней движимое имущество. Согласно отчету ООО «Инком-Урал» об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества, рыночная стоимость затрат составляет 257950 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен процессуальный статус третьего лица ФИО4 на соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЮгорскТрансАвтоСервис» (ИНН <***>) и ООО «Служба доставки» (ИНН <***>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от требований к ФИО4, производство в данной части прекращено.

Истец ФИО1, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 ГПК РФ, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Считал надлежащим ответчиком по делу ООО «Энергогаз-НТ».

Представитель ответчика ООО «Энергогаз-НТ» ФИО3 считал управляющую организацию ненадлежащим ответчиком по делу и просил в иске отказать. Указал, что ООО «Энергогаз-НТ» осуществляет временное управление МКД по адресу <адрес> на основании постановления Администрации Кушвинского городского округа № 1647 от 23.11.2023г. «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Кушвинского городского округа, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация». Несмотря на то, что в законе есть указание на то, что перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливается в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, тем не менее, состав работ и услуг для временной управляющей организации будет полностью основан на Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. № 290, где в раздел I, п.7, входит проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. Так же минимальный перечень работ установлен Приложением №2 к постановлению Администрации Кушвинского городского округа № 1647 от 23.11.2023г., где в перечне работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме п.7.8, п.7.9 утверждено, что проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи - осмотр производится 2 (два) раза в год, оказание услуг по содержанию осуществляется по заявкам граждан. Заявок от жильцов и собственников крыши встроенно-пристроенного помещения на оказание услуг по отчистке от снега и наледи не поступало. В материалах дела, а также ООО «Энергогаз-НТ» - как ответчику по данному делу, в нарушение ст.55, 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств указывающих на причинно- следственную связь источника затопления и причиненного вреда. Учитывая вышеизложенное, в виду действий (бездействий) управляющей организацией, а также обстоятельств, устанавливающих вину управляющей организации, у ООО «Энергогаз НТ» не возникают обязательства по возмещению имущественного вреда, причиненного Истцу. Кроме того, поскольку кровля является элементом встроено-пристроенного помещения и обслуживает исключительно это нежилое помещение, следовательно, ее нельзя отнести к общему имуществу, т.к. помещение использует только его собственник. Решение собственников МКД о включении кровли встроено-пристроенного помещения в состав общего имущества отсутствует. Таким образом, содержание и ремонт кровли встроено-пристроенного помещения производится собственником указанного помещения самостоятельно за счет собственных средств. С учетом конструктивных и технических особенностей крыши должны отвечать основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. В данном случае кровля над пристроенным магазином такому признаку общего имущества не соответствует. В виду чего обязанность управляющей организации по работам в целях надлежащего содержания кровли встроено-пристроенного помещения отсутствует.

Представитель ответчиков ФИО4, ООО «ЮгорскТрансАвтоСервис» и ООО «Служба доставки» ФИО5 в судебном заседании указал, что между ответчиками и истцом отсутствуют потребительские отношения, поэтому требование истца в части взыскания штрафа противоречит закону. Истец указывает, что является собственником квартиры на первом этаже многоэтажного дома. Следовательно, над квартирой истца также расположена квартира, которая могла быть источником затопления. Истец не предоставил доказательств наличия связи между водой на крыше и затоплением, не ходатайствовал о назначении судебной строительной экспертизы об установлении источника затопления, размере причинно вреда, находящегося в причинно-следственной связи с затоплением. Заявление истца о причинах затопления водой с крыши нежилых помещений является предположением и не может быть положено в основу судебного решения. Кроме того, крыша над нежилыми помещениями относится к общедомовому имуществу. Если демонтировать крышу над помещениями ответчиков, станет невозможным использования всего здания ввиду того, что помещения ответчиков и жилые помещения МКД являются единым комплексом, построены одновременно и изолировать жилые помещения от нежилых невозможно. Помещения ответчиков не являются пристроен, поскольку не только одновременно построены как единый комплекс, но и не имеют отдельного входа с улицы, не имеют выхода на крышу, при этом имеют один адрес. Уборка крыши и прочистка водостоков являются сферой ответственности управляющей компании.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, допросив свидетелей, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ и частями 2, 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствие со статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.

Судом установлено, что истцу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилое помещение – <адрес> (л.д.132-134 – выписка из ЕГРН).

Согласно копии технического паспорта жилого помещения, квартира однокомнатная, находится на первом этаже, жилая комната одной стеной граничит с нежилым помещением (л.д.112-114).

ООО «Энергогаз-НТ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании постановления Администрации Кушвинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенным на территории Кушвинского городского округа, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Энергогаз-НТ» ФИО7 составлен акт помещения (л.д.22), согласно которому при обследовании установлено затопление потолка в жилой комнате. На потолке по стене в примыкании со стеной нежилого помещения – столовой, видны следы намокания, разводы, желтые пятна, отслойки окрасочного слоя. На обоях видны следы намокания, отслоение обоев, стена влажная. В зоне затопления шкаф-купе, диван, постельные принадлежности, ковер влажный.

Факт затопления квартиры истца ответчиками в судебном заседании не оспаривался.

По мнению истца, причиной залива явилось протекание в квартиру воды, скопившейся на крыше пристроенного к многоквартирному дому нежилого помещения.

Данное обстоятельство подтверждено показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей.

Так, ФИО8, соседка истца, будучи допрошенной в качестве свидетеля показала, что проживает в <адрес>. В апреле 2024 года ФИО1 пригласила ее посмотреть последствия затопления. В квартире ФИО1 были сырые две стены, диван, шкаф-купе. Причиной затопления послужил засор стока с крыши в нежилом помещении, где ранее была столовая. Так крышу не очищали от снега, он растаял и просочился по стене, граничащей со стеной квартиры ФИО1.

Свидетель ФИО9, проживающая в <адрес> пояснила, что в начале апреля 2024 года ФИО1 попросила зайти к ней посмотреть, что творится. Была кругом вода. Стены, диван, шкаф, ковер были мокрые. Со стороны столовой с крыши протекла вода, общая стена была сырая. Более никаких аварий в доме не было. Потолок был сухой, сырые только стены. По стене еще долгое время стекала вода, пока на крыше не растаял снег.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной затопления послужило поступления талых вод с крыши нежилого помещения, примыкающего к квартире истца. Допустимых доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Для определения суммы ущерба в результате залива квартиры, истец обратилась в ООО «Инком-Урал», и согласно расчету рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий затопления жилого помещения, а также движимого имущества, поврежденного в результате затопления составляет округлённо с учетом износа 257950 руб. (л.д.30-116). Данный отчет выполнен специалистом, имеющим образование и опыт работы, позволяющие проводить оценку ущерба, расчет ущерба произведен после непосредственного осмотра оценщиком имеющихся повреждений квартиры истцов, а также мебели, в связи с чем принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Причиненный материальный ущерб истцу в размере 257950 руб., подлежит возмещению ответчиком ООО «Энергогаз-НТ» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Содержание общего имущества в многоквартирном доме должно происходить с соблюдением правил N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 правил N 491).

Согласно п. 4.6 постановления N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, исправное состояние кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечки кровли, должны быть устранены в установленные сроки.

Пунктом 42 правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы представителя ООО «Энергогаз-НТ» о том, что крыша над нежилыми помещениями не относится к общедомовому имуществу несостоятельны.

Так, по смыслу положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование); во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции; в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Согласно пояснениям сторон, а также имеющимся в материалах дела выписок из ЕГРН и сведений Администрации Кушвинского городского округа, установлено, что в <адрес> на первом и цокольном этажах имеются нежилые помещения, в том числе принадлежащие ООО «ЮгорскТрансАвтоСервис» и ООО «Служба доставки», имеющие общую крышу (л.д.207-208, 208-214). Нежилые помещения примыкают к жилой части дома, которая имеет иную высотность и самостоятельную крышу. При этом дом является единым строением.

Поскольку крыша над нежилыми помещениями обслуживает более одного помещения, доказательств, подтверждающих изменение состава общего имущества МКД всеми собственниками помещений в части исключения крыши из состава общего имущества, в материалы дела не представлено, а вышеуказанные повреждения явились последствием проникновения атмосферных осадков через крышу здания, то есть последствием ненадлежащего технического состояния общего имущества, ответственность за надлежащее содержание которого лежит на управляющей компании, именно ООО «Энергогаз-НТ» несет обязанность по возмещению вреда истцу.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ООО «Энергогаз-НТ», исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 3000 руб..

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы в размере 260950 руб. (257950+3000), а именно в размере 130475 руб..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., о чем суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО10 на комплексное сопровождение судебного спора по факту затопления (л.д. 117-119), расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 рублей, о чем суду представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), акт № от ДД.ММ.ГГГГ приема-сдачи выполненных работ (л.д. 28), чем на оплату оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 рублей (л.д. 29), отчет № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-116), а также почтовые расходы по направлению претензии 267,04 руб. (л.д.24).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56 ГПК РФ.

Расходы, понесенные ФИО1 на проведение оценки ущерба в заявленной сумме в размере 14000 руб., подтверждаются представленным суду договором и платежными документами.

Учитывая изложенное, указанные расходы понесены истцом ФИО1 в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением, их несение подтверждено представленными платежными документами, являются необходимыми по настоящему делу.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание характер спора, доказательства сторон, объем оказанных юридических услуг представителем, суд полагает, что с ООО «Энергогаз-НТ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., а также понесенные расходы по оценке поврежденного имущества в размере 14000 руб., почтовые расходы 267,04 руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ООО «Энергогаз-НТ» в том числе требований к ответчикам ООО «ЮгорскТрансАвтоСервис» и ООО «Служба доставки» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергогаз-НТ», Обществу с ограниченной ответственностью «Служба доставки», Обществу с ограниченной ответственностью «ЮгорскТрасАвтоСервис» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергогаз-НТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 257950 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке 14000 рублей, почтовые расходы 267,04 руб., расходы на оплате юридических услуг 20000 рублей, штраф 130475 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья- Л.В. Пыко