Приговор № 1-167/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-167/2021

Дело № 1-167/2021

УИД № 66RS0012-01-2021-001385-43


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский

Свердловской области 28 июля 2021 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Серебряковой Т.В.

при секретарях Камкиной А.С., Ховренковой О.А.,

с участием государственных обвинителей Иванникова А.Г., Пешхоева С.С.,

представителя потерпевшего Е.И..,

подсудимой ФИО1,

её защитника адвоката Зырянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <*****>, несудимой,

задержанной в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ 27 февраля 2021 года, освобожденной 28 февраля 2021 года, мера пресечения в отношении которой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана 28 февраля 2021 года (том 1 л.д. 193-197, 210, 211-212),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО1 совершила кражу, то есть тайно похитила чужое имущество, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2021 года в период с 19:00 до 20:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у магазина «Помидор» по адресу: <...>, обнаружила у себя в кармане банковскую карту, привязанную к банковскому счету №, открытому в Филиале Банка ГПБ (АО) «Уральский» по адресу: <...>, принадлежащую потерпевшему И.В., которую забыла ему вернуть после приобретения продуктов в магазине с разрешения И.В. После чего, из корыстный побуждений, с целью незаконного обогащения, задумала тайно похитить денежные средства с банковского счета указанной карты.

Реализуя преступный умысел, 24 февраля 2021 года ФИО1 пришла в магазин «Помидор», расположенный по адресу: <...>, где с помощью карты, принадлежащей И.В., осуществила операцию по оплате бесконтактным способом покупки на суммы: в 20:08 часов на 536 рублей 80 копеек, в 20:08 часов на 599 рублей 80 копеек, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, тем самым умышленно тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме 1136 рублей 60 копеек.

Не удовлетворившись похищенным, действуя с единым преступным умыслом, ФИО1 пришла в магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <...>, где 24 февраля 2021 года в 20:16 часов с помощью карты, принадлежащей И.В., осуществила операцию по оплате бесконтактным способом покупки на сумму 249 рублей 76 копеек, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, тем самым умышленно тайно похитила с банковского счета денежные средства в сумме 249 рублей 76 копеек.

Не удовлетворившись похищенным, действуя с единым преступным умыслом, 24 февраля 2021 года ФИО1, пришла в магазин «Помидор», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул. Парковая, 5, где с помощью карты, принадлежащей И.В., осуществила операции по оплате бесконтактным способом приобретенного в магазине товара на суммы: в 20:32 часов на сумму 719 рублей 39 копеек; в 20:34 часов на сумму 299 рублей 65 копеек; в 20:37 часов на сумму 599 рублей 80 копеек, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, тем самым умышленно тайно похитила денежные средства с банковского счета на сумму 1618 рублей 84 копейки.

Не удовлетворившись похищенным, действуя с единым преступные умыслом, 25 февраля 2021 года ФИО1 пришла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, пр. Победы, 6, где в 00:08 часов с помощью карты, принадлежащей И.В., осуществила операцию по оплате бесконтактным способом покупки на сумму 368 рублей 97 копеек, путем прикладывания банковской карты к платежному терминалу, тем самым умышленно тайно похитила денежные средства с банковского счета в сумме 368 рублей 97 копеек.

Таким образом, в период с 24 по 25 февраля 2021 года ФИО1 тайно похитила денежные средства с банковского счета И.В., причинив последнему ущерб на общую сумму 3374 рубля 17 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признала полностью.

Давая показания по существу предъявленного обвинения, ФИО1 пояснила, что 24 февраля 2021 года распивала спиртное в квартире потерпевшего И.В. со своими знакомыми. Она несколько раз ходила в магазин, потерпевший каждый раз давал ей свою банковскую карту, разрешая приобрести продукты и спиртные напитки на его деньги. Вернувшись из магазина третий раз, она не вернула банковскую карту потерпевшему. Она попросила у И.В. взаймы денежные средства, потерпевший передал ей свою банковскую карту, но попросил не рассказывать об этом его сожительнице И.А. Согласия на то, чтобы она приобретала в магазинах продукты, а также пин-код от банковской карты потерпевший И.В. ей не давал. По дороге домой она зашла в несколько магазинов, приобрела продукты питания, спиртные напитки и сигареты. С изложенными в обвинительном заключении обстоятельствами полностью согласна.

Показания подсудимой ФИО1 в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам предъявленного обвинения, суд признает достоверными, и кладет их в основу выводов о виновности подсудимой.

Высказанные ФИО1 в судебном заседании доводы о том, что банковскую карту ей передал сам потерпевший И.В., поскольку она попросила у него деньги взаймы, но он не стал говорить об этом своей сожительнице И.А., суд полагает необоснованными. Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего И.В., который при допросе у следователя сообщил о том, что банковскую карту он положил на столик, а сам лег спать. При этом потерпевший не заявлял о том, что давал взаймы подсудимой денежные средства, передавал ей свою банковскую карту. Свидетель И.А. также не сообщала о том, что И.В. рассказал ей о том, что добровольно передал банковскую карту подсудимой, дав ей деньги с карты взаймы, наоборот, из показаний свидетеля И.А. следует, что проснувшись, потерпевший сообщил ей о том, что ему пришло несколько сообщений об оплате покупок в магазинах по его банковской карте. При этом версия о том, что банковскую карту потерпевший И.В. добровольно передал подсудимой ФИО1, таким образов дав ей денежные средства взаймы, возникла только в судебном заседании, ранее о наличии договора займа с И.В. подсудимая не сообщала. Поэтому показания подсудимой в данной части суд расценивает как недостоверные. При этом суд полагает, что давая такие показания, подсудимая стремится уменьшить степень своей вины и избежать уголовной ответственности.

Виновность ФИО1 подтверждается также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашенных в связи со смертью показаний потерпевшего И.В. следует, что 24 февраля 2021 года его сожительница И.А. распивала спиртное с ФИО1, последняя попросила его купить спиртное, он передал ей свою банковскую карту, разрешив купить водку и сигареты. ФИО1 сходила в магазин, после возвращения отдала ему банковскую карту, он положил ее на столик и уснул. Проснувшись, он обнаружил, что на его телефон пришли сообщения из магазинов «Помидор» и «Красное и белое» на суммы 536,8 рублей, 599,8 рублей, 249,76 рублей, 599,8 рублей, 719,39 рублей, 299,65 рублей, 599,8 рублей, 599,8 рублей. Его сожительница И.А. была дома, а ФИО1 не отвечала на телефонные звонки. 25 февраля 2021 года в 00:10 часов пришло еще одно сообщение из магазина «Пятерочка» о покупке на сумму 368,97 рублей. Утром он заблокировал свою банковскую карту (том 1 л.д. 54-56).

Представитель потерпевшего Е.И. показал суду, что его отец И.В. умер в апреле 2021 года. Ему известно, что у отца была банковская карта Газпромбанка, на которую он получал заработную плату. Также он знает, что ФИО1 похитила у отца около 3000 рублей с банковской карты, но подробности ему неизвестны.

Свидетель В.А. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его сожительница. 24 февраля 2021 года они были в гостях у И.В., где распивали спиртное. И.В. давал свою банковскую карту ФИО1, чтобы она сходила в магазин. В ходе распития спиртного они с ФИО1 поругались, и он ушел домой.

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля И.А. следует, что 24 февраля 2021 года по адресу <адрес> она распивала спиртное со своими знакомыми, в том числе подсудимой ФИО1 Ее сожитель И.В. несколько раз давал подсудимой свою банковскую карту, чтобы она сходила в магазин. Вернула ли ФИО1 банковскую карту после последнего посещения магазина, ей неизвестно. Около 19 часов ФИО1 ушла, а около 20 часов проснулся И.В. и рассказал ей, что ему пришло несколько сообщений о том, что по его банковской карте производятся покупки в магазинах. Она несколько раз звонила ФИО1, но та не брала трубку. 25 февраля 2021 года по телефону ФИО1 сказала, что не брала банковскую карту. Тогда она (И.А.) обратилась в полицию (том 1 л.д. 102-104).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля О.Ю. следует, что 24 февраля 2021 года она с ФИО1 распивала спиртное, сначала в квартире у И.В., затем у А.А., также они ходили в магазины, где покупали продукты питания и спиртные напитки, но о том, что ФИО1 расплачивалась банковской картой потерпевшего И.В., она узнала только 25 февраля 2021 года (том 1 л.д. 114-116).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля А.А. следует, что со слов ФИО1 ей известно, что подсудимая похитила банковскую карту у своих знакомых (том 1 л.д. 98-100).

Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетелей А.А. и Н.В,, которые аналогичны по своему содержанию, следует, что 25 февраля 2021 года они вместе с ФИО1 ходили в магазин «Пятерочка» по пр. Победы, 6, однако о том, что подсудимая расплачивается чужой банковской картой, им не было известно (том 1 л.д. 110-112, 118-120).

ФИО2, Н.А, предоставили следователю записи с камер видеонаблюдения, а также кассовые чеки из магазинов «Пятерочка», «Помидор», «Красное и Белое», а также сообщили, что в должностные обязанности кассира магазина не входит установление принадлежности банковских карт покупателям.

Оценивая показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает их относимым и допустимым доказательством, поскольку они подтверждают обстоятельства, подлежащие установлению по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимой, оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено, не назвала таковых и сторона защиты. Подсудимой и защитником данные доказательства не опровергнуты. Сведения, полученные судом из показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, соответствуют иным доказательствам, дополняются ими, конкретизируются.

Из рапорта сотрудника полиции следует, что 26 февраля 2021 года в 13:45 часов в дежурную часть поступило сообщение от И.А., которая заявила, что у мужа И.В. похитили банковскую карту Газпромбанка, с которой списали денежные средства (том 1 л.д. 17).

Из заявления И.В. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 24 февраля 2021 года по адресу: <адрес>, похитил банковскую карту «Газпромбанк», после чего расплатился с ее помощью в магазинах на общую сумму 4 600 рублей (том 1 л.д. 21).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что следователем была осмотра квартира по адресу <адрес> в г. Каменске-Уральском, в ходе осмотра обнаружены и изъяты следы папиллярных узоров на 4 отрезках липкой пленки; недокуренная сигарета (том 1 л.д. 22-28).

Банковская карта «Газпромбанк» № на имя <*****> была изъята у ФИО1, после чего осмотрена следователем (том 1 л.д. 91, 93, 94-94).

Из выписки о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому в Филиале Банка ГПБ (АО) «Уральский» на имя И.В., следует, что 24 февраля 2021 года производились списания на суммы 536 рублей 80 копеек, 599 рублей 80 копеек, 249 рублей 76 копеек, 719 рублей 39 копеек; 299 рублей 65 копеек; 599 рублей 80 копеек, 368 рублей 97 копеек (том 1 л.д. 71-75).

Из копии свидетельства о смерти следует, что И.В. умер 09 апреля 2021 года (том 1 л.д. 84).

Следователем у свидетеля Ю.А. был изъят оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> за 25 февраля 2021 года, а также копия кассового чека № 0008 за 25 февраля 2021 года на сумму 368,97 рублей (том 1 л.д. 129-130). Указанные предметы и документы были осмотрены следователем, что отражено в соответствующем протоколе осмотра (том 1 л.д. 131-135).

Следователем у свидетеля А.Н. была изъята флеш-карта с записями с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Красное и Белое» по адресу: <...> за 24 февраля 2021 года, а также копия товарного чека № 4009026894 на сумму 249,76 рублей (том 1 л.д. 143-144). Указанные предметы и документы были осмотрены следователем, что отражено в соответствующем протоколе осмотра (том 1 л.д. 145-151).

Следователем у свидетеля Ю.М. были изъяты три копии чеков за 24 февраля 2021 года на сумму 719,39 рублей, 299,65 рублей, 599,80 рублей (том 1 л.д. 161-162). Указанные документы были осмотрены следователем, что отражено в соответствующем протоколе осмотра (том 1 л.д. 163-168).

Следователем у свидетеля Н.А, были изъяты две копии чеков за 24 февраля 2021 года на сумму 536,80 рублей и 599,80 рублей (том 1 л.д. 178-179). Указанные документы были осмотрены следователем, что отражено в соответствующем протоколе осмотра (том 1 л.д. 180-183).

Проверив и оценив исследованные доказательства – каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета, доказана в полном объеме.

В ходе судебного заседания стороной защиты не выдвигались доводы о том, что при производстве конкретного следственного действия по тем доказательствам, которые исследованы судом и положены в основу приговора, допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем какое-либо из приведенных доказательств является недопустимым. Судом вышеуказанные доказательства проверены, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Сумма ущерба по преступлению подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается стороной защиты.

Наличие у ФИО1 корыстного умысла на хищение чужого имущества нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку похищенными денежными средствами подсудимая распорядилась по своему усмотрению, потратив на личные нужды.

Похищая денежные средства, ФИО1 действовала умышленно, осознавая противоправность своих действий, совершаемых с корыстной целью и желала причинить ущерб собственнику имущества. Доводы о наличии между подсудимой и потерпевшим договора займа суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Квалифицирующий признак преступления «совершенное с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 похитила денежные средства с банковского счета потерпевшего И.В.

С учетом всех исследованных по делу доказательств суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении меры и срока наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие ее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

По характеру общественной опасности подсудимой ФИО1 совершено преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, посягающее на собственность физического лица.

При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение подсудимой умышленно.

В качестве сведений о личности подсудимой ФИО1 суд учитывает, что она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний не имеет, имеет постоянное место жительства, где проживает с малолетним ребенком и сожителем, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, жалоб и заявлений на нее от соседей в правоохранительные органы не поступало, без официального оформления работает у ИП ФИО3, по месту работы характеризуется положительно. Какие-либо отрицательные характеристики подсудимой суду не представлены.

При назначении наказания суд, руководствуясь ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, мнение представителя потерпевшего Е.И., который заявил, что примирился с подсудимой и не настаивает на ее наказании, осуществление ухода за матерью, которая является <*****>.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной (том 1 л.д. 189), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые выразились в том, что на протяжении всего предварительного следствия подсудимая давала последовательные признательные показания, которые были положены в основу предъявленного подсудимой обвинения.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений представителю потерпевшего Е.И.

При назначении наказания суд учитывает, что отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд не находит, несмотря на заявление подсудимой о том, что трезвая она преступление бы не совершила, поскольку каких-то достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой, суду не представлено. Из описания преступления следует, что умысел на совершение преступления возник у ФИО1, когда она находилась в состоянии опьянения. Между возникновением умысла и окончанием преступления прошло около четырех часов, из описания преступления не следует, что весь указанный период ФИО1 находилась в состоянии опьянения.

Учитывая все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой ФИО1, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным совершенному ФИО1 преступлению будет предусмотренное санкцией статьи наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд полагает, что оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не имеется с учетом материального положения подсудимой, а также наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка. Также суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний. Оснований для замены наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, цели и мотивы преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимой ФИО1

При этом учитывая данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, загладила причиненный преступлением вред, а также учитывая, что назначение реального лишения свободы существенно повлияет на условия жизни семьи ФИО1, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы постановить условным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях подсудимой ФИО1 суд не усматривает каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 следует назначить с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании защитником Зыряновым Д.В. заявлено ходатайство об изменении категории совершенного ФИО1 преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований, позволяющих при назначении наказания подсудимой ФИО1 применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую категорию, с учетом фактических обстоятельств преступления, которые были установлены в судебном заседании, его длительности, обстоятельств возмещения причиненного преступлением ущерба, характера и степени общественной опасности.

Также суд не находит оснований для освобождения подсудимой ФИО1 от наказания или прекращения уголовного дела на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, поскольку преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории тяжких, поэтому оснований для применения положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования И.В. следует оставить без удовлетворения, поскольку материальный ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме (том 1 л.д. 68, 89).

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд решает на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Зырянова Д.И. по назначению за оказание юридической помощи подсудимой в период предварительного следствия и в судебном заседании. В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд находит необходимым ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить, учитывая низкий уровень ее дохода, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить наказание в виде в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год.

На основании ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (ОДИН) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в установленные инспекцией дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 период задержания с 27 по 28 февраля 2021 года.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- банковскую карту Газпромбанка на имя И.В. – оставить в распоряжении потерпевшего;

- оптические диски, кассовые и товарные чеки – хранить при материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Исковые требования потерпевшего И.В. оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путем подачи апелляционной жалобы или представления через Синарский районный суд.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья: подпись. Т.В. Серебрякова