Апелляционное постановление № 22-4478/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 4/17-176/2025

Судья Гончаров И.И. № 22-4478/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 18 сентября 2025 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

адвоката Смирнова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Исследовав материал, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Смирнова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 31 октября 2019 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Также вынесены постановления от 02 июня 2025 года о выплате вознаграждения адвокатам Тарабрину В.В. и Лихачеву И.А. за оказание юридической помощи.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный ФИО1 обратился в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой выражает несогласие с выводом психологической характеристики о неблагоприятном прогнозе успешности адаптации к жизни на свободе, о возможном рецидиве преступления. С учетом положительной характеристики, полагает вывод администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены неотбытой части наказания принудительными работами необоснованным. Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него в порядке регресса расходов на выплату вознаграждения адвокату, поскольку об участии последнего не ходатайствовал, в его услугах не нуждался.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кондрашов А.И., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 и 4 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания им наказания и других обстоятельств по делу.

Отбытие осужденным установленного ч.2 ст.80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного ФИО1, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания- принудительными работами.

Дополнительно представленные в заседании суда апелляционной инстанции сведения, положительно характеризующие осужденного ФИО1, не служат безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене наказания более мягким видом.

В связи с чем, постановление суда в части отказа в удовлетворении данного ходатайства осужденного ФИО1 является обоснованным.

Вместе с тем, данное постановление подлежит отмене в части рассмотрения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного по следующим основаниям.

Согласно сведениям, представленным в материале, следует, что изначально интересы осужденного ФИО1 по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ представлял адвокат Тарабрин В.В.

В дальнейшем интересы осужденного по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ представлял адвокат Лихачев И.А., который непосредственно участвовал в судебном заседании при рассмотрении материала судом первой инстанции.

Адвокаты Тарабрин В.В. и Лихачев И.А. обратились в суд с заявлениями об оплате труда.

Данные заявления были рассмотрены судом и, в соответствии с постановлениями от 02 июня 2025 года, было принято решение о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокатам Тарабрину В.В. и Лихачев И.А. в размере 3460 рублей, каждому. Вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного в данных постановлениях решен не был.

Принимая основное решение по ходатайству осужденного ФИО1, судом также решался вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, в сумме 6920 рублей.

Осужденный ФИО1 возражал против взыскания с него судебных издержек.

При этом, согласно протоколу судебного заседания, судом фактически обсуждался вопрос о судебных издержках, связанных с оплатой услуг адвоката Лихачева И.А.

Данных о том, что осужденный ФИО1 был осведомлен, что его интересы также представлял адвокат Тарабрин В.В. (не участвовавший в рассмотрении материала в судебном заседании), то, что взыскание процессуальных издержек включает, также оплату юридических услуг этого адвоката – материал не содержит.

Таким образом, осужденный фактически был лишен права высказать своё мнение по вопросу выплаты вознаграждения адвокату Тарабрину В.В. за участие в уголовном судопроизводстве, а также по вопросу взыскания процессуальных издержек в этой части.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло нарушение прав осужденного ФИО1 при разрешении вопросов связанных с выплатой вознаграждения адвокатам и взыскании процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в постановлении суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, указано о признании в качестве процессуальных издержек общей суммы 6920 рублей (с последующим взысканием с осужденного), подлежащей выплате одному адвокату, в то время, как в соответствии с вынесенными постановлениями о выплате вознаграждения данная сумма образована за счет сложения сумм процессуальных издержек, подлежащих выплате двум адвокатам,

В связи с чем, обжалуемое постановление в части взыскания в порядке регресса с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в сумме 6920 рублей в счёт компенсации расходов по выплате вознаграждения адвокату, а также постановления Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2025 года о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Тарабрину В.В. и адвокату Лихачеву И.А. в размере 3460 рублей - подлежат отмене, материал - направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2025 года, в отношении ФИО1 по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работам - отменить в части взыскания в порядке регресса с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальных издержек в счёт компенсации расходов по выплате вознаграждения адвокату.

В остальной части данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2025 года о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Тарабрин В.В. – отменить.

Постановление Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 июня 2025 года о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Лихачев И.А.– отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья